Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Šimonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2013 m. liepos 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d. 15 MGL (1950 litų) bauda, kuri 2014 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 7 paras arešto;

2) 2013 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 5 MGL (650 litų) bauda, kuri 2014 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 2 paras arešto;

3) 2016 m. balandžio 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. (2 veikos) 14 MGL (527,24 eurų) bauda;

4) 2016 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, ir 12 MGL (451,92) eurų bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2018 m. liepos 11 d. apie 10.20 val. viešojoje vietoje – nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: išlipęs gatvėje iš vairuojamo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pargriovė per pėsčiųjų perėją dviratį variusį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vyrą ir sudavė jam ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas.

Kaltinamasis E. T. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 11 d. jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į firmą (duomenys neskelbtini) dėl darbo pokalbio. Važiavo vienas. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža (duomenys neskelbtini), ties pėsčiųjų perėja, staigiai į perėją įšoko vyriškis, kuris buvo apsižergęs dviratį. Dėl tokio vyro poelgio jis buvo priverstas staigiai stabdyti, tačiau sustoti spėjo laiku. Jis dar galvojo, kad tas vyras vesis dviratį per perėją, tačiau vyriškis užlipo ant dviračio ir bandė važiuoti. Kadangi jis važiavo atsidaręs mašinos langus, tai jis to vyro paklausė: „kur tu čia blet važiuoji“, o vyriškis jį pasiuntė „nachui“, sėdo ant dviračio ir mėgino pervažiuoti perėją. Tada jis išlipo ir nuėjo prie to vyro, vyras jau buvo pervažiavęs perėją. Jis norėjo tam vyrui pasakyti, kad dviratį per perėją reikia vestis, o ne važiuoti, ir kad nereikia čia jo siuntinėti visur. Kai priėjo prie vyro, vyriškis nulipo nuo dviračio ir mėgino jam trenkti, bet jis nuo smūgio apsigynė ir tada tas vyras sudavė jam į ranką. Tada jis, besigindamas, vieną kartą sudavė tam vyrui ranka į veidą, pataikė jam (atrodo) į kairį žandą, tada tas vyras čiupo jam už kojų ir pervertė ant žemės, o jis, norėdamas išsilaisvinti, sudavė jam kelis smūgius, išsilaisvino ir nuėjo atgal į mašiną. Įvykio metu jis, pargriovęs vyriškį, sudavė gal keturis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas. Tas vyras, jam atrodo, atsisėdo ant dviračio ir jis to vyro daugiau nematė, nes pats išvažiavo. Be to, prie jo buvo priėjęs kažkoks vyras, kuris pradėjo klausinėti ką jis čia daro, ir kad jis paliktų tą vyrą ramybėje. Tas vyras vyriškis buvo neblaivus, nes nuo vyro sklido alkoholio kvapas, koordinacija buvo suprastėjusi, o reakcija sulėtėjusi. Gailisi dėl tokio savo poelgio, taip pasielgė dėl to, kad tą dieną šeimoje turėjo problemų, o tas vyras netikėtai išlindo į gatvę, tad jį supykdė ir išvedė iš kantrybės. Ateityje daugiau taip nesielgs (b. l. 112-113, 120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018 m. liepos 11 d. apie 10 val., ėjo iš Panevėžio autobusų stoties, link VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, adresu (duomenys neskelbtini). Ji ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, kaire puse, šaligatviu. Jai praėjus pėsčiųjų perėją, esančią (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir tik įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, išgirdo stabdantį automobilį. Tada išgirdo įvairius necenzūrinius žodžius. Atsisukusi pastebėjo, kaip iš automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai žalios spalvos, kuris stovėjo gatvėje už minėtos perėjos, link (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris priėjo prie vyriškio, kuris baiginėjo per pėsčiųjų perėją varyti dviratį. Ji neįsidėmėjo, ar minėtame automobilyje buvo daugiau asmenų. Dviratis buvo pilkos ir rožinės spalvos. Vyriškis dviratį varėsi iš kairės pusės į dešinę, t. y. link (duomenys neskelbtini). Vyriškis iš automobilio, priėjęs prie vyriškio su dviračiu, parvertė jį ant žemės ir parvertęs sudavė rankomis ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas. Vyriškis iš automobilio, eidamas ir mušdamas kitą vyrą, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, tačiau kokius pasakyti negali, kadangi tuo metu labai išsigando ir stengėsi kuo greičiau užsirašyti automobilio valstybinius numerius. Matė, kad sumuštas vyras buvo labai išsigandęs, atrodė lyg būtų šoke. Po to vyriškis, mušęs kitą vyrą, nuėjo prie minėto automobilio įsėdo į automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada ji perėjo perėją, ėjo link vyriškio su dviračiu, kadangi norėjo jam padėti. Tačiau tas vyras, nereaguodamas į nieką, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vyriškis buvo išsigandęs, į nieką nereagavo. Ji iškvietė policiją ir informavo apie įvykį. Įvykio metu buvo daug žmonių, tačiau kiti žmonės nesikišo, nors matė visą įvykį, kodėl – nežino, gal bijojo. Mano, kad minėti vyriškiai yra vienas kitam nepažįstami. Įvykio metu ji labai išsigando. Ji pasipiktino tokiu vyriškio elgesiu, kadangi taip elgtis negalima, toks elgesys nepriimtinas (b. l. 14-15).

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 11 d. apie 10.30 val. ėjo nuo Panevėžio centro link VšĮ ,,Respublikinė Panevėžio ligoninė“. Ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kaire puse, šaligatviu. Jai praėjus pėsčiųjų perėją, esančią (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir tik įsukus į Jakšto g. išgirdo staigų automobilio stabdymo garsą. Tada atsisuko ir pastebėjo, kaip per minėtą pėsčiųjų perėją vyriškis vedasi dviratį, o prieš pėsčiųjų perėją stovi automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos, kurio vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, kuris vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Vyriškis dviratį varėsi iš kairės pusės į dešinę gatvės pusę. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Vyriškiui prasivarius dviratį per perėją, minėtas automobilis pravažiavo pėsčiųjų perėją ir iškart sustojo gatvėje už perėjos. Tada iš automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo gatvėje, priekiu link (duomenys neskelbtini), išlipo vyriškis, kuris pribėgo prie vyriškio, jau persivariusio dviratį per pėsčiųjų perėją. Vyriškis iš automobilio pradėjo tą vyrą mušti, t. y. sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus. Ji nematė, į kurią vietą vyriškis sudavė smūgius, kadangi buvo kitoje gatvės pusėje, o gatve važinėjo automobiliai. Matė, kaip tas vyras nuo suduotų smūgių nukrito ant žemės, o jį vyriškis iš automobilio toliau mušė kumščiais, t. y. sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus. Po to tas vyriškis įsėdo į automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini), o sumuštas vyras atsistojo. Vyras, kuris buvo sumuštas, buvo labai išsigandęs. Mano, kad sumuštas vyriškis buvo šoko būsenoje. Papildo, kad vyriškis iš automobilio, bėgdamas link vyro su dviračiu, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, tačiau dėl triukšmo gatvėje, tiksliai kokius žodžius sakė, pasakyti negali. Tada ji perėjo perėją, ėjo link sumušto vyro. Matė, kad ateina ir kita moteris. Norėjo padėti sumuštam vyrui, tačiau jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji su kita moterimi bandė kviesti tą vyrą, jis nereagavo, kaip suprato iš išgąsčio. Įvykio metu ji nufotografavo minėtą automobilį. Po įvykio kita moteris iškvietė policiją. Įvykio metu buvo daug žmonių, tačiau daugiau norinčių padėti žmogui neatsirado. Įvykio metu ji pati labai išsigando, pasipiktino tokiu vyriškio elgesiu. Norėtų, kad tas vyriškis sumušęs kitą vyrą, būtų nubaustas, kadangi taip elgtis negalima. Žinodama, kad yra tokių žmonių, ji jaučiasi nesaugiai, kadangi sumušto vyriškio vietoje galėjo būti ir ji arba šiaip koks nors jos artimas giminaitis. Dėl ko vyriškis sumušė kitą žmogų, ji nesuprato (b. l. 24-27).

2018 m. liepos 11 d. V. A. pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuotas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas pagalbos skambučio turinys, kuriuo pranešama apie vyro, besivariusio per pėsčiųjų perėją dviratį (duomenys neskelbtini) gatvėje, sumušimą (b. l. 52-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šaligatvis prie pėsčiųjų perėjos, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pietrytinėje sankryžos dalyje. Gatvė susideda iš keturių eismo juostų. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš abiejų pusių yra šaligatviai. Minėta perėja pažymėta ženklinimo juostomis ir kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų nerasta (b. l. 7-12).

Iš Panevėžio AVPK Panevėžio kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. M. 2018 m. liepos 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. liepos 11 d., apie 10.23 val., dirbant policijos patrulių ekipaže, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, vairuotojas nepraleido pėsčiojo, ėjusio per perėją, išlipęs jį sumušė ir pasišalino nežinoma kryptimi. Važiuodami (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo nurodytą automobilį ir jį sustabdė. Automobilį ,BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir jame buvo vienas asmuo- E. T., gim. (duomenys neskelbtini), 10.50 val. E. T. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą tolimesniam įvykio aiškinimuisi (b. l. 58).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. T. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2018 m. liepos 11 d. apie 10.20 val. viešojoje vietoje, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: išlipęs gatvėje iš vairuojamo automobilio, pargriovė per pėsčiųjų perėją dviratį variusį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vyrą ir sudavė jam ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios buvo šokiruotos, pasipiktinusios ir išsigandusios. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, E. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 126-128). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. E. T. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Jis yra jauno amžiaus, dirbantis, teistas ir turi neišknykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 62-70), administracine tvarka baustas (b. l. 87-96), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 61).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą laisvės apribojimą, tačiau jos trukmę, atsižvelgiant į dar neišnykusį kaltinamojo teistumą, nustatant ilgesnę nei prokurorės siūloma trukmė, t. y. didesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, ir visam laisvės apribojimo laikui nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktuose numatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas E. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 11 d. 10.50 val. iki 2018 m. liepos 12 d. 16.42 val. (2 paros) (b. l. 102-103, 106).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-124) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaičiuoti E. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 11 d. 10.50 val. iki 2018 m. liepos 12 d. 16.42 val. (2 paras) ir laikyti, kad jis atliko 4 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.