Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu D. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057123073, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016 m. balandžio 19 d., apie 23.10 val. Vanaginės Sodų 2-ojoje gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 2,14 promilių girtumo laipsnis), tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje D. J. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino padaręs pažeidimus, galėjosi. Jis parodė, kad tą dieną niekas negalėjo jo pavežti, todėl pasinaudojo automobiliu. Grįžęs iš slaugos namų, Jeruzalėje sutiko draugus, išgėrė 6-7 bokalus alaus, nenorėjo palikti mašinos, atrodė, kad gali saugiai grįžti namo su mašina, nors suprato, kad neturi teisės vairuoti automobilį.

Teismo posėdyje jis sakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) nuosavybė, jis dirba (duomenys neskelbtini), ši įmonė yra to paties savininko įmonė kaip ir (duomenys neskelbtini). Šis automobilis toje įmonėje yra rezervinis. Šį automobilį jis laikė savo garaže, kadangi turi du laisvus garažus. Jis turėjo antrą raktų komplektą ir jam tuo automobiliu buvo leidžiama naudotis, bet turėdavau informuoti, kad juo naudosis. Tuo metu jo tėvas gulėjo slaugos namuose, mama buvo sanatorijoje po operacijos, (pridėti patvirtinantis dokumentai), mama buvo išvykusi su automobiliu Peugeot. Tėvas blogai jautėsi, nebuvo automobilio, todėl važiavo įmonės automobiliu. Direktorei nepranešė, žinojo, kad ji nebūtų jam leidusi važiuoti automobiliu, todėl savavališkai pasinaudojau automobiliu. Antrus automobilio, Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius laiko savo namuose, stalčiuje, dėžutėje tarp dokumentų, automobilio dokumentai visuomet buvo automobilyje.

Teismo posėdyje liudytoja A. S., (duomenys neskelbtini) direktorė, sakė, kad D. J. yra įmonės akcininko M. J. draugas, jos pažįstamas. Automobilis Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mūsų įmonėje nebuvo nuolat naudojamas. Įmonėje šiuo metu yra 32 automobiliai, bent vienas iš automobilių einamuoju laikotarpiu būna arba remonte, arba draudiminiame įvykyje, todėl jiems reikalingi pakaitiniai automobiliai, tokių automobilių paprastai turime 2-3, tas automobilis įmonėje buvo naudojamas kaip pakaitinis. Šiam automobiliui laikyti pasinaudojome D. garažu, esančiu Šilo gatvėje. Automobilis buvo nuolat laikomas garaže, išskyrus atvejus, kai jie naudoja automobilį kaip pakaitinį. Kadangi automobilis buvo laikomas D. garaže, jis turėjo atsarginius automobilio raktus, tam atvejui, jeigu būtų reikėję patraukti automobilį ir pan.

Teismo posėdyje liudytoja A. S. sakė, kad D. J. automobilio kasdienėms reikmėms nenaudojo. Didžiąją laiko dalį nuo 2013 m. automobilis stovėjo garaže, buvo naudojamas jų įmonės reikmėms ir kartais, t.y. 1, daugiausia 2 kartus per mėnesį automobiliu pasinaudodavo pats D. J., tačiau prieš tai jis visuomet atsiklausdavo leidimo, paskambindavo ir pranešdavo telefonu. Jie buvo žodžiu aptarę naudojimosi automobiliu tvarką. Vieną kartą D. J. buvo paėmęs automobilį dviem dienoms, tada buvome pasirašę priėmimo-perdavimo aktą. Praeitų metų gruodį sužinojo, kad D. J. atimta teisė vairuoti transporto priemonę, kai paskambino D., pasakė, kad jiems reikalingas pakaitinis automobilis ir prašė atvaryti automobilį iš garažo, jis pasakė, kad negali, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Sužinojusi pasakė „tikiuosi nesinaudoji visą tą laiką automobiliu“, jis patikino, kad nesinaudoja ir nesinaudos. Niekada nebuvo taip, kad D. būtų pasinaudojęs automobiliu jai nežinant. Žodžiu sutarėme, kad automobilis toliau bus laikomas jo garaže, jis garantavo, kad nenaudos to automobilio, pasitikėjo žmogumi, nepaėmė antrų automobilio raktų, nors turėjo paimti. Ji sakė, kad apgailestauja, kad kaip įmonės vadovė neužtikrino, kad automobiliu nebūtų pasinaudota. Prašė automobilio nekonfiskuoti.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu jas įvertino ir vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad be visiško D. J. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; L. A. paaiškinimu; asmens blaivumo testu, kuriuo D. J. 2016-04-19, 23:36:55 val. buvo nustatytas 2,14 ‰ girtumas; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad D. J. padaryta veika atitinka visus 130² straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėties požymius, nes jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę bei būdamas neblaivus.

Teismas pažymi, kad asmeniui, padariusiam LR ATPK 130² straipsnyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu elgėsi nerūpestingai, sudarydamas sąlygas kitiems asmenims jo daiktą panaudoti pažeidimui padaryti.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad automobilis Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje A. S., (duomenys neskelbtini) direktorė, sakė, kad žinojo jog D. J. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, bet automobilis toliau buvo laikomas D. J. garaže, automobilio rakteliai buvo D. J. namuose, automobilio dokumentai buvo automobilyje. Teismas pastebi, kad D. J. be jokių kliūčių galėjo naudotis ir naudojosi Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių. Nors ir D. J. bei A. S. teismo posėdyje sakė, kad prieš panaudodamas automobilį D. J. privalėdavo informuoti (duomenys neskelbtini) direktorę, tačiau kaip situaciją rodo, kad tokia kontrolės forma yra nepakankama ir neefektyvi. Teismo nuomonę susitirpina ir tas faktas, kad 2015 m. kovo 30 d. D. J. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 prom. girtumo laipsnis). Pažeidimo metu D. J. taip pat vairavo automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje automobilio savininko (duomenys neskelbtini) direktorė, yra atsakinga už tai, kad įmonės nuosavybė buvo panaudota pažeidimui padaryti.

D. J. padarytas pažeidimai yra vienas iš žalingiausių ir pavojingiausių administracinių pažeidimų, keliančių pavojų netik asmenų turtui, bet žmonių sveikatai ar net gyvybei. Tokiu savo elgesiu D. J. parodė, kad jis nesilaiko Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų ir nepadarė tinkamų išvadų.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, į pažeidėjo asmenybę - D. J. administracine tvarka baustas, dvi nuobaudos galioja. Todėl D. J. skirtina vidurkio dydžio bauda, numatyta LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje su transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 26, 31, 32, 35 straipsniais, 130² straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis 313 straipsnio 3 dalimi ir D. J. prašymu baudos mokėjimą išdėlioti per 5 mėnesius, t. y. mokėti po 260 (du šimtus šešiasdešimt) eurų per mėnesį.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.