Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Editai Bekerytei, Teresai Darulienei, Žanetai Kirsnienei, Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui, kaltinamajam S. A. bei jo gynėjui advokatui Algimantui Kliunkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas aukštasis, nuo 2013-03-08 iki 2014-10-13 dirbęs Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoju plėtrai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Vilniaus priklausomybės lygų centre, VšĮ Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, administracinėmis nuobaudomis metų laikotarpyje nebaustas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 str.4d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi ir pažintimis, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį ir priėmė dalį kyšio, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. S. A., būdamas Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoju plėtrai ir Nacionalinio žmogaus gynimo teisių centro konsultantu, 2013 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo, esančio Rasų g. 8, Vilniuje, patalpose savo naudai tiesiogiai reikalavo iš nuteistojo A. B. duoti 10000 eurų (34500 litų) kyšį, žadėdamas paveikti Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorus, kad šie pritartų A. B. lygtiniam paleidimui iš pataisos namų.

Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, S. A. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d. Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo, esančio Rasų g. 8, Vilniuje, patalpose bei prekybos ir pramogų centro “Akropolis”, esančio Ozo g. 25, Vilnius, kavinėje “Tokyo Chine”, savo naudai tiesiogiai pareikalavo iš A. B. duoti 45000 litų kyšį, žadėdamas pasinaudoti savo pažintimis ir per Nacionalinio žmogaus gynimo teisių centro prezidentą A. S. bei direktorę O. K., nežinojusius apie S. A. daromą nusikaltimą, paveikti Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą R. J. ir procese dėl lygtinio paleidimo dalyvaujančius prokurorus, nežinojusius apie S. A. daromą nusikaltimą, kad šie teikdami teismui atsiliepimą sutiktų su Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų taikymo nuteistajam A. B.. 2013 m. lapkričio 27 d. apie 14 val. 48 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, S. A. per pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį veikusią O. B. priėmė iš A. B. dalį reikalauto kyšio – 10000 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. A. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2013 m. gruodžio 9 d. Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo, esančio Rasų g. 8, Vilniuje, patalpose toliau savo naudai tiesiogiai reikalavo iš A. B. duoti likusią dalį kyšio žadėdamas pasinaudoti savo pažintimis ir per Nacionalinio žmogaus gynimo teisių centro prezidentą A. S. bei direktorę O. K. paveikti Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą R. J. ir procese dėl lygtinio paleidimo dalyvaujančius prokurorus, kad šie neskųstų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų taikymo nuteistajam A. B.. 2013 m. gruodžio 9 d. apie 12 val. 00 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, S. A. per pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį veikusią O. B. priėmė iš A. B. dalį reikalauto kyšio – 10000 litų, po ko buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų.

Kaltinamasis S. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino.

Motyvuojamoji dalis

Paminėtina, kad tarp liudytojo A. B. ir kaltinamojo S. A. buvo atlikta akistata, kurios metu A. B. patvirtino savo parodymus. (t. 4, b. l. 150-152)

Teismo posėdyje apklaustos liudytojos O. K. parodymais nustatyta, kad kaltinamąjį ji pažįsta. Santykiai darbiniai. Kaltinamasis sėkmingai dirbo kalėjimų departamente, kol pasikeitė paskutinė vadovybė. Nurodė, jog įsteigus Nacionalinį žmogaus teisių centrą (Centras) S. A. buvo pakviestas visuomeniniu konsultantu nuteistųjų klausimams spręsti. Jai žinoma, kad S. A. bandė kovoti su korupcijos apraiškomis kalėjimų sistemoje. 2012 m. gruodžio mėn. kaltinamasis dėl korupcijos kalėjimų departamente kreipėsi į A. S.. Buvo suorganizuotas jo susitikimas su Teisingumo ministru J. B.. Apie negerus dalykus kalėjimų sistemoje rašė ir spauda. S. A. taip pat kreipėsi ir į Seimo narį J. S.. Po šių skundų rašymų, kaltinamajam buvo įteiktas raštas, kad jis yra atleidžiamas iš darbo. Liudytoja taip pat nurodė, kad Nacionalinis žmogaus teisių centras yra visuomeninė organizacija, už teikiamas paslaugas pinigai neimami. Neimamos jokios paramos iš fizinių asmenų, tačiau buvo prašoma ieškoti rėmėjų. Liudytoja taip pat nurodė, kad S. A. telefoninio pokalbio metu buvo užsiminęs, kad yra reikalas dėl kalinio, tačiau jam buvo paaiškinta, kad dėl kalinių įkalinimo režimo pakeitimo turi spręsti komisija. Telefoninio pokalbio metu S. A. yra klausęs ir apie paramą Centrui. Ji pasakiusi, kad paramos visada reikia, tačiau nėjo kalba apie konkretų asmenį ar žmogų. Dėl nuteistojo prašymo liudytoja parodė, jog toks prašymas Centre buvo gautas. Ji aptarė tai su A. S.. Kaltinamasis turėjo išdėstyti papildomai argumentus kodėl kreipėsi į A. S., o argumentai buvo labai paprasti – S. A. kaltino Vilniaus apygardos prokuratūrą, kurioje yra prokurorė, kuri trukdo nuteistajam ar priešiškai nusiteikusi, jog dėl jos kaltės nuteistajam keletą kartų nebuvo pakeistas bausmės vykdymo režimas. Po susitikimo su A. S. buvo paruoštas raštas, kurį A. S. vėliau perdavė apygardos prokurorui R. J.. Liudytoja nurodė, kad A. S. pokalbio turinio su prokuroru J. nežino, tačiau iš praktikos žino, kad A. S. niekada nėra prašęs ko nors neteisėto. Kartu liudytoja nurodė, kad rašto pateikimas nebuvo niekaip siejamas su parama Centrui. Jos niekas neinformavo, jog bus imami kažkokie pinigai. Liudytoja taip pat nurodė, kad prokuratūrai joks poveikis nebuvo daromas. Liudytoja nurodė, kad jai netikėtas S. A. elgesys (pinigų paėmimas), nes jis pats rašo skundus dėl korupcijos, eina pas ministrus, o paskui staiga daro tokius dalykus. Ji negali vertinti S. A. elgesio, tačiau jai pikta, kad S. A. veikė Centro vardu. Liudytoja patvirtino faktą, kad S. A. yra jai asmeniškai skolinęs pinigų Centro skoloms padengti. Skolino 5 tūkst. litų, paskui jam pinigai buvo grąžinti pavedimu. Tai buvo padaryta 2013 m. Liudytoja nurodė ir tokią aplinkybę, jog 2013 m. Centras pasirašė sutartį su Taivanio ambasada. Pagal šį susitarimą 2013 m. spalio mėn. Centras gavo 40 tūkst. dolerių, tad jokia papildoma parama nebuvo reikalinga. Liudytoja taip pat nurodė, kad dėl jų rašto buvo gautas neigiamas atsakymas iš prokuratūros. Po to S. A. skambino ir klausė dėl kreipimosi į teismą, tačiau jam buvo atsakyta, kad teismui Centras jokių raštų nerašys. Liudytoja taip pat patvirtino, kad tai buvo pirmas kartas, kai S. A. dėl lygtinio paleidimo sektų paleidimo eigą.

Liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad jis S. A. pažįsta nuo 1992 m., kai buvo paskelbtas lozungas „Rinkis prekę Lietuvišką“. S. A. kalėjimo departamente rūpinosi gamyba kalėjimuose. Per tą laiką S. A. sudarė sąžiningo žmogaus įspūdį. A. B. liudytojas nepažįsta. Prieš 5 metus buvo įkurtas Nacionalinis žmogaus teisių gynimo centras. Jame kaip konsultantai buvo pakviesti įvairūs specialistai, tame tarpe ir S. A.. Centras gaudavo įvairius dokumentus su prašymais. Žmonėms padėdavo patarimais ką jie turi daryti. Pinigų už paslaugas Centras neima. Vieno susitikimo metu S. A. pateikė dokumentus dėl nuteistojo A. B. lygtinio paleidimo. Buvo parašytas raštas prokuratūrai, kad persiunčiama visa medžiaga. S. A. paaiškino, kad nuteistasis labai gerai elgiasi, turi eilę paskatinimų, dokumentai tai rodė. S. A. nieko neprašė, tik sakė, kad yra kalinys kuris jo nuomone vertas, kad būtų paleistas, klausė ar galėtume ką nors padaryti. Liudytojas nurodė, kad pasirinko dokumentus perduoti prokuratūrai ir tai padarė per Vilniaus apygardos vyriausiąjį prokurorą R. J., kurį pažįsta. Jokių prašymų žodžiu prokurorui neišsakė. Dokumentus perdavė apsilankymo pas R. J. metu ir dokumentai buvo užregistruoti. Susitikimo su prokuroru metu nieko pastarojo neprašė. Prieš nešant dokumentus į prokuratūrą nebuvo tokios kalbos, kad nuteistojo paleidimui prieštarauja prokuratūra ir tai reikėtų aptarti. Kartu liudytojas nurodė, kad O. K. yra Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro direktorė, ji prie dokumentų perdavimo prokuratūrai prisidėjo tik tiek, kad parašė lydraštį. S. A. nėra skundęsis dėl neteisėtų administracijos veiksmų, korupcijos, tačiau jam žinoma, kad S. A. turėjo kažkokių nesutarimų su savo vadovais. Centras samdomų darbuotojų neturėjo. Centro finansavimo šaltinių liudytojas nežino. Jo manymu iš Lietuvos rėmėjų Centras nieko negauna. Jam nežinoma, kad S. A. Centrui pervesdavo 2 proc. nuo pajamų mokesčio ir yra skolinęs savo asmeninius pinigus. Nei S. A., nei O. K. apie galimą finansinę paramą Centrui iš nuteistojo nekalbėjo.

Teismo posėdyje apklausto liudytojo R. J. (Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras) parodymais nustatyta, kad jis kaltinamojo nepažįsta. Su O. K. matėsi gal prieš 10 m., su ja nebendrauja. Su prof. A. S. santykiai yra pakankamai šilti dar nuo tų laikų, kada jis buvo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininku. Liudytojas nurodė, kad pamena susitikimą su A. S., kurio metu buvo perduoti dokumentai susiję su vieno nuteistojo lygtinio paleidimo klausimu. Dokumentas buvo užregistruotas ir persiųstas į Vilniaus m. apylinkės prokuratūrą. Žodžiu jokių prašymų A. S. neišsakė. Liudytojas taip pat nurodė, kad lygtinio paleidimo klausimai nėra Apygardos prokuratūros kompetencijos dalykas. Liudytojas nurodė, kad dokumentas buvo persiųstas Vilniaus m. apylinkės vyriausiajam prokurorui. Telefonu ar žodžiu jokie nurodymai nebuvo duoti.

Teismo posėdyje apklausto liudytojo A. V. (Vilniaus m. apylinkės prokuroras) parodymais nustatyta, kad jis kaltinamojo nepažįsta. Prisimena faktą, kad buvo gautas raštas iš Nacionalinės žmogaus teisių gynimo centro dėl nuteistojo A. B.. Rašte A. B. buvo teigiamai apibūdinamas. Liudytojas išsiaiškino, kad A. B. klausimu prokurorė jau buvo išsiuntusi atsiliepimą teismui, tad paruošė atsakymą, kad prokuratūros pozicija dėl nuteistojo A. B. lygtinio paleidimo jau pateikta teismui ir lygtinio paleidimo klausimą spręs teismas. Kartu liudytojas nurodė, jog prokurorės pateiktas atsiliepimas buvo neigiamas, t.y. ji siūlė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Dėl didelio darbo krūvio nesidomėjo kaip teismas išsprendė tą klausimą. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis nesvarstė klausimo dėl teismo sprendimo lygtinai paleisti A. B. apskundimo. Jokio nurodymo ar pageidavimo šiuo klausimu jis negavo ir iš aukštesnių prokurorų ar kitų asmenų.

Liudytojos D.M. (Vilniaus m. apylinkės prokurorė) parodymais nustatyta, kad ji kaltinamojo S. A. nepažįsta. Nepažįsta ir nėra mačiusi ir A. B.. Atlikdama savo darbines funkcijas kaip prokurorė ji rašydavo atsiliepimus teismui dėl asmenų, atliekančių bausmę lygtinio paleidimo galimybių. Prisimena, kad Lygtinio paleidimo komisijos sprendimas dėl nuteistojo A. B. buvo palankus, bet gavusi paklausimą iš teismo pateikė atsiliepimą, kad A. B. dar negali būti lygtinai paleistas. Jai žinoma, kad Apylinkės teismo sprendimas buvo teigiamas A. B.. Parašiusi atsiliepimą ji išėjo atostogų. Vėlesnės šio klausimo eigos nežino, bet prokuratūra skundo dėl A. B. lygtinio paleidimo nepateikė. Kartu liudytoja nurodė, kad rašydama atsiliepimą ji jokių papildomų dokumentų dėl A. B. gavusi nebuvo. Tik jai būnant atostogose skambino kolega, pasakė, kad iš apygardos yra persiųstas raštas dėl A. B.. Grįžus po atostogų ji jokių nurodymų dėl A. B. lygtinio paleidimo iš savo vadovybės ar kitų aukštesnių prokurorų negavo.

Teismo posėdyje apklausto liudytojo I. Š. parodymais nustatyta, kad jis kaltinamąjį pažįsta. Liudytojas dirbo Valstybinės įmonės Pravieniškių PN, laikinai ėjo direktoriaus pareigas, nuo 2012 m. lapkričio 2 d. iki 2014 m. liepos vidurio. S. A. dirbo valstybinės įmonės Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoju plėtrai, buvo atsakingas už užsakymų gavimą įmonėje. Santykiai su kaltinamuoju nesusiklostė, nes kiek jis dirbo, rezultatų nebuvo, buvo tik vienas užsakymas, kuris atnešė įmonei naudos. Liudytojas taip pat nurodė, kad S. A. rašė skundus jo atžvilgiu kalėjimų departamentui, kad jis naudojasi tarnybiniu automobiliu ir kitais klausimais. Departamentas tyrė skundus, bet jie buvo nepagrįsti. Liudytojas nurodė, kad S. A. jis tikrai negrasino. Liudytojas taip pat patvirtino, kad yra kalbėjęs su D. K., kuris dirbo juristu apie tai, kokiu pagrindu jis su S. A. rašo skundus, tačiau nebuvo užsiminęs apie neigiamas pasekmes. Liudytojas taip pat nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie STT atliekamą tyrimą iki pat S. A. sulaikymo.

Teismo posėdyje apklausto liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad jis pažįsta kaltinamąjį S. A. kaip buvusį pataisos įstaigos darbuotoją. Liudytojas tuo metu dirbo Teisės ir personalo skyriaus viršininku, o S. A. buvo Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotojas plėtrai. Teko tiesiogiai bendrauti. Liudytojas nurodė, kad S. A. keldavo negeroves, kurios buvo pataisos įstaigoje. Tai nepatiko tiek pataisos įstaigos, tiek Kalėjimų departamento vadovybei. Kai kurie skundai buvo anoniminiai. Vadovybė manė, kad tuos skundus rašo S. A.. Įmonėje darbo santykiai buvo gana įtempti. Buvo užsiminta, kad yra draudžiama bendrauti su visais Vilniaus filialo darbuotojais. Net ir skambinti į Vilnius filialą buvo nerekomenduota. Visais klausimais buvo liepta bendrauti su I. Š.. Buvo užsiminta, kad subjektai kurie rašo anoniminius skundus bus išsiaiškinti panaudojant tam tikras specialias tarnybas. Liudytojas patvirtino, kad gynėjo pateiktą laišką rašė jis. Liudytojas nurodė, kad negali pasakyti, ko vedamas S. A. kėlė į viešumą negeroves. Kadangi S. A. buvo atsakingas Viliaus filiale, pareigos prie vadovaujančių, galbūt matydamas negeroves, negalėjo toleruoti, gal jam reikėjo pasirašinėti ant tam tikrų dokumentų.

Teismo posėdyje apklausto liudytojo A. Š. parodymais nustatyta, kad jis S. A. pažįsta apie 10 m. Liudytojas rengė studiją Lietuvos valstybės Teisingumo ministerijos užsakymu apie nuteistųjų įdarbinimą įkalinimo vietose. Šiuo klausimu teko bendrauti ir su S. A.. Su juo sieja pakankamai sena pažintis, draugystė. Be S. A. bendravo ir su kitais kalėjimo departamento ir jam pavaldžių institucijų darbuotojais. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis yra ir Nacionalinio žmogaus centro, kurio direktorė O. K., konsultantas. O. K. jo yra prašiusi dėl paramos paieškos centrui, tačiau nei jis pats yra teikęs paramą nei suradęs kokių nors rėmėjų. Liudytojas patvirtino, kad 2013 m. gimtadienio išvakarėse, t.y. spalio 22 d. po pietų pas jį buvo atvykęs S. A., kuris jį visada sveikina gimtadienio proga. 2013 m. spalio 22 d. kaltinamasis darbą atvyko po pietų į darbą - Ševčenkos g. 16B. Susitikimas truko apie valandą.

Be kaltinamojo ir liudytojų parodymų teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti duomenys, kuriuos teismas ištyrė bylos teisminio nagrinėjimo metu bei pripažino tinkamais įrodymais.

Paminėtina, kad šios nusikalstamos veikos tyrimas prasidėjo po A. B. pateiktos informacijos Specialiųjų tyrimų tarnybai, kurios pagrindu buvo pradėta Kriminalinės žvalgybos tyrimo byla. ( t.5., b.l. 51-52). Nutarimas dėl kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo priimtas 2013 09 06. Jau Kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo momentu STT pareigūnai disponavo informacija, kad S. A. savo darbo kabinete 2013 08 19 pasiūlė nuteistajam A. B. teigiamai išspręsti lygtinio paleidimo klausimą pasinaudojant savo pažintimis ir įtaka, pareikalaujant už tai 10 000 Eur kyšio, o 2013 09 02 tarp A. B. ir S. A. vykusio pokalbio metu pastarasis jau pareikalavo 45 000 Lt., nurodydamas šiuo pinigus perduoti iki rugsėjo 27 dienos.

Šiuos duomenis patvirtina STT pareigūno V. K. pranešimai apie gautą informaciją (t.5., b.l. 45-46; 47-48), bei STT pareigūno S. P. pranešimas apie gautą informaciją (t.5., b.l. 50), kurie nustatyta tvarka išslaptinti ir pateikti bylą nagrinėjančiam teismui. Šie pareigūnai buvo apklausti ir teismo posėdžio metu, patvirtindami pranešimuose nurodytą informaciją.

Teismui pateiktos išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2013 09 10 nutartis patvirtina, kad esant faktiniam pagrindui buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, slaptas patekimas į darbo vietą bei slaptas sekimas S. A. atžvilgiu nuo 2013 09 10 iki 2013 12 10. Teismui pateiktos išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2013 09 10 nutartis patvirtina, kad esant faktiniam pagrindui buvo sankcionuotas O. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas jai pačiai su tokia kontrole sutinkant nuo 2013 09 10 iki 2013 12 10. Teismui pateiktos išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2013 10 07 nutartis patvirtina, kad esant faktiniam pagrindui buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, slaptas patekimas į darbo vietą bei slaptas sekimas O. K. atžvilgiu nuo 2013 10 07 iki 2014 01 07. Šios nutartys patvirtina, kad S. A. atžvilgiu slaptieji veiksmai buvo atliekami teisėtai. Užfiksuota informacija teismo laikoma tinkamu informacijos šaltiniu, o Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, kuriuose užfiksuotas informacijos turinys - leistinu įrodymu šioje byloje. Kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atliekami esant ne tik teisiniam, bet ir faktiniam pagrindui. Teismas jau pasisakė, kad pradinis informacijos šaltinis buvo nuteistasis A. B., kuris ir pranešė STT pareigūnams apie reikalavimą duoti kyšį už pagalbą sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Pradėjus kriminalinės žvalgybos veiksmus ši informacija pasitvirtino.

Taip, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-09-18 iš S. A. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į O. B. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųsta trumpoji žinutė ,,Pirmadieni 20lt. Man nerasyk. Paskambinsiu“. (t. 1, b. l. 49-50)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-09-19 S. A. ir A. B. susitiko Pataisos namuose Vilniaus filiale. Užfiksuoto pokalbio turinys leidžia daryti išvadą, kad kalbama apie A. B. lygtinio paleidimo klausimą. S. A. pasakyta frazė ,,paskui ten reiks paremt ar neparemt, tenai, žinai, žmones“, patvirtina, kad kaltinamasis netiesiogiai pažadėjo priimti kyšį už suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 100-103).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-09-22 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu, S. A. kalba apie susitikimus su direktore (Centro direktorė O. K.), A. S., galimu poveikiu prokurorams. Pokalbio metu A. B. parašius skaičių „45“ S. A. klausimas ,,o va, tas keturi penki? Po kableliu, ar..?“, ,,kad tam pačiam centrui“, leidžia teigti, kad S. A. tęsia pokalbį apie galimą paramą Centrui, kurios dydis 45 000 Lt. Šis pokalbis patvirtina, kad apie tokią sumą jau buvo kalbėta ir anksčiau, ką buvo nurodęs ir liudytojas A. B. tiek bendraudamas su STT pareigūnais, tiek duodamas parodymus teisme. (t. 1, b. l. 104-110)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-22 S. A. ir A. B. susitikimo Pataisos namų Vilniaus filiale metu kalbama apie A. B. lygtinio paleidimo reikalus. S. A. sako, kad ,,remiantis tavo raštu <...> dar tenai bus prokuratūrai skambutis, kad pas tą M., M., ar kokia ten“. (t. 1, b. l. 113-115)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-25 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu, S. A. sako, kad žmona turės pervesti į atitinkamą sąskaitą, kad tai bus parama. A. B. paklausus ar ,,už lygtinį paleidimą?“, S. A. patvirtina ,,taip, taip, už šitą, už šitą“, ,,čia viskas už šitą reikalą“. Taip pat A. B. paklaustas, kad jei nepavyktų, ar grįžtų pinigai, S. A. patvirtina (t. 1, b. l. 116-124).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-29 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu, kalbama apie rašto rašymą, atsiskaitymą. (t. 1, b. l. 127-131)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-30 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu kalbama apie lygtinio paleidimo procedūrą, apie pinigų pervedimą ,,nebendra pavarde“. (t. 1, b. l. 132-138)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-10-31 S. A. ir A. B. susitikimo prekybos centre ,,Akropolis“ metu, kalbama apie lygtinio paleidimo procedūrą. Taip pat tariamasi, kad pervedant pinigus turi būti ,,visai kita pavardė“, koks turi būti įrašytas pavedimo pagrindas. S. A. pasako, kad atneš sąskaitą. Taip pat S. A. paklausia ,,šiaip, kokia, kokia ten bus pirma suma?“, A. B. atsako ,,dvidešimt“, S. A. pasako ,,nu, tai taip. Tai aš suprantu“. (t. 1, b. l. 139-148)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-11-19 S. A. ir A. B. susitikimo Pataisos namų Vilniaus filiale metu, S. A. praneša, kad ,,vyko vakar posėdis“. Taip pat S. A. pasako, kad ruošia raštą, kad ketvirtadienį ,,nueis“ pas Vilniaus apygardos prokurorą, kad ,,vakar jam skambino, klausė tavo pavardės“. A. B. pasako, kad teismas bus 29 dieną, kad liko tik savaitė. (t. 2, b. l. 35-38)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-11-22 S. A. ir A. B. susitikimo Pataisos namų Vilniaus filiale metu A. B. dėkoja S. A. už dokumentą su reikšmingu parašu. S. A. pasako, kad ,,bet niekam nešneki šito“. S. A. sako, kad ,,susiskambinsiu tada, ar šeštadienį“, ,,tikriausia tik pirmadienį“, A. B. pasako, kad bet kada ir ,,ten viską žino“. S. A. pasako, kad ,,bet ten sakau, kad ten kokių uodegų nebūtų“ ir klausia ,,atveš visą tą?“. Į tai A. B. pasako, kad gali atvežti ar gali pervesti. (t. 2, b. l. 43-45)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-11-27 telefoninio pokalbio metu S. A. klausia O. B. ,,bet pati turėsi viską, ane, tenai tuos?“, O. B. pasako, kad turės. Pokalbių metu jie susitaria susitikti prie prekybos centro ,,Akropolis“ pačiame gale. (t. 1, b. l. 92-93)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-11-27 S. A. ir O. B. susitiko PC ,,Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje. O. B. perduoda S. A. pinigus, o jis duoda jai pasirašyti dokumentą, kuriame ištaiso sumos skaičių iš 20000 į 10000. O. B. pasako, kad ,,čia dešimt tūkstančių“. S. A. pasako ,,palauk, dešimt, ar kiek? Ar dvidešimt?“, O. B. pakartoja ,,dešimt“. (t. 1, b. l. 157-160)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-12-03 S. A. ir A. B. susitikimo Pataisos namų Vilniaus filiale metu kalbama apie raštą iš prokuratūros, apie tai, kad teismas jau paleido A. B., apie tai kad prokuratūra neskųstų teismo sprendimo. S. A. klausia ,,šitas nebus, tokio, kad, kaip sakai, kai, tos antros, nu, visų šitų, ką mes susitarę“, A. B. paklausia ,,ta prasme, pinigų?“, S. A. patvirtina ,,nu“, A. B. pasako, kad ,,ką susitarėm, tą susitarėm“, S. A. pasako ,,nepermesk“. (t. 1, b. l. 161-165)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-12-06 telefoninio pokalbio tarp S. A. ir O. B. metu S. A. pasiūlo pastarajai susitikti pirmadienį dvyliktą valandą. (t. 1, b. l. 98)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-12-07 telefoninio pokalbio tarp S. A. ir A. B. metu S. A. pasako, kad ,,viskas gerai bus“. (t. 1, b. l. 98-99)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad 2013-12-09 S. A. susitikimo su O. B. prie prekybos centro ,,Akropolis“ metu O. B. paduoda S. A. pinigus ir pasako ,,čia dešimt tūkstančių“, S. A. pasako ,,aha“, O. B. pasirašo dokumente. (t. 2, b. l. 50-53)

Teismo posėdžio metu išanalizavus pateiktus dokumentus konstatuotina, kad tiek A. B. kalbėdamas su kaltinamuoju S. A. apie savo lygtinio paleidimo klausimų sprendimą ir kalbėdamas apie atlygį už tokią pagalbą, tiek O. B., kuri per du kartus perdavė S. A. 20 000 Lt., veikė kaip nusikalstamos veikos imitavimo dalyviai. Nusikalstamos veikos imitavimas buvo sankcionuotas Vilniaus apygardos ONKTS vyriausiojo prokuroro tiek 2013 09 09 (t.1., b.l. 33; 41) tiek 2013 10 31 (t.5. b.l. 66-67; 68-69). Nusikalstamos veikos imitavimas buvo atliekamas laikanti Kriminalinės žvalgybos įstatymo 13 str. numatytų reikalavimų. Dar kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje pakako duomenų, kad pažadėdamas padėti spręsti lygtinio paleidimo klausimą S. A. reikalavo už tai piniginio atlygio, t.y. prekiavo poveikiu, tad tokių veiksmų atlikimas buvo pagrįstas surinktais faktiniais duomenimis.

Teismo posėdžio metu išanalizuotas Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-30 kuriame užfiksuota 10000 litų apžiūra, nurodant 50-ties 200 litų nominalo kupiūrų numerius ir padarant kupiūrų kopijas. (t. 2, b. l. 2-11) bei Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-20 kuriame užfiksuota 10000 litų apžiūra, nurodant 50-ties 200 litų nominalo kupiūrų numerius ir padarant kupiūrų kopijas. (t. 1, b. l. 166-175)

Sulaikius S. A. 2013 12 09 (po to, kai jis iš O. B. paėmė 10 000 Lt) buvo atliktos kratos. Kratos protokolai laikytini tinkamu įrodymu pagrindžiančiu S. A. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Taip, kratos S. A. automobilyje ,,Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)metu rasti ir paimti bei apžiūrėti: Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro 2013-11-20 raštai Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui R. J. dėl A. B.; nepasirašytas 2013-11-27 paprastasis vekselis O. B. dėl 20000 litų; Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-11-28 raštas Nr. 1.10.-(2082)-72549 Vilniaus pataiso namų direktoriui dėl A. B.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutarties dėl A. B. lygtinio paleidimo kopija; Lietuvos Respublikos Seimo Kontrolieriaus 2013-10-14 rašto Nr. 4D-2013/1-1476/3D-2835 Pravieniškių VĮ prie pataisos namų Vilniaus filialui kopija. (t. 2, b. l. 76-89) Kratos S. A. darbo vietoje Pravieniškių VĮ prie pataisos namų Vilniaus filiale metu rasti ir paimti bei apžiūrėti: paprastasis vekselio ruošinys (pavyzdys); nešiojamas kompiuteris ,,Asus“, kurio apžiūros metu rasti dokumentų ruošiniai: 2013-12-09 vekselis O. B. dėl 10000 litų; vekselio ruošinys (pavyzdys); dokumento ruošinys – prašymas Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro prezidentui A. S.. (t. 2, b. l. 90-105) Kratos S. A. gyvenamojoje vietoje Obelų g. 5, Vilniuje mato rasti ir paimti bei apžiūrėti: 10000 litų (apžiūros metu nustatyta, kad 50 vnt. 200 litų nominalo kupiūrų numeriai atitinka 2014-05-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-30 nurodytus kupiūrų numerius); 2013-11-27 paprastasis vekselis O. B. ir S. A. vardu dėl 10000 litų, kuriame ištaisyta suma iš 20000 litų į 10000 litų; užrašų knyga ir lapeliai (apžiūros metu nustatyta, kad užrašų knygoje lape ties rugsėjo 22 diena yra rankraštinis įrašas pieštuku ,,+ 10 val. ,,Akropolis“ su Arūnu iš Vil. PN, (duomenys neskelbtini)“; lape ties lapkričio 22 diena yra rankraštinis įrašas pieštuku ,,+ 11 val. A. S. į prokuratūrą raštas dėl Arūno“; ties lapkričio 27 diena yra rankraštinis įrašas pieštuku ,,+ 1440 ,,Akropolis“ 10 t. Lt“. Lapelis su rankraštinių įrašu pieštuku ,, (duomenys neskelbtini) Arūnas.“. Lapelis su rankraštiniais įrašais. Tarpe kitų įrašų yra įrašai: ,,R. L.“ ,,Rubicon“, ,,Icor grupė“, ,,prok. M.“, ,,10.09 nu A. S.“, ,, (duomenys neskelbtini)Artūras VĮ“). (t. 2, b. l. 106-124, 130, 132-154).

S. A. asmens kratos metu rasti ir paimti bei apžiūrėti: kompiuterinė informacijos laikmena (USB raktas), kurios apžiūros metu rastas dokumento ruošinys – prašymas Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro prezidentui A. S.; trys telefono aparatai, kuriuose yra A. S., O. K., A. B. telefonų numeriai; 10000 litų (apžiūros metu nustatyta, kad 50 vnt. 200 litų nominalo kupiūrų numeriai atitinka 2013-12-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 nurodytus kupiūrų numerius); lapelis du O. B. asmens duomenimis; 2013-12-09 vekselis O. B. ir S. A. vardu dėl 10000 litų su parašais. (t. 2, b. l. 54-57, 61-75)

Šie duomenys užfiksuoti kratos protokoluose pagrįstai leidžia teigti, kad S. A. „rūpinosi“ A. B. lygtinio paleidimo reikalais, rengė dokumentus, organizavo susitikimus, paėmė pinigus iš O. B., kurie ir buvo rasti kratos metu, t.y. šie duomenys taip pat patvirtina, jog S. A. prekiavo poveikiu.

Teismo nustatytos aplinkybės įrodytos ir kitais duomenimis, kurie liudija, kad A. B. lygtinio paleidimo reikalais S. A. rūpinos ir atliko tam tikrus veiksmus.

Taip, iš Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro paimti ir apžiūrėti dokumentai: 2013-11-08 A. B. prašymas; Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-11-11 nutarimas Nr. 59-266; Vilniaus pataisos namų 2013-11-05 išvada Nr. 46 (3)-96; VšĮ ,,Pal. Kun. Mykolo Sopočkos hospisas“ 2013-08-19 rekomendacija; Pravieniškių VĮ prie Pataisos namų 2013-10-09 pažyma. (t. 2, b. l. 162-172)

A. B. lygtinio paleidimo eigą, jo bausmės atlikimo režimą ir kitas aplinkybes patvirtina teismo išanalizuoti duomenys.

Taip, Vilniaus pataisos namų 2013-12-13 raštu Nr. 9-8202(07) pateikti Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-11-11 nutarimo Nr. 59-266 kopija ir Vilniaus pataisos namų 2013-11-05 išvados Nr. 46 (3)-96 kopija. (t. 2, b. l. 181-185)

Vilniaus pataisos namų 2014-09-18 raštu Nr. 9-6423(07) pateikti įsakymai dėl trumpalaikės išvykos į namus suteikimo A. B., dėl A. B. paskatinimų, dėl nemokamų atostogų, drausmės komisijos posėdžių protokolus. Remiantis pateiktais dokumentais, A. B. buvo leista parvykti į namus: nuo 2013-08-09 iki 2013-08-12, 2013-09-20 iki 2013-09-23, 2013-10-25 iki 2013-11-01. (t. 2, b. l. 186-194)

Pravieniškių VĮ prie pataisos namų 2013-12-23 raštu Nr. 11/05-1195 pateikti norminiai aktai, reglamentuojantys S. A. veiklą, duomenys dėl A. B. skyrimo į darbą bei atleidimą iš darbo. Remiantis pateiktais dokumentais, S. A. nuo 2013-03-08 paskirtas į Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotojo plėtrai pareigas, A. B. nuo 2013-02-01 paskirtas į Vilniaus filialo 0,25 pareigybės pagalbinio darbininko laikininko pareigoms, iš kurių atleistas 2013-12-11. (t. 3, b. l. 28-56)

VĮ ,,Mūsų amatai“ 2014-09-25 raštas Nr. 11/05-516, kuriuo pranešta, kad Pravieniškių valstybės įmonė prie pataiso namų po reorganizacijos nuo 2014-05-30 veikia kaip VĮ ,,Mūsų amatai“, S. A. 2014-09-19 įsakymu atleistas iš darbo nuo 2014-10-13. (t. 3, b. l. 57-70)

Vilniaus apylinkės prokuratūra 2014-04-03 raštu Nr. 2S-(2084)-20506 pateiktos dokumentų kopijos dėl A. B. lygtinio paleidimo, kurios patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. (t. 3, b. l. 1-27)

S. A. duodamas parodymus nurodė, kad jis yra Centro konsultantas bei Centrui pervesdavo dalį savo pajamų mokesčio bei darbe buvo skatinamas. Šios aplinkybės patvirtintos S. A. 2013-12-30 raštu pateikta 2009-11-04 pažymėjimo kopija, jog jis yra Nacionalinio žmogaus teisių gynimo centro konsultantas, dokumentų dėl paskatinimo darbe kopijos. (t. 4 b. l. 2-3, 12-17) S. A. 2014-04-29 raštu pateikti 2009-2012 prašymų pervesti pajamų mokesčio dalį kaip paramą Nacionaliniam žmogaus teisių gynimo centrui kopijos. (t. 4 b. l. 60-64)

Teismas analizavo ir Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus Žvalgybinės informacijos poskyrio vyriausiojo specialisto S. P. 2013-10-24 tarnybinį pranešimą Nr. S8-14-1220, kuriame nurodyta, kad 2013-10-22 apie 16.15 val. S. A. laiptinėje numetė popieriaus lapelį su tekstu: ,,iki savaitgalio paruošk 20 000 Lt. Apie tai nekalbėk, pats viską pasakysiu. Suplėšyk“. (t. 1, b. l. 17)

Minėtas lapelis buvo apžiūrėtas dalyvaujant Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistei, kuri pateikė išvadą, kad tekstas lapelyje yra atliktas kopijavimo būdu lazerinio spausdintuvo aparatu, o tekstas nuo kurio buvo kopijuojama, buvo išspausdintas rašalinio spausdintuvo aparatu. Apžiūros metu nustatyta, kad nėra galimybės identifikuoti spausdintuvą, kuriuo buvo išspausdintas lapelis, kadangi apžiūrimas lapelis yra išspausdinto lapelio kopija ir nėra galimybės nuo lapelyje spausdintų ženklų paimti rašalinio spausdintuvo pavyzdžių. Taip pat nustatyta, kad kratų S. A. gyvenamojoje vietoje ir darbo vietoje metu paimti spausdintuvai HP Laser Jet P1102 ir ORDI SAMSUNG ML-1710P negalėjo būti panaudoti išspausdinant ar padarant lapelio kopiją, kadangi jie yra lazeriniai spausdintuvai, o ne daugiafunkciniai aparatai. Taip pat nėra požymių, leidžiančių nustatyti, ar lapelis buvo skenuotas ir po to išspausdintas, ar tiesiogiai kopijuotas. Lapelis spausdintuvą identifikuojančių požymių neturi, identifikacijai lapelyje esantis tekstas yra per trumpas. (t. 1, b. l. 18-21)

Surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti duomenys, kuriuos teismas vertina kaip tinkamus įrodymus, leidžia padaryti išvadą apie nusikalstamos veikos padarymą teismo nustatytomis aplinkybėmis. Kaltinamojo S. A. parodymus teismas vertina kaip gynybinę taktiką bei savotišką manipuliavimą surinktais duomenimis. Kaltinamojo pareiškimai apie galimą provokaciją, susidorojimą su juo dėl skundų rašymo, ketinimą gautus pinigus perduoti Nacionaliniam žmonių teisių gynimo centrui , niekuo nepagrįsti ar teisiškai nereikšmingi. Tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojų I. Š., D. K., O. K. parodymais nustatyta, kad S. A. dirbdamas Pataisos namuose kėlė klausimus dėl negerovių įkalinimo įstaigoje, rašė skundus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad būtent dėl tokios jo veiklos būtų pradėtas tyrimas. Priešingai, Kriminalinės žvalgybos bylos duomenys, kurie nustatyta tvarka išslaptinti, STT pareigūnų S. P., V. K. parodymai neginčijamai patvirtina, kad tiek skundų rašymas Seimo kontrolieriams, tiek žurnalistų pasitelkimas iškeliant pataisos įstaigoje egzistuojančias negerovės faktiškai vyko tuo pačiu metu kaip ir pokalbiai ir bendravimas su A. B. apie jo lygtinio paleidimo galimybes, galimą pagalbą iš įtakingų žmonių bei atsiskaitymą už šią paramą, įvardijant konkrečias pinigų sumas. Tokios aplinkybės liudija, kad Kriminalinės žvalgybos tyrimas prieš S. A. nebuvo pradėtas po jo skundų rašymo, o buvo pradėtas tada, kai A. B. pranešė apie reikalaujamus pinigus už pagalbą sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Liudytojų parodymai , Kriminalinės žvalgybos metu gauta informacija, leidžia teigti, kad S. A. nuosekliai atliko veiksmus per gana ilgą laiko tarpą rūpindamasis A. B. lygtinio paleidimo klausimu už tai pareikalaudamas didesnės nei 250 MGL vertės kyšio ir per du kartus paimdamas dalį kyšio – 20 000 Lt. Jokių duomenų, kad S. A. buvo provokuojamas taip elgtis nėra. Viskas vyko jo iniciatyva, ką liudija išnagrinėtų pokalbių įrašų turinys. S. A. turėjo pasirinkimą kaip elgtis, tačiau pasirinko tokį savo elgesio būda, kuris teismo vertinamas kaip nusikalstama veika. S. A. aiškinimas, kad pinigus jis paėmė ne sau, o būtų perdavęs Centrui kaip paramą teisiškai net nėra reikšmingas, nes šioje byloje nekeliamas klausimas dėl kitų asmenų atsakomybės. Teisiškai nėra reikšmingas, o ir logiškai nepaaiškinamas S. A. elgesys išrašant vekselius dėl paimtų iš O. B. pinigų. Toks veiksmas niekaip nepatvirtina S. A. ketinimų vėliau pinigus perduoti Centrui. Kita vertus tokio dokumento surašymas nepatvirtina ir S. A. ketinimų grąžinti pinigus A. B. „nesėkmės“ atveju, nes išrašytus vekselius S. A. pasiliko sau. Nuteistasis A. B. vienareikšmiškai suprato, kad jo lygtinio paleidimo klausimas gali būti išspręstas teigiamai S. A. sumokėjus pinigus, t.y. jis suprato, kad S. A. pažadėjo priimti kyšį ir vėliau jį priėmė pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją ar valstybės tarnautoją. Liudytojo A. B. parodymai patvirtina, kad būtent S. A. pasisiūlė padėti išspręsti jo lygtinio paleidimo klausimą teigiamai, nurodydamas, kad turi pakankamai pažinčių tarp politikų, kurie gali įtakoti prokurorus, dalyvaujančius lygtinio paleidimo klausimų sprendime. S. B. apie tai pranešus Specialiųjų tyrimų tarnybai, pagrįstai buvo pradėta Kriminalinės žvalgybos byla ir atlikti Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatyti veiksmai, kurie pilnai patvirtino A. B. duotus parodymus. Liudytoja O. B., imituodama nusikalstamus veiksmus per du kartus perdavė S. A. 20 000 Lt. S. A. nurodė, kad jis nerašė žinutės O. B. dėl pinigų (paruošk 20... ) bei neperdavė jokio Lapelio su tokia pinigų suma A. B.. Teismas negali kategoriškai teigti, jog tokie veiksmai buvo atlikti, nes SMS žinutės turinys savalaikiai ir tinkamai užfiksuotas nebuvo. Neinformatyvus ir galimai rastas raštelis, t.y. neįmanoma nustatyti raštelio autorystės. Vienok šios aplinkybės nei paneigia nei sumenkina kitų įrodymų, kurių visuma pilnai patvirtina S. A. kaltę padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis.

Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės grindžiamos nuosekliais liudytojo A. B. parodymais, kuriuos jis patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu. A. B. parodymus pilnai patvirtina ir kriminalinės žvalgybos metu surinkta informacija įrašinėjant pokalbius bei fiksuojant kitas reikšmingas aplinkybes, kurios išanalizuotos tiek ištyrus kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolus, tiek perklausius garso įrašus, tiek išstudijavus dokumentus, susijusius su A. B. lygtinio paleidimo klausimo sprendimu. Visi šie įrodymai sudaro vientisą ir nuoseklią grandinę.

Tiek liudytojo A. B., tiek liudytojų S. P., V. K. parodymais nustatyta, kad S. A., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi ir pažintimis, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį ir priėmė dalį kyšio, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Paminėtų liudytojų parodymai patvirtina, kad reikalaujamo kyšio suma buvo nurodoma tiek 10 000 Eur., tiek 45 000 Lt. Abi šios sumos viršija 250 MGL dydį. Apie tai, jog S. A. reikalauja būtent tokių sumų nurodė ne tik liudytojas A. B., kuris vėliau informaciją perteikė STT pareigūnams, bet pokalbis apie 45 000 Lt buvo užfiksuotas ir atliekant Kriminalinės žvalgybos veiksmus naudojant technines priemones specialiąja tvarka.

Tokiu būdu, surinktų duomenų, kuruos teismas pripažįsta įrodymais, visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis. S. A. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 226 str.4d.

Kaltinamasis S. A. teisiamas už sunkaus nusikaltimo padarymą. Jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant mažesnę nei numatyta sankcijos vidurkyje. Teismas pažymi, kad padarytos veikos aplinkybės, kaltininko asmenybė, liudija apie tai, kad pasirinktos bausmės rūšies – laisvės atėmimo paskyrimas pagal BK 61 str.2d. taisykles negali būti vieninteliu kriterijumi. Bausmė už šią jo padarytą veiką turėtų pasitarnauti teisingumo principo įgyvendinimui. Ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, todėl jam ir skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei numatyta sankcijos vidurkyje.

Įstatymo leidėjo priimtu 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Šioje byloje vertintinos tiek nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek kaltinamojo asmenybė. Kaip jau ir buvo nurodyta S. A. anksčiau nebuvo teistas. Kaltinamasis yra darbingas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų antivisuomenines nuostatas.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuotina kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslas bus pasiektas be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 str. numatytas pareigas bei BK 67 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką S. A. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013 12 09 iki 2013 12 11.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista. Ši kardomoji priemonės panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktų ir dokumentų klausimas spręstinas pagal BPK 94 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 4 d. ir paskirti jam 3(trys) metų laisvės atėmimą.

Remiantis BK 75 str. S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktais, 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu bei šio straipsnio 4 dalimi, S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje dvejus metus; įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 15 MGL dydžio įmoką bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

BK 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laiką S. A. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013 12 09 iki 2013 12 11.

Priedus prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų – kompaktinius diskus Nr. LK-STT06-12RN-14, LK-STT06-30RN-14, LK-STT14-10RN-14, LK-STT14-11RN-14, LK-STT14-12RN-14, LK-STT14-16RN-13, LK-STT14-17RN-13, LK-STT14-19RN-13, LK-STT14-20RN-13, priedą prie 2013-12-09 kratos protokolų – kompaktinį diską Nr. CD-2-058-13; priedą prie 2013-12-11 apžiūros protokolo - kompaktinį diską „digidata CD-R“ Nr. 124927MD23734; priedą prie 2014-01-29 apžiūros protokolo - kompaktinį diską „Acme“ Nr. TCA910101822G21; priedą prie S. A. 2014-07-14 prašymo – kompaktinį diską; pakete Nr. 002422 esančius dokumentus ir pakete Nr. 002424 esančią užrašų knygą - palikti saugoti prie bylos.

Priedą prie 2013-12-17 apžiūros protokolo - kietąjį diską “Western Digital” Nr. WCAV9J279193 – perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai.

Telefono aparatą „Nokia C5-00“ IMEI Nr.3555358/04946751/0 perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.