Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 15.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytas už tai, kad 2016-09-28, apie 14.49 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neblaivus viešoje vietoje kabinėjosi prie kitų žmonių, siekdamas, kad nebūtų nuvežtas išblaivinimui į nakvynės namus „Sala“, davė 10 eurų Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiesiems patruliams D. R. ir K. M. bei prašė jį paleisti, įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už kyšio davimą, pinigus pasiėmė atgal, tačiau vežamas į nakvynės namus tarnybiniam automobiliui važiuojant Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šalia Katedros aikštės, vėl davė minėtiems policijos pareigūnams 10 eurų ir prašė jį paleisti.

Šiais veiksmais E. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2016-09-28 po pietų jis su draugais Vilniaus Senamiestyje vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė tikrai nemažai ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Pabuvęs su draugais, nutarė eiti namo. Jis ėjo pro Aušros Vartus. Eidamas kalbino praeivius, nes norėjo sužinoti, kiek valandų. Jam atrodo, kad prie praeivių nesikabinėjo, tiesiog juos kalbino. Beeinant prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Sulaikytas buvo už tai, kad girtas pasirodė viešoje vietoje. Pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį ir pasakė, kad veš į nakvynės namus „Sala“ išsiblaivyti. Jis nutarė pareigūnams duoti pinigų, kad jį paleistų. Tarnybiniame automobilyje ant staliuko padėjo 10 Eur (2 banknotus po 5 Eur). Pareigūnai jį įspėjo, kad taip daryti negalima, nes gresia baudžiamoji atsakomybė, bet jis nepaklausė. Važiuojant pinigai nuo staliuko nukrito ant automobilio grindų, todėl jis juos pakėlė ir įsidėjo į piniginę. Paskui prisiminė, kad tuos pinigus davė pareigūnas, todėl jis vėl pinigus ištraukė iš piniginės ir padėjo ant staliuko. Duodamas pinigus tikėjosi, kad pareigūnai jį paleis ir nerašys protokolo. Tada buvo sulaikytas už kyšio davimą. Jis žino, kad pareigūnams pinigų duoti negalima. Dėl savo poelgio gailisi ir pažada daugiau taip nedaryti (b. l. 25).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-28 dirbo kartu su vyr. patruliu D. R. Vilniaus miesto 3 PK teritorijoje tarnybiniu automobiliu „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), AP 1737, apie 14.49 val. buvo gautas pranešimas, kad prie Aušros Vartų neblaivus pilietis kabinėjasi prie praeivių. Atvykę į įvykio vietą sulaikė E. J., kurį pasodinę į tarnybinį automobilį, pranešė, kad jis bus pristatytas į nakvynės namus „Sala“. Sulaikytas E. J. sėdėjo antroje automobilio dalyje. Išgirdęs, kad bus vežamas į nakvynės namus „Sala“, pasakė, kad jam ir pareigūnams problemų nereikia ir iš piniginės ištraukė dvi 5 eurų kupiūras, kurias padėjo ant atlenkiamo staliuko. Pareigūnas D. R. įspėjo E. J. dėl atsakomybės už papirkimą, bet E. J. pasakė, kad viską supranta ir žino bei įsidėjo pinigus atgal. Jiems važiuojant prie Katedros, E. J. vėl išėmė pinigus ir padėjo ant staliuko, tada E. J. buvo pranešta, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūnų papirkimą. E. J. buvo uždėti antrankiai ir paimti pinigai, t. y. 10 eurų (2 kupiūros po 5 eurus), o E. J. pristatytas į 3 PK (b. l. 17).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojo K. M. parodymams (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. J. prisipažinimo, liudytojų K. M. ir D. R. duotų parodymų, E. J. kaltė įrodyta bylos medžiaga: įvykio registracijos kortele (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulių D. R. ir K. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 7-8), daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), vaizdo įrašu CD laikmenoje (b.l. 12), kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti du vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio (b. l. 11), alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad E. J. 2016-09-28 15.37 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas (b. l. 28).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, kad E. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo E. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes jis, siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. J. sutinka užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 40-41).

Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 34-36), nuo 2016-07-08 nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 38-39), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnyje už baudžiamojo nusižengimo padarymą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. J. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-09-28 15.15 val. iki 2016-09-29 13.40 val., t.y. vieną dieną (b. l. 21-22), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 26).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės lėšos – 10 eurų (2 vnt. 5 eurų vertės nominalai – VA8251949936, SC9031735875) – saugomos Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (b. l. 13-15) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinos perduodant valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-09-28 15.15 val. iki 2016-09-29 13.40 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudą ir laikyti, kad E. J. bausmę yra atlikęs.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigines lėšas – 10 eurų (2 vnt. 5 eurų vertės nominalai – VA8251949936, SC9031735875) – saugomas Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.