- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- eAN2-186-1259/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marijus Šalčius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. vasario 10 d. nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2026 m. vasario 10 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį galutine 375 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2026 m. vasario 20 d. buvo gautas pareiškėjo A. S. skundas dėl Institucijos 2026 m. vasario 10 d. nutarimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. vasario 26 d. nutartimi buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, nustačius, kad skundas neatitinka skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, ir yra netinkamai pasirašytas.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakyta priimti A. S. skundą ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad paskutinė skundo su pašalintais trūkumais pateikimo diena buvo 2026 m. kovo 5 d., per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti.
Šalies argumentai
3. A. S. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 9 d. nutartį, išsprendžiant skundo priėmimo klausimą iš esmės – priimant patikslintą skundą bei perduodant bylos nagrinėjimą pirmos instancijos teismui. Taip pat prašo išnagrinėjus bylą pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir teiseną dėl inkriminuojamo nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukti.
3.1. Skunde nurodo, kad 2026 m. vasario 10 d. pareiškėjas, gavęs Institucijos nutarimą, 2026 m. vasario 12 d. el. paštu nusizengimai.kaunas@policija.lt Institucijai pateikė savo paaiškinimą, kartu pridėdamas papildomus dokumentus, kurie nebuvo įvertinti bylos nagrinėjimo metu. Protokolą surašęs policijos pareigūnas pareiškėją informavo tik tiek, kad jam į bylos nagrinėjimą niekur vykti nereikės. Pareiškėjas nenumanė, kad jo paaiškinimas bus persiųstas teismui, apie tai nebuvo informuotas. 2026 m. kovo 19 d. negavęs jokio atsakymo iš Institucijos dėl jo pateikto paaiškinimo, telefonu susisiekė su Institucija, kur jam buvo nurodyta, kad jo paaiškinimas su bylos medžiaga buvo persiųstas į Kauno apylinkės teismą ir iš teismo turėjo gauti pranešimus el. paštu. Pareiškėjas patikino, kad jokių procesinių dokumentų iš teismo jis nėra gavęs. Institucijos atstovas parekomendavo pasitikrinti savo el. pašto dėžutės „Spam“ skiltį, kurioje ir pamatė teismo siųstus procesinius dokumentus.
3.2. Skunde pažymi, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokio patvirtinimo, kad 2026 m. vasario 26 d., kovo 9 d. siųstus procesinius dokumentus iš teismo gavo. Pareiškėjas šioje byloje nebuvo išreiškęs sutikimo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. El. pašto naudotojas pagal el. pašto dėžutės funkcionalumą nėra informuojamas apie gautus pranešimus į nepageidaujamų elektroninių laiškų skiltį „Spam“, todėl apie tokių pranešimų gavimą nieko nežino.
3.3. Pareiškėjo vertinimu, Institucijos nutarimas yra netinkamai motyvuotas, kadangi nebuvo tinkamai atsižvelgta į byloje esančius duomenis arba jie buvo netinkamai įvertinti, interpretuoti. Institucija priimdama nutarimą byloje esančių duomenų visetą išnagrinėjo paviršutiniškai ir nepilnai, nutarimas paremtas daugiau prielaidomis ir spėjimais. Institucija, konstatuodama pareiškėjo kaltę, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, o būtent pažeidė ir nesilaikė ANK 566, 567, 569 straipsnių nuostatų, neištyrė reikšmingų bylos aplinkybių.
3.4. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje yra numatytas baigtinis sąrašas, kuomet laikoma, kai užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai nepripažįstami. Pareiškėjui teisė vairuoti nebuvo atimta ar sustabdyta, įvykio metu jis turėjo atitinkamą teisę vairuoti atitinkamos rūšies transporto priemones. Specialiosios teisės atėmimas 9 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Tarptautinis vairuotojo pažymėjimas yra nacionalinio vairuotojo pažymėjimo vertimas į anglų kalbą ir jis kaip dokumentas nesuteikia teisės vairuoti transporto priemonių. Tarptautinis vairuotojo pažymėjimas išduodamas atlikus tam tikrą formalią procedūrą - t. y. sumokant atitinkamą pinigų sumą už jo išdavimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į A. S. skundą, Institucijos vyriausioji tyrėja Vita Švaikauskienė prašo atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą .
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. A. S. skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir pateikto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. kovo 9 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti A. S. skundą.
8. Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje formai ir turiniui keliami reikalavimai nurodyti ANK 624 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai ir kt.
9. Apylinkės teismas, gavęs A. S. skundą, konstatavo, kad jis neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų (nenurodyta apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas, skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė, asmens pageidavimas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, neaiškūs skundo motyvai, nėra suformuotas skundo pagrindas ir reikalavimas), yra netinkamai pasirašytas ir nustatė 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Vis dėlto, per nurodytą laikotarpį trūkumai nebuvo pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadoms, kad iš A. S. apylinkės teismui pateikto skundo matyti, kad jis pateiktas kaip elektroninis laiškas, jame nėra nurodytas apylinkės teismo, kuriam paduotas skundas, pavadinimas, skundžiamo Institucijos nutarimo esmė, skundas nekonkretus, nėra suformuotas skundo pagrindas ir reikalavimas. Taigi, pareiškėjo apylinkės teismui pateiktas skundas neatitiko skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, iš apylinkės teismui pateikto skundo turinio neįmanoma suprasti, kokį procesinį sprendimą pareiškėjas skundžia, kokio rezultato jis siekia savo skundu, nesuformuluoti jokie konkretūs prašymai, kuriuos teismas galėtų svarstyti. Visi šie skundo trūkumai yra esminiai, nes užkerta teismui galimybę pagal materialiąsias ir procesines teisės normas teisiškai ir argumentuotai įvertinti konkretų skundžiamą procesinį sprendimą, užtikrinti skundo nagrinėjimo teisme ribų laikymąsi, nes neaišku, kokio konkretaus sprendimo pareiškėjas reikalauja. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas pareiškėjui suteikė galimybę per septyniais dienas ištaisyti pateikto skundo trūkumus, tačiau pareiškėjas šia suteikta galimybe nepasinaudojo ir apylinkės teismui per nustatytą terminą patikslinto skundo nepateikė.
10. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 9 d. nutartį, teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo rasti el. pašto ,,Spam“ skiltyje tik 2026 m. kovo 19 d. Vis dėlto, šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų pareiškėjas nepateikė. Be to, asmuo, Juridinių asmenų registrui bei valstybiniams registrams asmuo nurodęs elektroninį paštą, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei imtis visų įmanomų priemonių, kad elektroniniu paštu siunčiama korespondencija jį pasiektų. Nesavalaikis duomenų administravimas pašte, rodo jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų elektroninį paštą, todėl ir prisiima iš to kylančias pasekmes bei riziką už savo veiksmus. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
11. Pareiškėjas taip pat atskirajame skunde akcentuoja aplinkybes, kad nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad jo Institucijai nusiųstas skundas bus persiųstas apylinkės teismui. Atmesdamas šį argumentą kaip nepagrįstą, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju visi procesiniai dokumentai (pranešimas apie bylos perdavimą teismui, teismo nutartis) administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, administracinių nusižengimų registre esančiu funkcionalumu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį A. S. nurodęs Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, laikytina, kad A. S. siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
12. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo A. S. apylinkės teismui pateiktas skundas nei forma, nei turiniu neatitiko skundui keliamų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą pareiškėjas šių trūkumų nepašalino, todėl laikoma, kad skundas nebuvo paduotas ir skundas pagrįstai grąžintas jį padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti. Kiti atskirajame skunde nurodomi argumentai, susiję su pareiškėjo kaltės klausimu, šioje nutartyje nėra analizuojami, kadangi išeina už atskirojo skundo nagrinėjimo ribų. Pažymėtina, kad atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio A. S. pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą su skundu ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant ir pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. kovo 9 d. nutartį nepakeistą ir A. S. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.