- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-05
- Bylos Nr.
- 2-1868-329/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00957-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- N. S., A. Č.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos valstybės
dalyvaujant ieškovui A. K., atsakovams N. S. ir A. Č., trečiojo asmens Lietuvos valstybės atstovaujamos įgaliotosios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams N. S. ir A. Č. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama įgaliotosios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. Č. ir N. S. 3000,00 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas (2-5 b. l.).
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. spalio 3 d. jis atėjo į Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Marijampolės AVPK) Prevencijos poskyrį adresu Kauno g. 53, Marijampolė, prašydamas vyr. specialistės A. B. pateikti jam administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 64-At-00002-16 medžiagą bei reikiamų dokumentų kopijas, kurios buvo reikalingos ieškovui pateikti į Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą. Jam iš paskos įėjo policijos darbuotojas N. S. ir liepė išeiti iš kabineto. Ieškovas atsakė, kad iš kabineto niekur neis, nes jam reikalinga susipažinti su administracinės bylos medžiaga. Tada policijos pareigūnas suėmė jį iš nugaros per pečius ir kaklą ir pradėjo tempti iš kabineto į koridorių. Policijos pareigūnui N. S. tempiant jie abu pargriuvo ant grindų. Tada priėjo dar keli policijos pareigūnai, vienas iš jų buvo A. Č., kuris ieškovą prispaudė veidu į grindis ir užlaužęs rankas už nugaros uždėjo antrankius. Ieškovas nurodė, kad jis pensininkas, 74 metų amžiaus, sirgęs onkologine liga, širdies infarktu, sovietiniais metais ilgą laiką tarnavo armijoje ir buvo sužalota koja, kojos žaizda kaskart atsinaujina, todėl pargriuvus ant grindų ir užgulus ieškovą dviem policijos pareigūnams, jis jautė skausmą krūtinės srityje, pečiuose, kairėje kojoje, trūko oro, pradėjo svaigti galva, pasidarė silpna, skaudėjo rankų riešus. Pasijutęs blogai, ieškovas ėmė šaukti, kad jį pakeltų ir nuimtų antrankius. Tada pareigūnai leido jam atsistoti, nuo rankų nuėmė antrankius, jis išėjo į lauką, įkvėpė gryno oro ir su dviračiu grįžo namo, išgėrė vaistų nuo skausmo, raminančių. Policininkai be jokio teisinio pagrindo pagriovę jį ant grindų ir uždėję antrankius, viršijo savo įgaliojimus, pažeidė jo garbę ir orumą, paniekino jį. Nurodė, kad jokio teisės pažeidimo jis nepadarė. Ieškovas mano, kad atsakovai Marijampolės AVPK darbuotojai A. Č. ir N. S. jo atžvilgiu tyčia atliko aktyvius neteisėtus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia, ir tuo padarė jam 3000 Eur neturtinę žalą. Nurodo, kad po šio incidento su atsakovais ieškovas patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė nepatogumų, nes turėjo kreiptis į Marijampolės AVPK ir Marijampolės rajono apylinkės teismą. Nurodo, kad žalą jam turi atlyginti ne valstybė ar Marijampolės AVPK, o atsakovai A. Č. ir N. S., kadangi būtent šie asmenys neteisėtais veiksmais viršijo savo įgaliojimus ir tuo padarė jam neturtinę žalą, kurią prašo priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.246-6.250 straipsnių, 6.263 straipsnio ir 6.283 straipsnio pagrindu.
Atsiliepimas
A. N. S. pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovo jo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (26-27 b. l.). Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas, reikalaudamas neturtinės žalos priteisimo dėl jo nuomone neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, netinkamai pasirinko atsakovus, šioje byloje atsakovu turėtų būti valstybė, todėl ieškovui atsisakius keisti atsakovus, ieškinys turi būti atmestas. Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. spalio mėnesį jis dirbo Marijampolės AVPK. Pas jį į kabinetą atėjo ieškovas A. K. su prašymu išduoti dokumento kopiją. Jis A. K. palydėjo į raštinę, kur turėjo būti užregistruotas ieškovo prašymas. Tada su raštinės darbuotoja A. B. pastebėjo, kad jame nenurodytas numeris bylos, iš kurios turėtų būti išduota dokumento kopija, buvo surašyti visi nuliai. Apie tai pasakė A. K., kad jis turi nurodyti tikslų bylos numerį, nes neaišku, ką jam išduoti. Tačiau ieškovas supyko, pradėjo kalbėti pakeltu tonu, kad policija blogai dirba ar visai nedirba, kad jo nurodytas bylos numeris teisingas, tokį jam nurodė teismas. Paprašytas parodyti teismo dokumentą, A. K. neklausė, sakė, kad atleis iš darbo visus policininkus, kreipsis į departamentą ir prokuratūrą. Kadangi dėl ieškovo sukelto triukšmo nebuvo galima susikalbėti su raštinės darbuotoja dėl prašymo registracijos, jis kelis kartus paprašė A. K. netrukdyti dirbti ir išeiti iš kabineto, įspėjęs jį, kad tai policijos pareigūno reikalavimas, tačiau ieškovas nereagavo. Tada paėmęs ieškovą už alkūnės, bandė jį išvesti iš kabineto, tačiau A. K. sugriebė jam už rankos, jie įstrigo tarpduryje ir abu kartu nuvirto. Jis bandė atsistoti, bet ieškovas jį laikė, bandė nuo jo atsistumti. Kilus triukšmui iš kito kabineto jam į pagalbą atėjo pareigūnas A. Č. ir padėjo uždėti ieškovui antrankius, nes jo elgesys buvo agresyvus. Susėjus daugiau pareigūnų ir pasodinus ieškovą ant minkštasuolio, ieškovas nurimo ir jam buvo nuimti antrankiai. Nurodo, kad dėl ieškovo A. K. veiksmų Marijampolės AVPK patalpose Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11-1869-482/2016, kurioje A. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs pažeidimą, numatytą pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 187 straipsnio 2 dalį. Dėl specialiųjų priemonių antrankių panaudojimo A. K. atžvilgiu Marijampolės AVPK buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kuris 2017 m. kovo 2 d. buvo baigtas nenustačius, jog buvo padarytas tarnybinis nusižengimas. Kadangi tiek administracinės bylos, tiek tarnybinio patikrinimo medžiaga ir jose priimti procesiniai sprendimai patvirtina, kad ieškovo atžvilgiu nebuvo atlikti neteisėti veiksmai, suteikiantys jam teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimą, be to, nė vienas prie ieškinio pridėtas įrodymas nepatvirtino, jog ieškovas dėl jo atliktų veiksmų patyrė neturtinę žalą, todėl prašo ieškinį atmesti ir tuo pagrindu, kad jis neįrodytas. Atmetus ieškinį prašo priteisti iš ieškovo jo turėtas būtinąsias bylinėjimosi išlaidas: 13,62 Eur kelionės išlaidų važinėjant į teismo posėdžius iš gyvenamosios vietos Kauno m. į Marijampolę, kurių dydį pagrindžia pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais.
Atsakovas A. Č. pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti (24-25 b. l.). Atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis nėra tinkamas atsakovas ir tuo pagrindu prašė ieškinį atmesti, kadangi ieškovas, teismui pasiūlius, atsisakė keisti atsakovus. Nurodo, kad atsakovu byloje turėtų būti Lietuvos valstybė. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. spalio 3 d. buvo darbe Marijampolės AVPK, atėjusi kolegė pasakė, kad reikia pagalbos dėl pasipriešinimo. Koridoriuje girdėjosi triukšmas. Išėjęs iš kabineto jis pamatė ant grindų gulintį ieškovą A. K., prie jo buvo pasilenkęs policijos pareigūnas kolega N. S., šalia buvo ir kiti pareigūnai. N. S. paprašė padėti sutramdyti ieškovą, nes ieškovas muistėsi, bandė ištrūkti, išsakė jiems grasinimus, kad atleis iš darbo. Jis uždėjo ieškovui antrankius. Tada A. K. pasodino ant minkštasuolio, kai šis nurimo, nuėmė antrankius. Viskas vyko kelias sekundes. N. S. sakė, kad ieškovas jį prieš tai stumdė, kabinete kėlė triukšmą, trukdė dirbti ir nevykdė reikalavimų išeiti iš kabineto. Dėl tokio ieškovo elgesio Marijampolės AVPK patalpose Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11-1869-482/2016 ir pripažino ieškovą A. K. kaltu, padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Taip pat dėl 2016 m. spalio 3 d. įvykių pagal A. K. skundą dėl netinkamų ir neteisėtų Marijampolės AVPK pareigūnų veiksmų buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nebuvo nustatyta, kad Marijampolės jis su kolega N. S. netinkamai elgėsi bei atliko neteisėtus veiksmus A. K. atžvilgiu ir 2017 m. kovo 1 d. buvo priimtas sprendimas tarnybinį patikrinimą Nr. 64-IS-15 nutraukti. Atsakovas prašo atmesti ieškinį taip pat ir kaip neįrodytą, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog policijos pareigūnai netinkamai elgėsi, viršijo įgaliojimus bei atliko neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu ir kad ieškovas dėl atliktų jo atžvilgiu veiksmų patyrė neturtinę žalą, kad buvo sutrikdyta jo sveikata.
Trečiasis asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama įgaliotosios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti (75-77 b. l.). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus atsikirtimus į ieškinį ir paaiškino, kad ieškovas netinkamai nurodė atsakovus, teikdamas, jog Marijampolės AVPK policijos pareigūnai atlikdami tarnybines pareigas elgėsi neteisėtai ir dėl neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė neturtinę žalą. Nurodė, kad tokio pobūdžio civilinėse bylose prievolė atlyginti žalą dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų kyla valstybei, o apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kurio pareigūnai atliko galimai neteisėtus veiksmus, yra valstybę atstovaujanti institucija. Taip pat atstovas prašė ieškinio netenkinti, nes ieškovas neįrodė, kad policijos pareigūnai jo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus ir kad ieškovui dėl pareigūnų veiksmų buvo padaryta žala.
Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. spalio 3 d. pas ją į kabinetą Marijampolės AVPK atėjo A. K. su vyriausiuoju specialistu N. S. ir atnešė užregistruoti prašymą išduoti ieškovui dokumentų kopijas, tačiau prašyme nebuvo nurodyto bylos numerio. Ji paklausė ieškovo, koks numeris, tačiau A. K. tik pradėjo šaukti, nieko neaiškino. Pareigūnas N. S. jam liepė išeiti, netrukdyti dirbti, tačiau jis neklausė, tik šaukė ir nevykdė reikalavimų. N. S. vėl pakartojo ieškovui, kad šis išeitų, pasakė A. K., kad jam bus atsakyta raštu, tačiau ieškovas nereagavo ir vis tiek kėlė triukšmą. Po to jie abu atsidūrė koridoriuje, kaip tai atsitiko ji nematė, nes vaizdą jai užstojo kompiuteris ir tuo metu suskambo jos telefonas, kuris atitraukė dėmesį ir ji užsidarė duris, kad nesigirdėtų triukšmo ir galėtų susikalbėti telefonu. Nurodė, kad nematė, kaip ieškovas buvo išvestas iš jos kabineto ir kas vyko tarpduryje bei koridoriuje, girdėjo tik triukšmą, nes kalbėjo telefonu. Matė tik tiek, kad iki skambučio ieškovas neišėjo iš kabineto, nevykdė N. S. reikalavimų. Po to tą pačią dieną ieškovas dar pora kartų buvo užėjęs, atnešė lapelį su užrašytu teisingu bylos numeriu, iš kurios norėjo gauti kopijas. Paaiškino, kad ieškovas dažnai lankosi komisariate, visada atėjęs rėkauja, o tai yra nemalonu, negalima su juo susikalbėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš šalių, trečiojo asmens atstovo ir liudytojos paaiškinimų, o taip pat prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtų Marijampolės rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.11-1869-482/2016 ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. TM-86 Dėl A. K. skundo (2017 m. kovo 2 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr.64-IS-15) nustatyta, kad 2016 m. spalio 3 d. ieškovas A. K. kreipėsi į Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyrių dėl pažymos, reikalingos pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui, išdavimo. Prašymo dėl pažymos išdavimo registravimą sprendę policijos darbuotoja A. B. ir policijos pareigūnas atsakovas N. S. ieškovui nurodė, kad jis į prašymą dėl pažymos išdavimo klaidingai įrašė bylos, iš kurios norėjo gauti dokumentus, numerį, buvo įrašyti nuliai, todėl ieškovo prašymo nėra galimybės spręsti. Į policijos pareigūno pastabą ieškovas reagavo pakeltu tonu, išreikšdamas pasipiktinimą policijos darbu. Policijos pareigūnas atsakovas N. S. pareikalavo, kad ieškovas išeitų iš kabineto ir netrukdytų dirbti. Ieškovui atsisakius tai padaryti, pareigūnas bandė ieškovą išvesti iš kabineto. A. K. ir atsakovui N. S. besistumdant abu parpuolė koridoriuje ant grindų. Prie jų pribėgo dar keletas pareigūnų, tame tarpe ir policijos pareigūnas atsakovas A. Č., kuris uždėjo ieškovui A. K. antrankius. skundžia prieš jį panaudotos prievartos teisėtumą.
Ieškovo teigimu šio incidento metu atlikti atsakovų N. S. ir A. Č. veiksmai buvo neteisėti, atsakovai, būdami Marijampolės AVPK policijos pareigūnais, netinkamai atliko tarnybines pareigas, viršijo įgaliojimus, nes nepagrįstai prieš jį panaudojo fizinę jėgą bei specialiąją priemonę – antrankius, dėl ko ieškovas patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, didelių nepatogumų, nes turėjo kreiptis į Marijampolės AVPK ir Marijampolės rajono apylinkės teismą, buvo įžeista jo garbė ir orumas, sukeltas fizinis skausmas, sutriko jo sveikata, nes turėjo gerti skausmą malšinančius ir raminamuosius vaistus, todėl prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3000 Eur neturtinės žalos CK 6.246-6.250 straipsnių, 6.263 straipsnio ir 6.283 straipsnio pagrindu. Savo reikalavimams pagrįsti ieškovas remiasi į bylą pateiktais 2018 ir 2013 metų išrašais iš medicininių dokumentų.
A. N. S. ir A. Č. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kadangi šioje byloje jie yra netinkami atsakovai, o taip pat dėl to, kad ieškinys nepagrįstas įrodymais.
Nors ieškovas savo reikalavimus grindžia CK 6.283 straipsniu, reglamentuojančiu žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju, tačiau atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo sprendimui taikytina CK 6.272 straipsnyje numatyta įstatyminė norma, nes ieškovo nurodyti atsakovais asmenys yra policijos pareigūnai ir veiksmus, dėl kurių atlikimo ieškovas pateikė ieškinį, jie atliko tarnybos metu.
Vadovaujantis CK 6.272 straipsnio 1 dalimi, žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos - arešto - paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.273 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir vyriausybės atstovo teismuose nustatymo” 3.23 papunkčio nuostatas darytina išvada, kad už policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų atlikimą prievolė atlyginti žalą kyla valstybei, o apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kurio pareigūnai atliko galimai neteisėtus veiksmus, yra valstybę atstovaujanti institucija.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas aiškindamas ir taikydamas CPK 45 straipsnio nuostatas dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu yra nurodęs, kad prašyti pakeisti netinkamą šalį gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva, tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali vykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006).
Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovas A. K. savo reikalavimą priteisti neturtinę žalą nukreipė netinkamiems atsakovams, bylos nagrinėjimo metu ieškovui išaiškino galimybę ir siūlė pakeisti atsakovus, net du kartus klausė ieškovo dėl sutikimo siūlė pakeisti atsakovus, tačiau ieškovas nesutiko, teigdamas, kad žalą jam turi atlyginti tik atsakovai A. Č. ir N. S., kadangi būtent šie asmenys neteisėtais veiksmais viršijo savo įgaliojimus. Teismo iniciatyva CPK 47 straipsnio 1 dalies pagrindu Lietuvos valstybė, atstovaujama įgaliotosios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, buvo įtraukta į procesą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.
CPK 45 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.
Teismas sutinka su atsakovų N. S. ir A. Č. bei trečiojo asmens atstovo išsakyta nuomone dėl atsakovų netinkamumo ir sprendžia, kad ieškovo ieškinys pareikštas ne tam asmeniui (šiuo atveju - asmenims), kuris turi pagal ieškinį atsakyti (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Ieškovui teismo posėdyje atsisakius keisti atsakovą (atsakovus), ši aplinkybė sudaro teisinį pagrindą ieškinį atmesti, kadangi ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo atsakovų N. S. ir A. Č. atžvilgiu - CPK 12, 177 ir 178 straipsniai.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovo A. K. ieškinyje ir teismo posėdyje jo nurodytos aplinkybės, jog atsakovai N. S. ir A. Č. netinkamai atliko tarnybines pareigas, viršijo įgaliojimus ir nepagrįstai prieš ieškovą panaudojo fizinę jėgą bei specialiąją priemonę – antrankius, yra paneigtos nagrinėjamojoje byloje esančiais nenuginčytais oficialiais rašytiniais įrodymais (Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. TM-86 Dėl A. K. skundo 2017 m. kovo 2 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr.64-IS-15) ir įsiteisėjusiame teismo sprendime, priimtame administracinėje byloje, nustatytomis aplinkybėmis (Marijampolės rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.11-1869-482/2016, CPK 182 straipsnio 2 punktas, 197 straipsnis). Dėl Marijampolės AVPK policijos pareigūnų N. S. ir A. Č. 2016 m. spalio 3 d. atliktų veiksmų, įskaitant ir antrankių panaudojimo teisėtumą, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas pagal A. K. skundą. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. TM-86 Dėl A. K. skundo 2017 m. kovo 2 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.64-IS-15 konstatuota, kad patikrinimo metu nebuvo nenustatyta, jog atsakovai N. S. ir A. Č. padarė tarnybinius nusižengimus, tai yra padaryta išvada, jog atsakovai N. S. ir A. Č. teisėtai panaudojo specialiąją priemonę – antrankius ieškovo atžvilgiu. Marijampolės rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11-1869-482/2016 priimtame 2016 m. gruodžio 16 d. nutarime nustatytos aplinkybės, jog 2016 m. spalio 3 d. ieškovas, būdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 102 kabinete, pareigūnams N. S. ir A. B. trukdė aiškintis jo pateikto prašymo aplinkybes ir vykdyti darbines funkcijas. Pareigūnui N. S. pareikalavus, jog A. K. išeitų iš kabineto, pastarasis minėto reikalavimo nevykdė ir toliau trukdė dirbti, tokiais savo veiksmais padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
Ieškovas nurodo, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 3000 eurų suma. Įrodyti neturtinės žalos faktą, o taip pat ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui taikyti pareigą turėjo ieškovas. Tačiau ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo atsakovų N. S. ir A. Č. atžvilgiu. Teismas taip pat sprendžia, kad ieškovo A. K. į bylą pateikti 2018 ir 2013 metų išrašai iš medicininių dokumentų nepatvirtina ieškovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovai N. S. ir A. Č. savo veiksmais 2016 m. spalio 3 d. suluošino ieškovą ar kitaip sužalojo jo sveikatą, todėl jų nevertina ir jais nesivadovauja.
Apibendrinus išdėstytus motyvus, teismas atmeta ieškinį kaip pateiktą ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, o taip pat kaip neįrodytą ir nepagrįstas (CPK 12, 177 ir 178 straipsniai).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
A. N. S. pateikė duomenis apie jo turėtas būtinąsias išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu : 13,62 Eur kelionės išlaidos važinėjant į teismo posėdžius iš gyvenamosios vietos Kauno m. į Marijampolę (32-35, 53-56 b.l.) ir prašo jas priteisti iš ieškovo.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina atsakovui N. S. 13,62 Eur būtinųjų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir pagrįstų rašytiniais įrodymais (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Taip pat iš ieškovo priteistina valstybei 50 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas 2017 m. kovo 24 d. teismo nutartimi iki sprendimo priėmimo (19 b.l.), ir 8,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – CPK 79 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262-267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 ir 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. K. atsakovui N. S. 13,62 Eur (trylika eurų 62 ct) būtinųjų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Priteisti iš ieškovo A. K. valstybei 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 8,97 Eur (aštuonis eurus 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 58,97 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurai 97 ct), kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.