- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2A-441-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00152-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Eigirdas Činka
- Ieškovas
- UAB „Arkainas“
- Atsakovas
- UAB „Tomanta“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Hovden“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-441-755/2019
teisėja Ilona Kvalitaitė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00152-2018-9
2019 m. birželio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Tomanta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-163-1001/2019 pagal ieškovės UAB „Arkainas“ ieškinį atsakovei UAB „Tomanta“, trečiajam asmeniui UAB „Hovden“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Arkainas“ prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Tomanta“ 7 080,92 Eur skolą už atliktus subrangos darbus, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. sudarytos subrangos sutarties ir priedo Nr. 1 pagrindu ieškovė atliko darbus statybos objekte, juos perdavė atsakovei UAB „Tomanta“, kuri apmokėjo PVM sąskaitas faktūras pagal atliktų darbų aktus Nr. 1-7.
3. Teigė, jog atsakovės prašymu atliko papildomus darbus, t. y. tokius, kurie nepriskiriami stogo darbams ir nebuvo numatyti stogo projekte, ir kurie buvo atliekami įvairiu metu, tačiau nurodyti paskutiniame atliktų darbų akte Nr. 8. Paaiškino, kad 2018 m. vasario 6 d. registruotu paštu išsiuntė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 8 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK 57, tačiau atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė ir sąskaitos faktūros neapmokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2019 m. vasario 26 d. sprendimu patenkino dalį ieškinio ir priteisė 5 290 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 364,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Nustatė, kad atsakovės direktoriui A. M. buvo žinoma, jog UAB ,,Arkainas“ atliko daugiau darbų, nei nurodyta atliktų darbų akte Nr. 7, ir tai, kad bendrovė reikalaus sumokėti už šiuos darbus elektroniniame laiške preliminariai nurodytą kainą. Taip pat nustatė, kad atsakovei, nepavykus jai įteikti dokumentų jos tuometinėje buveinėje, savaime nekilo pareiga apmokėti ieškovės pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 8, tačiau aplinkybė, kad atsakovė laiku nepatikslino buveinės adreso, patvirtina ieškovės atstovo direktoriaus teiginius, kad atsakovės direktorius po 2018 m. sausio 22 d. šalių pasirašyto tarpusavio skolų užskaitymo akto vengė su juo bendrauti ir aptarti galutinio atsiskaitymo už darbus klausimą. Teismas pažymėjo, jog akto Nr. 8 nepasirašymas nepadarė jo negaliojančiu, nes dėl atsakovės veiksmų ieškovė negalėjo įteikti susipažinimui darbų akto, ir atsakovės atsisakymo pasirašyti ginčo aktą faktą teismas laikė nustatytu.
6. Remdamasis ieškovės pateiktais įrodymais bei liudytojų parodymais, teismas darė išvadą, jog ieškovė paklojo aktuose Nr. 7 ir Nr. 8 nurodytą visą pirmą hidroizoliacinį sluoksnį ir dalį viršutinio sluoksnio. Sprendė, jog ieškovė įrodė, kad ji atliko atliktų darbų akto Nr. 8 1 punkte numatytus darbus - užklojo stogo prilydomos dangos viršutinio sluoksnio 1 100 m² ir 2 punkte numatytus darbus - pirminį prilydomos dangos prilydymą – 2 014 m², o subrangos sutarties priede Nr. 1 sutartas minėtų darbų įkainojimas teisingas.
7. Vertindamas darbų akto Nr. 8 3 punkte nurodytus atliktus skardinimo darbus, nustatė, jog ieškovė papildomų darbų daugeliu atveju neįtraukdavo juos atlikusi į atliktų darbų aktus iš karto ,o tai padarė akte Nr. 8, todėl atmetė A. M. teiginius, kad akto Nr. 7 2 ir 3 punktuose įrašyti darbai apima ir akto Nr. 8 3 punkte surašytus skardinimo darbus ir už šiuos darbus atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK 56. Atsižvelgęs į liudytojų paaiškinimus bei ieškovės 2018 m. sausio 11 d. elektroniniame laiške nurodytus įkainius, teismas pripažino teisingomis ieškovės nurodytas skardinimo darbų kainas. Įvertinęs liudytojų paaiškinimus dėl latakų maksimalaus ilgio, darė išvadą, kad ieškovė neįrodė perdariusi lietaus latakus dėl atsakovės kaltės ir pripažino įrodytu, kad ieškovė padarė 218 m lietaus latakų: akte Nr. 7 nurodytus 108 m ir akte Nr. 8 nurodytus 110 m lietaus latakų. Teismas laikė neįrodyta, jog ieškovė padarė 186 m papildomos „ašarėlės“ dėl atsakovės kaltės, todėl sprendė nepriteisti už šiuos darbus.
8. Teismas, įvertinęs, kad ieškovės atstovo cokolio šiltinimo darbų kiekio apskaičiavimai, argumentai dėl skirtingų darbų įkainių skirtinguose atliktų darbų aktuose išsamesni nei atsakovės atstovo, cokolio šiltinimo darbų kiekio matavimas kvadratiniais metrais tikslesnis, nei ieškovės pateiktas matavimas metrais, pripažino patikimais ieškovės atstovo argumentus ir įrodyta, kad ieškovė atliko 194 m² cokolio šiltinimo darbų. Nustatė, jog ieškovė apmokėjimą už 194 m² cokolio šiltinimo darbų skaidė į dvi dalis: pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 - 2 Eur / 1 m² , o Nr. 8 už tą patį kiekį – 1 Eur / 1 m², todėl atsakovė turi sumokėti 194 Eur už atliktų darbų akte Nr. 8 nurodytus cokolio šiltinimo darbus.
9. Sprendė, jog stoglangių išpjovimas tiesiogiai susijęs su stogo klojimo darbais, stoglangiai pažymėti stogo projekte ir ieškovė supažindino atsakovę su šiuo dokumentu. Rėmėsi liudytojų V. P. ir D. R. parodymais, kurie paneigė A. M. teiginius, kad stoglangių metalo pakloto išpjovimas buvo atliktas pirmame darbų etape - stogo pakloto įrengime ir apmokėtas pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir 2. Teismas laikė įrodyta, kad stoglangių metalo pakloto išpjovimas buvo atliktas antrame darbų etape - stogą apšiltinant vata ir, atsakovei neįrodžius šių darbų apmokėjimo, sprendė, kad ji liko skolinga už darbus 200 Eur. Sprendė, jog stoglangių apšiltinimas ir aplydymas pirmine prilydoma danga įėjo į antrojo etapo darbus, atsakovė juos apmokėjo pagal atliktų darbų aktus Nr. 3-6 ir už šiuos darbus nebeskolinga.
10. Nustatė, kad ieškovė nupjovė 6 apšildymo plokštes už 60 Eur, iškasė kanalizacijos trasos 20 metrų už 100 Eur, užtaisė 10 stoglangių angų putų polistirolio plokštėmis už 40 Eur, atsakovė to neginčijo ir šiems darbams nebuvus įrašytiems aktuose Nr. 1-7, ieškovė juos pagrįstai nurodė atliktų darbų akte Nr. 8 ir atsakovė turi už juos sumokėti.
11. Sprendė, jog 2017 m. gruodžio 22 d. kasos išlaidų orderio įtraukimas į šalių tarpusavio skolų užskaitymo aktą savaime nepatvirtino, kad atsakovė ieškovei sumokėjo už papildomus darbus, ieškovė atliktų darbų aktą Nr. 8 išrašė vėliau nei sudarytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas.
12. Nustatė, kad ieškovė, paslaugos tiekėja, neprivalo mokėti PVM netgi tuo atveju, jei atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros ARK 57, todėl reikalavimą priteisti iš atsakovės PVM atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. vasario 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta ieškinio dalis, ją panaikinant ir ieškinį atmetant visiškai.
14. Teigia, kad teismas sprendimą grindė vien tik ieškovės atstovų ir jos liudytojų parodymais, sprendimas yra nemotyvuotas – nepagrįstas nė viena materialinės teisės norma.
15. Nurodo, jog atsakovei nebuvo žinoma, kad 2018 m. sausio 23 d. pasirašytas aktas Nr. 8 egzistuoja, ir tai patvirtina 2018 m. sausio 31 d. atsakovės atstovo el. laiškas ieškovei, kuriame apie darbų perdavimą iš viso neužsimenama, o kalbama apie šalių 2018 m. sausio 22 d. pasirašytą tarpusavio skolų užskaitymo aktą ir jau atliktų darbų trūkumus. Pažymi, jog be ieškovės atstovų teiginių kitų įrodymų apie atsakovės sutikimą atskirai apmokėti aktą Nr. 8 ar jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, nėra.
16. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog akto Nr. 8 ir jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos skirtingos, akte Nr. 8 atlikti darbai tokiu pat metu, kaip ir darbai, nurodyti akte Nr. 7 ir atsakovės apmokėti, šalys buvo sudariusios tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. 1, į kurį buvo įtraukta ieškovės 2018 m. sausio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARK 56 pagal darbų aktą Nr. 7, todėl, jeigu tarpusavio skolų užskaitymo dieną darbų akte Nr. 8 nurodyti darbai, už kuriuos yra išrašyta sąskaita faktūra Nr. ARK 57, būtų buvę atlikti ir būtų egzistavusi pati sąskaita faktūra Nr. ARK 57, ji irgi būtų įtraukta į tarpusavio skolų užskaitymo aktą.
17. Atkreipia dėmesį, jog papildomų darbų vertė neviršijo 15 procentų bendros sutarties kainos, todėl ieškovė negali reikalauti iš atsakovės papildomo apmokėjimo, neįrodžius, kad dėl to buvo atskirai susitarta šalių sutartyje nustatyta tvarka.
18. Nurodo, kad, jeigu šalys būtų tinkamai susitarusios dėl papildomų darbų apmokėjimo, ieškovė nebegalėtų iš atsakovės reikalauti apmokėjimo pagal atliktų darbų aktą Nr. 8 ir 2018 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK 57, kadangi šalys 2018 m. sausio 22 d. pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. 1, kuriame įvertino visas tą dieną turimas priešpriešines pinigines prievoles. Paaiškina, jog skolų užskaitymo aktu šalys įskaitė tą dieną turimus priešinius reikalavimus, nustatydamos, jog ieškovė lieka skolinga atsakovei 123,45 Eur, minėtas aktas pasirašytas bei neginčijamas.
Atsiliepimas
19. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
20. Tvirtina, jog teismas sprendime nurodė kokiomis teisės normomis, teismų praktika vadovaujasi.
21. Paaiškina, kad atsakovei apie papildomai atliktus darbus buvo žinoma jau iš 2018 m. sausio 11 d. ieškovės siųsto elektroninio laiško, kuriuo buvo siunčiami suderinimui duomenys dėl aktavimo. Atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovės atstovas pripažino darbus, nurodytus akte Nr. 8, atliktais, tik nesutiko su jų kiekiu ir nurodė už juos apmokėję. Pažymi, kad 2017 m. gruodžio 22 d. orderyje nurodyta suma nesutampa su akte Nr. 8 nurodytąja, nes elektroninis laiškas dėl papildomų darbų suderinimo buvo išsiųstas tik 2018 m. sausio 11 d.
22. Nurodo, jog ginčo PVM sąskaita faktūra nebuvo įtraukta į tarpusavio skolų užskaitymo aktą, nes atsakovės atstovas A. M. buvo davęs nurodytą sudengti esamas sąskaitas, o tik po to jis pasirašysiąs aktą Nr. 8, tačiau to nepadarė. Pažymi, kad skolų užskaitymo aktu šalys neprisiima jokių papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, todėl tokio akto surašymas nepaneigė ieškovės teisės reikalauti skolos sumokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikinama ir dėl šios dalies priimamas naujas sprendimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo esminių faktinių bei teisinių pagrindų.
24. Nustatyta, kad UAB „Arkainas“ ir UAB „Tomanta“ 2017 m. rugsėjo 6 d. sudarė rašytinės formos statybos subrangos sutartį (toliau - Sutartis) bei priedą Nr. 1 dėl statybos darbų – gamybinių patalpų stogo dengimo darbų, atlikimo. Šalys susitarė, kad atliktus darbus priims per kelis kartus, priede Nr. 1 nustatyta tvarka. UAB „Arkainas“ atliko statybos darbus, kuriuos nurodė atliktų darbų aktuose Nr. 1-7 ir UAB „Tomanta“ už juos apmokėjo pagal atliktų darbų aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 2018 m. sausio 22 d. UAB „Tomanta“ ir UAB „Arkainas“ pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. 1. UAB „Arkainas“ 2018 m. sausio 23 d. surašė atliktų papildomų darbų, už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. sausio 8 d., aktą Nr. 8 ir jo pagrindu išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK 57 5 852 Eur (be PVM) sumai.
25. Skunde apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo nemotyvavo, nes nenurodė nė vienos materialinės teisės normos, todėl sprendimo dalis, kuria tenkinta ieškinio dalis, naikintina, bet su tokiu argumentu kolegija dėl šitokio sprendimo trūkumo svarbos nesutinkama.
26. Pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas visiškas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; kt.).Taigi, tik nustatęs, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, konkrečiai – neišsami teismo sprendimo motyvacija, dėl kurios galėjo būti neteisinga išspręsta byla, ir kai pats negali ištaisyti šio pažeidimo (jo padarinių), apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą turi naikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012).
27. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nors ir lakoniškai, bet nurodė, jog tarp šalių susiklostė statybos rangos santykiai( sprendimo 3 lapas) . Tas rodo, jog ginčui spręsti jis nurodė taikysiąs šios rangos santykiams atitinkantį reglamentavimą. Nors konkrečių normų nedetalizavimas nevisiškai atitinka reikalavimams, keliamiems teismo sprendimo motyvuojamajai daliai ( CPK 270 str. 4 d. 4 p.), bet šis sprendimo lakoniškumas( šioje dalyje) nevertinamas kaip procesinis pažeidimas dėl kurio buvo išspręsta ar galėjo būti netinkamai išspręsta byla.
28. Kadangi ginčo šalys sudarė Sutartį dėl statybos darbų atlikimo, tarp jų susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikomos statybos rangos teisės bei rangos teisės, kiek jų nereglamentuoja statybos rangos teisės, normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644-6.671 straipsniai, 6.681-6.699 straipsniai).
29. UAB „Arkainas“ savo reikalavimą priteisti iš ieškovės už papildomų statybos darbų atlikimą grindžia atliktų darbų aktu Nr. 8 bei 2018 m. sausio 8 d. PVM sąskaita faktūra ARK Nr. 57. Atsakovė UAB „Tomanta“ tvirtina, kad atliktų darbų akte Nr. 8 nurodyti įvairūs darbai buvo nurodyti atliktų darbų akte Nr. 7 ir kurie apmokėti, todėl dar kartą atsiskaityti už papildomai nurodytus darbus neturi pagrindo.
30. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų dėl susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos vertinimo išvada, jog tokie susitarimai yra įrodyti, ir daro priešingą išvadą, jog nebuvo pateikta pakankamų leistinų įrodymų, atsakovės nepripažįstamų kaip atliktų darbų pagal aktą Nr.8, atlikimui ir susitarimui dėl jų atlikimo pagrįsti, tad nebuvo pagrindo ieškinio dalinai tenkinti. Tokia išvada daroma dėl žemiau nurodomų priežasčių.
31. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 4 priedo 1 punkte nurodyta, jog statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Byloje pateikto statybos darbų žurnalo duomenimis, ieškovė atliko, o atsakovė priėmė sutartinių statybos darbų bendro 10 382 m² ploto. Pagal pateiktus ieškovės atliktų darbų aktus Nr. 1-7, atliktų sutartinių statybos darbų nurodyta 10 340 m² ploto. Taip pat statybos darbų žurnale yra užfiksuota, kad ieškovė aktualiu laikotarpiu buvo prašiusi atlikusi stogo dangos viršutinio sluoksnio įrengimo darbus 1 330 m² ploto, kurių atsakovė nepriėmė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad faktinis ieškovės atliktų sutartinių statybos darbų kiekis, nurodytas atliktų darbų aktuose ir statybos darbų žurnale, iš esmės sutampa, todėl atliktų darbų akte Nr. 8 nurodytas papildomas bendras 3 114 m² ploto sutartinių darbų kiekis nėra įrodytas (CPK 12 straipsnis). Kolegijos vertinimu, liudytojų K. Š., A. J., V. J., D. R. paaiškinimai dėl atliktų sutartinių statybos darbų įrodomosios vertės ginčui išspręsti neturi, nes visi šie liudytojai buvo ieškovės darbuotojai, jų paaiškinimai prieštarauja rašytiniams dokumentams – statybos darbų žurnale esantiems įrašams, kuriuos darė tas pats liudytojas K. Š., kaip ieškovės atstovas statybos darbams (CPK 12 straipsnis).
32. Sutinkamai su CK 6.192 straipsnio 2 dalį pagal įstatymus ar šalių susitarimus sutartis turi būti sudaroma rašytine forma. Pagal 4 dalį jos pakeitimas turi būti tos pačios formos. Šalys sudarė sutartį raštu, taigi jos susitarė dėl tokios sutarties formos. Pagal Sutarties 4.2 punktą visais atvejais, kai vykdant sutartį atsiranda būtinybė viršyti ar mažinti sutarties kainą, turi būti raštu įformintas papildomas susitarimas, kurio projektą ruošia subrangovas (šiuo atveju UAB „Arkainas“). Taigi, šalys susitarė dėl sutarties keitimo privalomos (turi būti ruošiamas) formos raštu. Toks papildomas susitarimas nebuvo surašytas, jo projekto ieškovė nenurodė rengusi ir teismui jo nepateikė. Kolegija pastebi, kad nesilaikius sutartyje sutartos jos keitimo formos, ieškovei, kaip pakeitimą turėjusiai ruošti, bet to nepadariusiai šaliai, sutarties pakeitimo įrodymas yra apsunkintas( CK 1.93 straipsnio 2 dalis).
33. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos skaičiavimo būdas ir kriterijai. Pagal 4 dalį, jeigu būtina atlikti papildomų darbų ar didinti darbų kainą rangovas privalo laiku apie tai pranešti užsakovui. Užsakovui nesutikus padidinti kainos, rangovas gali atsisakyti sutarties ir pareikalauti sumokėti už atliktus darbus. Taigi, rangovas turėjo pateikti pakankamus įrodymus apie papildomų darbų atlikimo būtinumą, jų kainą ir susitarimą dėl to.
34. Pagal Sutarties 3.1 punktą, ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, nurodytus Priede Nr. 1 – pakloto prisukimas, „sendvičius“ ir viršutinio dvigubo sluoksnio prilydimas. Taip pat šalys susitarė, kad Sutarties kaina bus už faktiškai atliktus darbų kiekius (Sutarties 4.1 punktas) ir atsiradusi būtinybė didinti ar mažinti sutarties kainą bus raštu įforminta pagal šalių pateiktus duomenis (Sutarties 4.2 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, ieškovė ir atsakovė raštu nebuvo sudariusios, tačiau dėl kai kurių nesutartinių darbų atlikimo buvo žodžiu susitarusios, ką patvirtina 2018 m. sausio 8 d. sudarytas atliktų darbų aktas Nr. 7 (CPK 185 straipsnis). Šiame akte nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. sausio 8 d., be sutartinių statybos darbų – stogo prilydomos dangos viršutinio sluoksnio, ieškovė atliko latakų montavimo, vertikalios plokštumos skardinimo ir cokolio šiltinimo darbus. Svarbu,jog atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti nesutartiniai darbai užfiksuoti ir atsakovės pildytame statybos žurnale.
35. Ieškovė, grįsdama savo reikalavimo pagrįstumą, remiasi ir 2018 m. sausio 11 d. elektroninio laiško atsakovei kopija, kurioje nurodyti atliktų darbų akte Nr. 8 įvardyti papildomi darbai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu neneigė gavęs tokį laišką, tačiau paaiškino, jog minėtame laiške nurodyti statybos darbai buvo skirti suderinimui dėl atliktų darbų akto Nr. 7 įvertinimo. Bylai pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 7 ieškovės buvo pasirašytas 2018 m. sausio 8 d., o atsakovė aktą Nr.8 pasirašė tik 2018 m. sausio 22 d.
36. Esant tokioms aplinkybėms, labiau tikėtina, kad 2018 m. sausio 11 d. elektroniniame laiške nurodyti statybos darbai buvo skirti atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytiems darbams patikrinti (CPK 185 straipsnis). Juo labiau, teisėjų kolegija pastebi, kad ir statybos darbų žurnale ieškovės darbuotojo K. Š. buvo įrašyti atlikti cokolio šiltinimo, latakų montavimo ir vertikalaus skardinimo darbai.
37. Teikdamas paaiškinimus, atsakovės atstovas A. M. nurodė, kad dalis atliktų darbų akte Nr. 8 nurodytų darbų, kaip stoglangių metalo pakloto išpjovimas, stoglangių apšiltinimas ir aplydimas pirmine prilydoma danga, yra neatsiejami nuo sutartinių statybos darbų, todėl negali būti pripažinti papildomais darbais. Šių teiginių ieškovė nepaneigė, rašytinių įrodymų, jog dėl šių darbų papildomo apmokėjimo šalių buvo papildomai susitarta, nepateikė.
38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2018 m. sausio 11 d. elektroninis laiškas savo turiniu nėra pakankamas įrodymas , kuris patvirtintų atsakovę suderinus laiške nurodytus statybos darbus (CPK 185 straipsnis). Šiame laiške nėra nurodyti tikslūs ar panašūs atliktų darbų kiekiai, kokie nurodyti atliktų darbų akte Nr. 8, todėl minėtą elektroninį laišką vertinti kaip pagrįstą ir pakankamą įrodymą, patvirtinantį atsakovę sutikus apmokėti akte Nr.8 nurodytus papildomus darbus, nėra pagrindo.
39. Nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. atsakovė ieškovei išrašė kasos išlaidų orderį Nr. 18 635 Eur sumai, o mokėjimo paskirtyje nurodė avansą. Ieškovė teigia, kad minėtu mokėjimo dokumentu buvo iš dalies apmokėti statybos darbai pagal atliktų darbų aktą Nr. 7, o atsakovė tvirtina, jog kasos išlaidų orderiu buvo apmokėti papildomi ieškovės atlikti nesutartiniai darbai. Nesant kitų įrodymų, leidžiančių patvirtinti arba ieškovės, arba atsakovės teiginius dėl tikrosios kasos išlaidų orderio paskirties, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasos išlaidų orderis nepatvirtina nė vienos iš šalių teiginių, todėl neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui (CPK 12, 178 straipsniai).
40. Ginčo šalys neneigia, kad sąskaitos faktūros pagal atliktų darbų aktus buvo teikiamos elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju atliktų darbų aktas Nr. 8 ir PVM sąskaita faktūra ARK Nr. 57 buvo pateikta atsakovei registruotu paštu. Ieškovė kitokį dokumentų pateikimo būdą aiškina tuo, kad minėtus dokumentus pateikus elektroniniu paštu, atsakovė atsisakė juos pasirašyti. Kolegija nurodo, kad savo teiginiams pagrįsti ieškovė nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių atliktų darbų akto Nr. 8 ir jo pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros pateikimą atsakovei elektroniniu paštu, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovę susipažinus ir atsisakius pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 8 (CPK 12, 178 straipsniai). Šios aplinkybės nesuteikia pagrindo vertinti atliktų darbų aktą Nr. 8 kaip vienašalį aktą su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), nes ieškovė, kaip verslo subjektas veikiantis statybų sektoriuje, turėjo galimybę minėtame akte pažymėti atsakovę atsisakius pasirašyti aktą, tačiau to nepadarė.
41. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu, nurodo, kad 2018 m. sausio 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. 1. Atsakovė į šį aktą įtraukė ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 56, išrašytą atliktų darbų akto Nr. 7 pagrindu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu būdu – tarpusavio skolų užskaitymo aktu, ginčo šalys 2018 m. sausio 22 d. konstatavo savo įsipareigojimus viena kitai ir pritaikė įskaitymą (CK 6.130 straipsnis).
42. Byloje pateikta PMV sąskaita faktūra ARK Nr. 57 buvo išrašyta 2018 m. sausio 8 d., todėl vadovaujantis protingumo principu, šalims sausio 22 d. konstatuojant savo įsipareigojimus viena kitai, minėta sąskaita faktūra turėjo būti įtraukta į tarpusavio skolų užskaitymo aktą (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Neįrodytu kolegija vertina ieškovės aiškinimą esą jis buvo pasirašytas todėl, kad atsakovė teigė nepamokėsianti papildomų darbų. Šiuo atveju, minėtos sąskaitos faktūros neįtraukimą į skolų užskaitymo aktą galima vertinti kaip reikalavimo į atsakovę neturėjimą. Be to, kolegijai kelia abejones atliktų darbų akto Nr. 8 pasirašymo data – 2018 m. sausio 23 d., kai jos pagrindu išrašyta sąskaita faktūra buvo pasirašyta 2018 m. sausio 8 d. Dokumentų surašymo datų didelis neatitikimas leidžia daryti išvadą, kad atliktų darbų akte Nr. 8 nurodytų darbų kiekiai bei kainos galimai buvo „priderinti“ prie PVM sąskaitos faktūros ARK Nr. 57 galutinės sumos.
43. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtino ieškovės reikalavimo pagrįstumo, todėl yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinus skundžiamą sprendimo dalį, dėl šios dalies priimti naują – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
44. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta dalis ieškinio, ir dėl šios dalies priėmus naują sprendimą, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, perskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atmetus ieškinį visa apimtimi, iš ieškovės priteisiamos atsakovės UAB „Tomanta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 210 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, neviršijančios rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių už advokato ar advokato pagalbą procese (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
45. Patenkinus apeliacinį skundą, atsakovės UAB „Tomanta“ sumokėtas 119 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą ir patirtos 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos iš ieškovės UAB „Arkainas“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. vasario 26 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta ieškinio dalis, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą - atmesti UAB „Arkainas“ ieškinį.
Priteisti iš UAB „Arkainas“ (j. a. k. 303880854) UAB „Tomanta“ (j. a. k. 302648123) naudai 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš UAB „Arkainas“ (j. a. k. 303880854) UAB „Tomanta“ (j. a. k. 302648123) naudai 119,00 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus 00 ct) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.