Kauno apylinkės teismo nuosprendis

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų: 1) 1997-01-22 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 42 str. - 2 m. 6 mėn. l.at., remiantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikui; 2) 1998-03-04 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str.-galutine 3 m.6 mėn. l.at. bausme, po 1999-11-25 amnestijos – sutrumpinta iki 3 m. l.at., paleistas 2000-09-16; 3) 2002-01-29 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 203 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 203 str. 2 d., 42 str.-1 m. 6 mėn. pataisos darbų išskaičiuojant 10 proc., 2002-05-30 bausmė pakeista į 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 4) 2004-01-21 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4 d.(2 epiz.), 63, 65 str. - galutine 7 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2004-05-19; 5) 2004-12-17 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d.-2 m. l.at.; 6) 2005-01-24 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9d. – 2 m. 4 mėn. l.at.; 7) 2007-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2008-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. - galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - areštas 45 p., subendrinus su 2008-04-10 nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2011-08-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2011-11-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2011-08-29 nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 11) 2014-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., BK 64 str. subendrinus su Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014-03-21, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu motinos sveikatos sutrikdymu) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu tėvo sveikatos sutrikdymu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-30 apie 22.30 val., M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia pastūmė savo šeimos narį - tėvą A. G., dėl ko pastarasis nukrito ir krisdamas susimušė galvą, šiais savo smurtiniais veiksmais padarė A. G. muštinę žaizdą pakaušio srityje ir nežymiai sutrikdė sveikatą, bei tyčia į savo šeimos narį - motiną G. G. metė stacionarų kompiuterį, dėl ko pataikydamas jai į kairę koją smurtiniais veiksmais G. G. padarė minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą kairio kelio srityje, tuo nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą.

M. G. kaltu prisipažino visiškai. Pripažįsta, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje tarp jo ir tėvo kilo konfliktas, galimai šis nenorėjo su juo išgerti. Konflikto metu jis pastūmė tėvą A. G. ir šis nugriuvo ant žemės. Vėliau matė, kad sužalota tėvo galva. Tada įsikišo mama G. G., kuri bandė juos išskirti. Kiek prisimena, jis pasiėmė kompiuterį ir metė į grindis, o kompiuterio dėžė atšoko nuo žemės ir pataikė mamai į koją. Nusikaltimą įtakojo tai, kad jis buvo neblaivus. Jam gėda. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena buvęs sutuoktinis A. G. ir sūnus M. G.. 2015-10-30 apie 22.30 val., sūnus M. G. vienas vartojo alkoholį, o ji, A. G. su kitu sūnumi R. G. svetainėje žiūrėjo filmą per kompiuterį. Į svetainę atėjo M. ir liepė tėvui A. G. eiti kartu gerti alų, bet A. G. atsisakė. Dėl to įsiutęs M. G. nuėjo į virtuvę ir su rankomis daužė šaldytuvą. A. G. liepė jam nedaužyti. Tada M. griebė rankomis už tėvo A. rūbų ir pradėjo jį tąsyti, 4 kartus kumščiu sudavė tėvui į galvą. Jai pradėjus ginti tėvą, M. G. griebė jai už rūbų, tačiau ji išsilaisvino ir nubėgo į svetainę, kur atėjęs sūnus M. griebė kompiuterį ir metė jai į koją, kurią sužalojo. Į medikus nesikreipė, sūnus M. G. smurtauja pirmą kartą (b. l. 22-23, 24).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3046/15(02) matyti, kad G. G. aplinkybėse nurodytu laiku, vienu poveikiu kietu buku daiktu, buvo padarytas minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva kairio kelio srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą (b. l. 27).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint G. G. matosi, jog ant jos kairės kojos, kelio srityje, yra 4 cm ilgio įdrėskimas (b. l. 28-31).

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad atsisako duoti parodymus apie 2015-10-30 įvykį, įvykusį namuose, kadangi konfliktas įvyko tarp jo ir sūnaus M. G., kuris šiuo metu jo atsiprašė, pretenzijų M. jis neturi, jam jokia žala nepadaryta, abu susitaikė (b. l. 36-37, 38-39), tačiau 2016-10-31 paaiškinime (b. l. 33) patvirtino, kad sūnus M. G. jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, į motinos G. koją metė kompiuterį.

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 3047/2015 (02) matyti, kad A. G. aplinkybėse nurodytu laiku vieno poveikio pasėkoje padaryta paviršinė muštinė žaizda pakaušio srityje, kuri išsivystė nuo kontakto su kietu buku daiktu ar jo paviršiumi. Sužalojimas galėjo išsivystyti griūnant ir pakaušio sritimi atsimušant į kietą daiktą ar paviršių. Kitų sužalojimų požymių nėra arba jie buvo paviršiniai ir neišliko iki apžiūros. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą (b. l. 42).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint A. G. jo galvos plaukuotoje srityje matyti 2 cm skersmens žaizda (b. l. 43-46).

Liudytojas R. G. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais, tai yra A. G. ir G. G.. Kartu gyveno ir brolis M. G.. 2015-10-30 vakare brolis M. G. buvo neblaivus. Visiems būnant namuose tarp jo ir brolio M. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, nenorėdamas konfliktuoti, jis išėjo į kiemą, o tėvai liko namuose. Stovint lauke prie namo durų išgirdo, kaip M. G. keikiasi necenzūriniais žodžiais, daužo daiktus, tačiau į vidų nėjo ir kvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijai ir kartu nuėjęs į namus pamatė apdaužytą šaldytuvą, nuverstą spintelę, sudaužytą kompiuterį. Mama G. G. buvo išsigandusi, pasakojo, kad prieš ją smurtavo. Matė, kad tėvui yra praskelta galva, galvoje buvo žaizda, šiek tiek kraujavo (b. l. 59-60).

Liudytojas V. M. ir N. N. - policijos pareigūnai, parodė, kad 2015-10-30 jie kartu dirbo, kai apie 22.56 val. gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur asmuo muša tėvus. Apie 23.05 val. nuvykus prie namų laukė du vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. ir R. G.. Užėjus į vidų kambaryje matėsi išmėtyti daiktai. Namuose buvo moteris ir vyriškis, prisistatęs M. G. vardu, kuris šūkavo, keikėsi. Namuose buvę asmenys nurodė, kad prieš juos buvo smurtaujama, M. G. elgėsi agresyviai, todėl jį sulaikė (b. l. 49-50, 54-55).

Liudytoja L. R. parodė, kad 2015-10-30 dirbo operatyvinėje grupėje, kai iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo rasti sumušti G. G. ir A. G.. Ant A. G. galvos buvo matoma kraujuojanti žaizda. A. G. paaiškino, kad kilus konfliktui tarp jo ir sūnaus M. G., sūnus sugriebė jį už drabužių, tampė, vėliau keturis kartus sudavė kumščiu per galvą, namuose mėtė daiktus, į G. G. metė iš kompiuterio ir pataikė jai į koją. Bendraujant su G. G. matėsi, jog moteris yra išsigandusi, šnekant jai drebėjo balsas. Ji paaiškino, kad virtuvėje tarp jos sūnaus M. G. ir jos buvusio vyro A. G. kilo konfliktas, kurio metu A. G. stumdė savo tėvą sugriebęs už drabužių, vėliau jam apie keturis kartus sudavė kumščiu į galvą, o į ją metė kompiuteriu, pataikė į koją. Namuose virtuvėje matėsi apdaužytas šaldytuvas, ant šaldytuvo durelių matėsi keturi įlenkimai, ant grindų mėtėsi kompiuterio procesorius ir monitorius. M. G. buvo sulaikytas ir uždarytas į Kėdainių PK areštinę (b. l. 52).

Iš policijos pažymos matyti, kad 2015-10-30 22.54 val. BPC informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas R. G. pranešimas dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 62, 63-64).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant šaldytuvo „Samsung“ durelių viršutinės dalies matosi keturi įlenkimai. Kambaryje ant kilimo guli sudaužytas ir neveikiantis kompiuterio monitorius „ASUS“ bei sudaužytas ir neveikiantis kompiuterio procesorius „ASUS“ (b. l. 6-12).

2015-10-30 23:55 val. M. G. nustatytas neblaivumas - 1,53 promilės (b. l. 67).

2015-10-31 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 34 nurodyta, kad M. G. šlapime rasta MET (metamfetamino) (b. l. 69).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, kitais aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-10-30 apie 22.30 val., M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia pastūmė savo šeimos narį - tėvą A. G., dėl ko pastarasis nukrito ir krisdamas susimušė galvą, šiais savo smurtiniais veiksmais padarė A. G. muštinę žaizdą pakaušio srityje ir nežymiai sutrikdė sveikatą, be to tyčia į savo šeimos narį - motiną G. G. metė stacionarų kompiuterį, dėl ko pataikydamas jai į kairę koją smurtiniais veiksmais G. G. padarė minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą kairio kelio srityje, tuo nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino panaudojęs fizinį smurtą savo tėvo ir motinos atžvilgiu. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš artimus giminaičius ir šeimos narius patvirtina ištirti aukščiau aprašyti įrodymai: nukentėjusiųjų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, nukentėjusiųjų apžiūros protokolai, liudytojų parodymai. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Nusikaltimas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog mušdamas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmą, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą ir to siekia arba sąmoningai leidžia kilti tokiems padariniams. Byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo panaudoti smurtiniai veiksmai, patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels tėvams fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstama veika baigta, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamojo motinai ir tėvui nežymiai sutrikdyta sveikata, buvo sukeltas ir fizinis skausmas. Kaltinamojo veika, nors kaltinamajam akte ir kvalifikuojama pagal du tuos pačius BK straipsnius, buvo padaryta vienu ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iš esmės tokiais pačiais veiksmais, turint vieningą tyčią, todėl padarytas nusikalstamas veikas, kurias sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, galima kvalifikuoti pagal vieną BK straipsnį.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs, be to, alkoholį, taip pat ir narkotines/psichotropines medžiagas vartojo savo valia, anksčiau padarytus nusikaltimus, kaip tai matyti iš byloje pridėtų nuosprendžių, padarė taip pat būdamas neblaivus, todėl, vartodamas alkoholį ir/ar svaigiąsias medžiagas, jis privalėjo įvertinti tai, koks tampa būdamas apsvaigęs. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be ištirtų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pakankamai aiškiai nurodė tos dienos aplinkybes. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors buvo neblaivus ir/ar apsvaigęs, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad M. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymų motinos ir tėvo sveikatos sutrikdymą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikaltimą ir gailėjimasis pripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ir/ar narkotinių/psichotropinių medžiagų), nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nusikalstama veika tyčinė, baigta, nesunki; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – praeityje teistas 11 kartų, teistumai neišnykę, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, sveikas, taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiesiems nebuvo sukeltos sunkios pasekmės.

Teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 56 str.), bausmę 1/3 sumažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslas dar galėtų būti pasiektas be realios bausmės atlimo. Skiriamos bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo prisipažinimą, nepriklausomai nuo to, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str.), atsižvelgiant ir į sukeltas pasekmes, į nukentėjusiosios poziciją, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2015-10-30 iki 2015-11-01 (b. l. 75, 76). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-96). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai. CD su pranešimo pagalbos centrui įrašu, saugomas prie bylos, ir toliau paliktinas saugoti prie bylos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,70 Eur), neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus motinos ir tėvo sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-30 iki 2015-11-01 (1:1).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.