- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2YT-6316-1143/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00243-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. R.
- Pareiškėjas
- UAB GF banko
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB GF banko pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. R. dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo teismo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą po V. R. mirties, pareikšti kreditorinį reikalavimą paveldėtojui R. R..
2. Pareiškėjas nurodė, kad V. R. su UAB GF banku 2016-06-21 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 5 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 550,00 Eur vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma 1086,94 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2019-10-21; 2017-11-23 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 6 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 350,00 Eur vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma 492,08 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2019-09-21; 2018-05-31 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 7 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 100,00 Eur vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma 155,45 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2021-01-21. (duomenys neskelbtini) V. R. mirė. 2019-06-20 po jos mirties palikimą priėmė R. R.. Pažymėjo, kad V. R. nuo 2016-06-21 sandorio Nr. 5 sudarymo įmokas atliko laiku ir skolos neturėjo, anaiptol ji mokėjo didesnėmis įmokomis, galimai norėdama atsiskaityti sutartis anksčiau laiko. Po V. R. mirties, bankas 2019-05-07 gavo mokėjimus už visas sutartis (mokėta per Lietuvos Paštą, todėl identifikuoti asmens, kuris atliko įmoką, nėra galimybės). Atsižvelgiant į tai, kad klientės mirties datą bei vėliau, iki pat 2019-08-21, jos mokėjimų balanse buvo permoka, todėl nebuvo pradėtos vidinės banko skolos išieškojimo procedūros. Tik nuo 2019-08-21, kai jau buvo praleistas terminas pareikšti paveldėtojui kreditorinį reikalavimą, kuris suėjo (duomenys neskelbtini), 2019-08-27 buvo pradėtas vidinis banko skolų išieškojimas. Su V. R., jos sutartyse nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo bandoma kelis kartus susisiekti. Nepavykus susisiekti, pareiškėjas patikrino Gyventojų registrą ir sužinojo, kad klientė mirė (duomenys neskelbtini). Kadangi trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą buvo suėjęs (duomenys neskelbtini), bankas, pirmiausia, patikrinęs Testamentų registrą sužinojo, kad palikimą priėmė R. R., bei išsiuntė jam pranešimą apie esamą skolą. 2019-10-23 pareiškėjui pavyko susisiekti su R. R. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad mokėti skolos negalintis, tačiau jam atsiskaityti su banku padės artimieji. Mokėjimų bankui R. R. nėra atlikęs, nors ne kartą buvo siųsti pranešimai dėl skolos, ne kartą bendrauta tiesiogiai telefonu. Pažymėjo, kad 3 mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių – V. R.artimieji, taip pat ir paveldėtojas neinformavo pareiškėjo apie palikėjos mirtį, o patikrinus registrus, bei sužinojus, kad palikėja yra mirusi, pareiškėjas elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai, bei per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį ėmėsi atitinkamų veiksmų, susisiekė su paveldėtoju, taip pat pateikė kreditorinį reikalavimą galimam paveldėtojui. Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas paveldėtojui yra 201,79 Eur bei 38,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos už pateiktą pareiškimą dėl termino atnaujinimo. Prašė bylą nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje patvirtino, kad jam yra žinoma apie aptariamas skolas. Nurodė, kad buvo patekęs į avariją, patyrė sužalojimus; jo pajamas sudaro tik 140 Eur neįgalumo pašalpą, iš kurios turi pragyventi, susimokėti mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
4. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad V. R. su UAB GF banku 2016-06-21 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 5 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 550,00 Eur vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma 1086,94 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2019-10-21; 2017-11-23 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 6 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 350,00 Eur vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma 492,08 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2019-09-21; 2018-05-31 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 7 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 100,00 Eur vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma 155,45 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2021-01-21. Pareiškėjo skolininkė V. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Byloje pateikti VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad V. R. palikimą 2019-06-17 priėmė R. R..
5. Pareiškėjo pateiktais duomenimis, V. R. tiek mirties dieną, tiek ir po mirties, penkis mėnesius (2019-04 – 2019-08) nebuvo skolinga dėl prieš tai susidariusios permokos, todėl pareiškėjas nebuvo pradėjęs vidinės skolos išieškojimo procedūros, kurią pradėjo tik nuo 2019-08-27, kai jau buvo vėluojama mokėti įmokas pagal minėtas sutartis. Pareiškėjas mėgino susisiekti su kreditų gavėja, tačiau nepavykus to padaryti, ir patikrinus duomenis Gyventojų registre, pareiškėjas sužinojo, kad V. R. (duomenys neskelbtini) mirė, o vėliau, gavęs duomenis apie palikimo priėmimą, pareiškėjas kreipėsi į paveldėtoją R. R. dėl susidariusios skolos.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą.
8. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skolininkė V. R. mirė (duomenys neskelbtini). Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti šiuo atveju buvo praleistas, tačiau nėra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas. Šios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas apie V. R. mirtį sužinojo tik 2019 m. rugpjūčio mėn., t. y. jau praleidus aptariamą 3 mėnesių terminą, kadangi, kaip nurodo pareiškėjas kreditų gavėja V. R. ne tik įmokas mokėjo laiku, tačiau sumokėdavo ir didesnes sumas, dėl ko susidarė permoka ir kreditorius tokiu atveju nevykdė skolos išieškojimo procedūros. Tačiau prasidėjus įmokų vėlavimui, pareiškėjo duomenimis, jis ėmėsi aktyvių veiksmų, mėgino susisiekti su V. R., ir tik tuomet patikrinęs duomenis Gyventojų registre, sužinojo apie jos mirtį. Be to, gavęs duomenų apie palikimo priėmimą, pareiškėjas kreipėsi ir į paveldėtoją R. R., išsiųsdamas jam 2019-10-07 pranešimą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad sužinojęs apie skolininkės mirtį pareiškėjas buvo aktyvus, aiškinosi palikėjos palikimo priėmimo aplinkybes, elgėsi rūpestingai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kurios laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą, todėl pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo yra tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui UAB GF bankui, į. k. 300515252, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Nutarties kopiją išsiųsti palikimo atsiradimo vietos notarui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.