Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB „R&A STATYBA“, R. P., Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau - VSDFV Vilniaus skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdomas 997,74 Eur skolos išieškojimas iš skolininko E. K. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Nustačius, jog skolininkas dirba UAB „R&A STATYBA“ 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-18-8-18449 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. K. pajamų. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „R&A STATYBA“ registracijos adresu. Nurodo, jog VSDFV duomenimis, skolininkas E. K. iš UAB „R&A STATYBA” 2018 m. lapkričio 9 d. buvo atleistas. Antstolio teigimu, patvarkymas dėl atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo vykdomas, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu antstolis prašo skirti UAB „R&A STATYBA“ vadovui R. P. 200,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. įsakymą dėl 997,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „R&A STATYBA“, kurio vadovas yra R. P.. 2018 m. rugsėjo 27 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18-8-18449 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „R&A STATYBA“ buveinės adresu. VSDFV duomenimis, skolininkas E. K. iš UAB „R&A STATYBA” 2018 m. lapkričio 9 d. buvo atleistas. Duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas dėl neišieškomos skolos būtų įvykdytas ar antstoliui būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.

Teismas pažymi, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nagrinėjamu atveju antstolis 2018 m. rugsėjo 27 d. patvarkymą Nr. S-18-8-18449 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „R&A STATYBA“ buveinės adresu. Duomenų apie pakartotinį minėto patvarkymo siuntimą byloje nėra. Pažymėtina, jog nors įstatyme numatyta, jog susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, o juridinis asmuo privalo informuoti viešąjį registrą, taip pat ir subjektus, kurie su juo susiję teisiniais santykiais, apie savo buveinės adreso pakeitimus, neįvykdęs šios pareigos – prisiima su tuo susijusią riziką, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nesant duomenų apie faktinį patvarkymo, kuriuo numatytas įpareigojimas UAB „R&A STATYBA“ bei šios įmonės vadovui, įteikimą, nėra pagrindo spręsti, kad įmonės vadovas buvo realiai apie tokį antstolio patvarkymą informuotas. Byloje nėra duomenu, jog minėtas antstolio patvarkymas buvo iš tikrųjų įteiktas UAB „R&A STATYBA“, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo skirti UAB “R&A STATYBA” vadovui R. P. baudą už tokio patvarkymo nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo R. P. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.