Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Pranckienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. G. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas suėmimo terminas 3 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2022 m. lapkričio 26 d. apie 10.12 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos R. J. akivaizdoje, atvirai nuo prekystalio pagrobė jam svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 22,99 Eur vertės 0,7 litro talpos butelį viskio „Jameson“, 1,19 Eur vertės butelį vandens „Vichy Fresh“ ir 4,40 Eur vertės cigarečių pakelį „LM Silver Blue“, tuo (duomenys neskelbtini) padarydamas 28,58 Eur turtinę žalą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2022 m. gruodžio 1 d. apie 19.53 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos R. B. akivaizdoje, atvirai nuo prekystalio pagrobė jam svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 11,99 Eur vertės 0,7 litro talpos butelį degtinės „Moskovskaya“, 4,55 Eur vertės cigarečių pakelį „Marlboro Red“ ir 0,49 Eur vertės žiebtuvėlį „MAX“, tuo (duomenys neskelbtini) padarydamas 17,03 Eur turtinę žalą;

- pagal BK 284 straipsnį tuo, kad 2022 gruodžio 3 d. apie 17.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matant M. P. ir kitiems asmenims, be jokios priežasties sudavė kumščiu J. K. D. į veido sritį, o pastarajam pargriuvus ant žemės, sudavė nemažiau kaip 6 smūgius kumščiais J. K. D. į galvos ir nugaros sritį bei ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugarą, tuo nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų galvos plaukuotoje dalyje ir kairės ausies kaušelyje – tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2022 m. gruodžio 3 d. apie 23.30 val., turėdamas tikslą pažeisti paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 22 Eur vertės apykoję ir 225 Eur vertės GPS įrenginį, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 247 Eur turtinę žalą;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2022 gruodžio 3 d. 23.40 val. iki 2022 gruodžio 4 d. 3 val., (duomenys neskelbtini) kambaryje, tyčia sudavė nemažiau kaip 30 smūgių kumščiais ir vieną kartą kėde A. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarydamas poodines kraujosruvas viršugalvio dešinėje, dešinėje kaktinėje-smilkininėje srityje, dešiniame skruoste, kaklo dešinėje ir krūtinės dešinėje, minkštųjų audinių kraujosruvą požandikauliniame tarpe; odos nubrozdinimus veide, kirstinę žaizdą dešiniame antakyje, dešinio skruostikaulio lanko lūžį, pleištakaulio dešinės sparninės ataugos lūžį, apatinio žandikaulio dešinės viršutinės šakos lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinės kaktinės-smilkininės, kairės kaktinės skilčių ir smegenų pjautuvo srityje, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu virš kairės kaktinės skilties, kraujo išsiliejimą į kairįjį skilvelį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam R. G. pratęsė suėmimo terminą 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog jis bėgs (slėpsis) nuo baudžiamojo proceso, trukdys procesui bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, dėl to, paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Skunde kaltinamasis R. G. ginčija apylinkės teismo nustatytus suėmimo jam taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, ir nesutinka su teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti netrukdomo baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais argumentais neturi pagrindo sutikti.

8. Suėmimo, kaip ir bet kurios kitos kardomosios priemonės, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, šioje byloje tokių duomenų yra pakankamai. Jie išvardinti kaltinamajame akte. Tai paties kaltinamojo R. G., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvados, vaizdo bei garso įrašai ir kiti bylos duomenys. Kita vertus, duomenų pakankamumo, o taip pat ir kardomosios priemonės jam taikymo galimybės kaltinamasis skunde ir neginčija. Beje, suėmimas gali būti taikomas tik, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš šio straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Kaip matyti iš bylos, R. G. yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, už kuriuos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, griežtesnės nei 1 metai – taigi, BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sąlyga yra.

9. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam R. G. suėmimo terminą pratęsė, be kita ko, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus – jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Priešingai nei teigiama skunde, šios teismo išvados yra pagrįstos byloje surinktais duomenimis.

10. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Šioje byloje R. G. yra kaltinamas padaręs 5 nusikalstamas veikas, t. y. du apysunkius, du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamasis įstatymas už kaltinamajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas numato alternatyvias bausmes, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę iki 4 metų (griežčiausia iš sankcijose numatytų bausmių). Iš bylos matyti ir tai, kad kaltinamasis R. G. anksčiau buvo teistas už įvairias nusikalstamas veikas, kaip antai, pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, 284 straipsnį bei kitas veikas. Paskutinį kartą jis buvo nuteistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį. Šias veikas jis padarė 2022 m. birželio 11 d. Naujas nusikalstamas veikas, dėl kurių yra kaltinamas šioje byloje, jis galimai padarė laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2022 m. gruodžio mėnesio. Taigi, šiuo atveju įrodžius kaltinamojo kaltę dėl 5 jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jam galėtų grėsti pakankamai griežta bausmė. Bylos duomenimis, kaltinamasis R. G. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, turi alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimo problemų, taip pat neturi pastovios darbinės patirties. Ir nors kaltinamasis skunde nurodo, kad turi gyvenamąją vieną, žada išėjęs į laisvę įsidarbinti, tačiau teisėjų kolegija šiuos kaltinamojo teiginius laiko daugiau deklaratyviais, nepagrįstais jokiais bylos duomenimis. Iš bylos matyti, kad ir anksčiau R. G. yra žadėjęs dirbti, turėjo tokią galimybę, tačiau neįsidarbino, nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad išėjęs į laisvę jis tikrai dirbs. Taip pat R. G. turi ryšių užsienyje – (duomenys neskelbtini) gyvena jo sūnus, praeityje jis gyveno užsienyje, ketino važiuoti ten dirbti. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus šiuos duomenis, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. G., būdamas laisvėje ir bijodamas gresiančios atsakomybės, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl šiuo pagrindu jam pagrįstai buvo pratęstas suėmimo terminas.

11. Taip pat pagrįstai skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo kaltinamajam R. G. pagrindą. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. R. G. kaltinamas padaręs nusikaltimus, kurių dalis (veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje) patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. Nors inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė būdamas neteistas (teistumas išnykęs), tačiau, kaip minėta, anksčiau jis buvo keletą kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas – tarp jų ir smurtines, numatytas BK 138 ir 284 straipsniuose. Šioje byloje per pakankamai neilgą laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2022 m. gruodžio mėnesio R. G. yra kaltinamas padaręs iš viso 5 nusikalstamas veikas, didžioji dalis kurių – padarytos jam esant girtam, smurtinės. Pagal kaltinamojo parodymus, vagystes jis darė, nes tuo metu neturėjo pinigų pavogtiems daiktams įsigyti. Bylos duomenimis, iki suėmimo R. G. nesimokė ir daugiau jokia teigiama, visuomenei naudinga veikla neužsiėmė – jis galimai darė tik nusikalstamas veikas, vartojo alkoholį, narkotikus (kaip pats nurodė, rūkydavo „žolę“, kad lengviau užmigtų). Šie duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamasis linksta į kriminalinį elgesį ir tam užkirsti kelio nepakako anksčiau jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros. Tik kaltinamąjį izoliavus nuo visuomenės, buvo užkirstas kelias jam galimai toliau daryti nusikalstamas veikas. Tai sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali toliau daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, dėl ko suėmimas jam pagrįstai buvo pratęstas šiuo pagrindu.

12. Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam R. G. suėmimo terminą pratęsti BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis trukdys procesui. BPK 122 straipsnio 3 dalyje tiksliai apibrėžta, kad manymas, jog kaltinamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas šio suėmimo pratęsimo kaltinamajam R. G. pagrindo išsamiau nemotyvavo, tik nurodė, kad baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta, neapklausti visi nukentėjusieji ir liudytojai. Ankstesnėse teismų nutartyse šis suėmimo taikymo kaltinamajam (tuo metu – dar įtariamajam) pagrindas buvo motyvuojamas tuo, kad nukentėjusysis A. Ž. ir R. G. yra pažįstami, ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad pagal R. G., A. Ž. pareiškimo nerašys, R. G. galimai smurtavo ir prieš kitus su tuo pačiu įvykiu susijusius asmenis, kurie tuo metu (ikiteisminiame tyrime) dar nebuvo apklausti. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog kaltinamasis R. G. savo veiksmais būtų bandęs trukdyti procesui. Kaip matyti iš bylos, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusieji bei liudytojai apie galimų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, R. G. savo kaltę iš esmės pripažįsta dėl visų nusikalstamų veikų. Byloje nėra duomenų, kad šio proceso metu R. G. pats ar per kitus asmenis bandė paveikti proceso dalyvius, juos baugino ar pan. Byloje apklausti nukentėjusieji ir liudytojai tokių aplinkybių nenurodė. Todėl manymas, jog nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymų patikimumui/nepatikimumui įtakos gali turėti kaltinamojo bandymas paveikti juos yra formalus, pagrįstas tik prielaidomis. Todėl teisėjų kolegija šį suėmimo taikymo kaltinamajam pagrindą laiko nepagrįstu, todėl jį šalina.

13. Kita vertus, tai nėra pagrindas spręsti, kad suėmimas kaltinamajam R. G. buvo pratęstas nepagrįstai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodyti suėmimo taikymo pagrindai yra alternatyvūs. Suėmimo skyrimui pakanka nors vieno iš jų nustatymo. O šiuo atveju pagrįstai nustatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pratęsimo kaltinamajam pagrindai.

14. Prašydamas sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę, kaltinamasis R. G. skunde nurodo, kad jis sega psichinėmis ligomis, dėl kurių jis, būdamas suimtas, susiduria su sunkumais. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal galiojančius teisės aktus visais atvejais suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Todėl ir kaltinamasis R. G., jam taikant suėmimą, turi gauti tokį valstybės garantuojamą gydymą, kokį gautų ir būdamas laisvėje. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamajam nebūtų suteiktas būtinas gydymas jam esant suėmimo vykdymo vietoje, kad jam suteikiamos nekvalifikuotos, nekokybiškos gydymo paslaugos ar kad jam dėl turimų sveikatos problemų negali būti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Antra, byloje esantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas patvirtina, kad R. G. tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek šiuo metu serga psichinėmis ligomis, tačiau gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apelianto akcentuotos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės nepaneigia apylinkės teismo išvadų dėl suėmimo taikymo jam pagrįstumo.

15. Atsižvelgdama į visa tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad suėmimo taikymas kaltinamajam R. G. yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas. Nors griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo reikalavimo ir procese garantuojamų teisių (BPK 11 straipsnis). Nors kaltinamajam suėmimo terminas buvo pratęstas dar 3 mėnesiams, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu šiuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Be to, pagal BPK 11 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 1 dalį teismas nutartimi paskirtą kardomąją priemonę gali panaikinti, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeisti švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Šioje proceso stadijoje kaltinamajam taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo asmenybės bei galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui. Kaltinamojo teisei priešingų veiksmų galimas pakartotinumas suponuoja pagrindą manyti, jog jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės šiuo atveju nebus pakankamos siekiant užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Šioje byloje švelnesnė už suėmimą kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) R. G. galimai nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas šioje byloje.

16. Todėl, priešingai nei teigiama skunde, priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas įvertino šiai dienai reikšmingas aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių taikymo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamosios bylos duomenimis. Apylinkės teismas šiuo atveju tinkamai taikė BPK nuostatas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią šioje keisti ar naikinti apelianto skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kaltinamojo R. G. skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi jam pratęstą suėmimo terminą 3 mėnesiams palikti galioti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.