Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-935-1082/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-09
Bylos Nr.: 1-935-1082/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-06-2-45643-2019-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Nukentėjusysis: H. Č.
Kaltinamasis: A. P.

Kategorijos

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-935-1082/2020Teisminio proceso Nr.1-06-2-45643-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.27.4; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 9 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant R. Š.,dalyvaujant prokurorei J. V.,nukentėjusiajai H. Č.,nuketėjusiosios A. L. atstovei J. Č.,kaltinamajam A. P. ir jo gynėjui advokatui G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) baldų surinkėju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apygardos teismo 2002-03-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., galutine laisvės atėmimo bausme 4 metams, jos vykdymą atidedant 3 metams;

2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003-10-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., galutine laisvės atėmimo bausme 4 metams 2 mėnesiams; ši bausmė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-11-10 nutartimi subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2002-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 5 mėnesiams;

3) Vilniaus apygardos teismo 2007-09-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., laisvės atėmimo bausme 10 metų;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-05-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007-09-25 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 metų 6 mėnesiams; 2019-08-21 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį, bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą, tai yra: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. spalio 25 d. 9.54 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai A. L. į stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad nukentėjusioji už komunalines paslaugas Panevėžio butų ūkiui sumokėjo netikrais pinigais, todėl policijos pareigūnas R. J. atvyks patikrinti jos namuose esančių pinigų. Tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus su juo (A. P.) jo naudotu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prisistatyti policijos pareigūnu bei paimti nukentėjusiosios patikrinimui perduodamus pinigus, jis (A. P.) 2019 m. spalio 25 d. apie 11.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu R. J., nukentėjusiajai patikėjus ir patikrinimui padavus 1400 eurų, jis (A. P.) paėmęs pinigus, iš buto pasišalino, tokiu būdu jis pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą A. L. priklausantį turtą – 1400 eurų.

Taip pat A. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą, tai yra: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. spalio 30 d. 10.53 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai H. Č. į stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius darbuotoju iš Panevėžio butų ūkio, o vėliau ir policijos pareigūnu ir nurodžius kad nukentėjusioji už komunalines paslaugas Panevėžio butų ūkiui sumokėjo netikrais pinigais, todėl policijos pareigūnas V. B. atvyks patikrini jos namuose esančių pinigų. Tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus su juo (A. P.) jo naudotu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prisistatyti policijos pareigūnu bei paimti nukentėjusiosios patikrinimui perduodamus pinigus, jis (A. P.) 2019 m. spalio 30 d. apie 11.20 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu V. B., nukentėjusiajai patikėjus ir patikrinimui padavus 1000 eurų, jis (A. P.) paėmęs pinigus, iš buto pasišalino, tokiu būdu jis pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą H. Č. priklausantį turtą – 1000 eurų.

Taip pat A. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. gruodžio 2 d. 10.26 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus M. D. į stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai nurodžius, kad ji namuose turi galimai netikrų pinigų, todėl policijos pareigūnas atvyks jų patikrinti. Tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus su juo (A. P.) jo naudotu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prisistatyti policijos pareigūnu bei paimti nukentėjusiosios patikrinimui perduodamus pinigus, jis (A. P.) 2019 m. gruodžio 2 d. apie 11.00 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado adreso (duomenys neskelbtini), ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu jis (A. P.) savo ir bendrininkų naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą M. D. priklausantį turtą – pinigus – 1000 eurų.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad jam išėjus iš įkalinimo įstaigos, jis išsinuomojo butą, gyveno ten apie mėnesį, jam paskambino žmogus iš įkalinimo įstaigos, prisistatęs Tadu ir pasiūlė užsidirbti nueinant paimti pinigų. Jis suprato, kad tai yra sukčiavimas Tuo metu jis turėjo pinigų, todėl pasiūlymo atsisakė. Vėliau tas žmogus jam skambino dar kelis kartus. Kadangi jam baigėsi pinigai, jis sutiko dalyvauti nusikalstamoje veikoje dėl pragyvenimo. Jam buvo pasakyta, kad jis gaus už tai 30 proc. sumos. Minėto T. nurodymu 2019-10-25 jis nuvyko į Panevėžį, laukė kavinėje, tada paskambino jam T., jo nurodymu jis sėdo į taksi ir važiavo nurodytu adresu, visą laiką palaikė ryšį su T., šis jam pasakė prisistatyti policijos pareigūnu, kokiu vardu. Jis parodė moteriškei nuotrauką telefono ekrane, neva tai pažymėjimas, paprašė jos parodyti pinigus ir atnešti pasą bei pensininko pažymėjimą, ji išėjo į kitą kambarį, tada jis pasiėmęs pinigus pasišalino, nuvyko į autobusų stotį, kur atėjo jam nepažįstamas žmogus, nusivedė jį į patalpą, T. nurodymu padavė šiam pinigus, jam paliko gal 300 ar 400 eurų, kitus pasiėmė. Šį pirmą kartą jis iš moteriškės buvo paėmęs 1400 eurų. Po to jis sėdo į autobusą ir išvažiavo namo. Kiek jis suprato, jis bendravo visada su vienu žmogumi. Jis nepamena, koks buvo jo paties telefono numeris. Jis turėjo du telefonus, vis keitė korteles, nes už 2 eurus nusipirkus kortelę, būna nemokamo interneto. T. jam nurodydavo, kur ir kada reikia važiuoti, nuvažiavęs jis prisistatinėjo policijos pareigūnu. Eidamas pas žmogų, ausinuko pagalba jis palaikydavo ryšį su T.. Jis pats nežinodavo, kokią sumą paims, suskaičiuodavo išėjęs iš buto. T. kaip ir žinojo, kokia suma turėtų būti. Jis T. nurodymu ėjo pinigų paimti tais trimis adresais, kurie nurodyti kaltinime. Pirmas atvejis, kaip minėjo, buvo 2019-10-25, po to 2019-10-30 buvo analogiškas įvykis – jam būnant namuose Kupiškyje, paskambino T. ir pasakė nuvažiuoti paimti pinigų. Jis nuvyko autobusu į Panevėžį, sulaukė T. skambučio, kuris pasakė palaukti. Po to jis su taksi nuvažiavo nurodytu adresu, paskambino į duris, atidarė nukentėjusioji, prisistatė jai pareigūno vardu, ji kalbėjo telefonu, jį įleido į kambarį, ant stalo jis pamatė pinigus, pasą ir pažymėjimą ji turėjo šalia. Tada T. pasakė, kad jis paprašytų jos būtų ūkio knygelės, ji išėjo atnešti, o jis paėmęs pinigus išėjo iš buto, sėdo į taksi, nuvyko į autobusų stotį, kur jo prie tualetų laukė žmogus, šis jam atskaičiavo 300 eurų, sėdo į autobusą ir išvažiavo namo. Gali būti, kad jam davė 320-350 eurų. Šį antrą kartą jis iš moteriškės paėmė 1000 eurų. 2019-12-02 jam vėl paskambino T., paprašė nuvažiuoti į Panevėžį paimti pinigų. Viską jis darė analogiškai, kaip T. sakė, taip ir darė. Nuvykęs į Panevėžį jis sulaukė skambučio, nuvyko nurodytu adresu, atidarė jaunuolis, jis šio paklausė, ar čia negyvena močiutė, jam atsakė, kad ne. Jis pasakė T., kad niekas ten negyvena, netikslus adresas, po ko išgirdo, kad „stok, policija“, tada jis pasileido bėgti ir buvo sulaikytas. Jis suprato, kad daro sukčiavimą, kad veikė ne vienas, taip pat suprato, kad naudoja pareigūno vardą. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Jis sutiko daryti nusikaltimus, nes niekas nepriėmė į darbą, jam nebuvo suteikta pašalpa, neturėjo iš ko gyventi. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais jis sutinka, kiek galės, jis juos atlygins, jis jau yra nukentėjusiosioms atlyginęs po 240 eurų, nes dirba ir gauna pajamas. Taip pat jis sutinka apmokėti ir advokato išlaidas. Jis dirba jau keturis mėnesius, jam gerai sekasi, suprato, kad galima dirbti ir gyventi, nebesinori nusikalsti ir atlikinėti bausmių. Šiuo metu jis baigia išmokėti skolas antstoliams, po ko galės nukentėjusiosioms daugiau mokėti. Jis atsiprašo nukentėjusiųjų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl nusikalstamų veiksmų A. L. atžvilgiu

Iš nukentėjusiosios A. L. pareiškime ir apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019-10-25 apie 10.10 val. į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stacionarų telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskambino nepažįstamas vyras, prisistatęs policijos pareigūnu. Vyras paaiškino, kad paskutinį kartą ji Panevėžio butų ūkiui už komunalinius patarnavimus sumokėjo netikrais pinigais, tad reikia patikrinti kitus namuose laikomus pinigus. Asmuo liepė prie telefono atsinešti visus namuose laikomus pinigus ir šiuos suskaičiuoti. Ji atsinešė visus bute buvusius pinigus. Suskaičiavusi skambinusiam pareigūnui pasakė, kad turi 10 banknotų po 100 eurų ir 8 banknotus po 50 eurų. Tada skambinęs asmuo pasakė, kad į butą netrukus ateis policijos pareigūnas R. J. ir bute patikrins turimus banknotus. Ji sutiko asmenį įsileisti į butą. Telefonu skambinęs asmuo pasakė, kad R. J. parodys savo tarnybinį pažymėjimą. Apie 11.00 val. į butą atvyko nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė esąs policijos pareigūnas R. J. ir parodė kažkokį pažymėjimą. Nuvedusi į kambarį, ji šiam asmeniui parodė ant stalo sudėtus banknotus. Asmuo, paėmęs banknotus, liepė jai atnešti pensininko pažymėjimą ir asmens dokumentą. Ji nuėjo į kitą kambarį paimti dokumentų. Grįžus atgal į kambarį, bute buvusio tariamo policijos pareigūno jau nebebuvo. Visą laiką asmeniui, prisistačiusiu R. J., būnant bute, ji telefonu bendravo su anksčiau skambinusiu policijos pareigūnu, kuris aiškino, kad reiks užpildyti dar kažkokius dokumentus. Tariamam policininkui išėjus iš buto, skambinęs asmuo telefonu jai paaiškino, kad R. J. išėjo į kieme esantį automobilį aparatu patikrinti banknotų. Pasižiūrėjusi pro buto langą, ji namo kieme jokio automobilio nematė. Asmuo, kuris prieš tai skambino telefonu, nebebendravo. Supratusi, kad yra apgauta ir pinigus atidavė sukčiams, ji paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu. Iš jos apgaule išviliojo 1400 eurų (1 t., b. l. 39-47, 63-66).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nuo pirmųjų lauko durų vidinės pusės varčios paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinį voką (1 t., b. l. 52-59).

Iš policijos pareigūnės R. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad išanalizavus AB „Telia Lietuva“ pateiktą nukentėjusiosios A. L. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2019-10-25 A. L. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 09:54:27 val. - trukmė 231 s.; 09:58:50 val. - 40 s.; 10:27:39 val. - 0 s.; 10:27:54 val. - 0 s.; 10:33:44 val. - 0 s.; 01:33:55 val. - 12 s.; 10:34:16 val. - 2286 s. (1 t., b. l. 117-118).

Iš policijos pareigūnės R. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gavus UAB „Bitė Lietuva“ administruojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai A. L., išrašą laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-11-04, buvo nustatyta, kad SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudota tik vieną dieną, t. y. 2019-10-25, nuo 09.10 val. iki 10.34 val. Šiuo laikotarpiu ji buvo įdėtą į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Veikimo metu telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu: Pravieniškių I k., Kauno r. Šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Pravieniškių pataisos namai- atviroji kolonija. Taip pat susipažinus su išrašu matyti, kad iš šios SIM kortelės buvo skambinta nukentėjusiajai A. L. (1 t., b. l. 127-128).

Iš policijos pareigūno D. I.tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslu nustatyti asmenis, su kuriais A. P. bendravo, bei gauti kitą reikšmingą informaciją, buvo gautos A. P. naudojamų SIM kortelių, kurių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinės. Analizuojant išklotines matyti, kad A. P. į Panevėžio miestą atvykdavo tam tikru laikotarpiu vykdyti sukčiavimus, atvykimo metu atvažiavę į Panevėžio miestą naudojosi tam tikromis SIM kortelėmis bei telefono aparatais. Nustatyta, kad 2019-10-25 A. P. naudojosi savo SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. P. naudojamos SIM kortelės išklotinę matyti, kad minėta SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamasi tik 2019-10-25 nuo 08.55 val. iki 13.10 val. atvyksta į Panevėžio miestą ir naudojimosi jungiamasi prie tam tikrų bazinių stočių Panevėžio mieste: 08.55 val. aktyvinama SIM kortelė, tuo metu jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., 09.06 val. jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., 09.08 val. jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 10.08 val. jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 11.08 val. jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. P. naudojamos SIM kortelės išklotinę matyti, kad A. P., naudodamasis SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas tiek Panevėžio r., tiek Panevėžio mieste naudojo tik mobiliuosius duomenis. Apibendrinant matyti, kad A. P. naudodamasis SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas Panevėžio mieste ir naudodamasis mobiliaisiais duomenis nuo 10.08 val. iki 11.10 val. buvo jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona naudojant mobilius duomenis apima nukentėjusiosios A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad būtent A. P. buvo atėjęs pas A. L. paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus (2 t., b. l. 193-200, 3 t., b. l. 1-9).

Kaltinamasis A. P. neneigia svetimo turto įgijimo apgaule, kartu su bendrininkais sukčiavimo būdu įgyjant A. L. priklausančius pinigus 1400 eurų sumoje, bei pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A. P. kaltę dėl sukčiavimo minėtos nukentėjusiosios atžvilgiu bei policijos pareigūno vardo pasisavinimo, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog A. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą A. L. priklausantį turtą – 1400 eurų. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Nukentėjusioji A. L. pareiškė civilinį ieškinį, kurį patikslino teisminio nagrinėjimo metu. Patikslintu civiliniu ieškiniu (5 t., b.l. 186-191) ji prašo iš kaltinamojo A. P. priteisti: 1160 eurų turtinės žalos atlyginimo, nes dalį – 240 eurų kaltinamasis jau yra atlyginęs, taip pat – 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti turtinę žalą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo, bei atlyginti atstovavimo (advokato) išlaidas.

Baudžiamojo proceso įstatymo 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. A. L. pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas tiek jos pačios, tiek kaltinamojo parodymais, rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, todėl tenkintinas, turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo. Tačiau tenkindamas civilinį ieškinį teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis teismui papildomai pateikė kvitą (5 t., b.l. 192), iš kurio matyti, jog 2020-09-22 jo buvo papildomai padaryta 70 eurų perlaida nukentėjusiajai A. L.. Kaltinamasis ir jo gynėjas teisme parodė, kad pastaroji nebuvo informuota apie šią piniginę perlaidą, ką patvirtino ir nukentėjusiosios, civilinės A. L. įgaliota atstovė. Ji be kita ko paaiškino, jog pastaroji 70 eurų suma, nežinant apie minėtąjį pavedimą, nebuvo įvertinta teikiant patikslintą 1160 eurų civilinį ieškinį. Teismui gi po posėdžio gavus A. L. patvirtinimą apie minėtos 70 eurų sumos gavimą, pastaroji atitinkamai įvertintina, ir civilinis ieškinys iš kaltinamojo priteistinas prašomą 1160 eurų sumą mažinant 70 eurų, tai yra priteisiant 1090 eurų (1160-70=1090).

Žemesnės instancijos teismas

Pagrįstas bei tenkinamas ir nukentėjusiosios, civilinės ieškovės A. L. prašymas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą turtinę žalą (1090 eurų) priteisimo, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško turtinės žalos atlyginimo. Toks sprendimas atitinka teismų praktiką, pagal kurią teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Pastarosios palūkanos, kaip ir pati turtinė žala, priteistinos iš kaltinamojo.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės atstovė advokatė J. Č. teisme pateikė atstovavimo išlaidas patvirtinančius dokumentus 300 eurų sumas ir prašė jas priteisti. Kaltinamasis su tokiu prašymu posėdžio metu sutiko.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šiuo atveju bylos duomenys liudija, kad pagal susitarimą nukentėjusiąją A. L. advokatė atstovavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ji parengė civilinį ieškinį, dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismui yra pateikta sąskaita, pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantys, kad nukentėjusioji, civilinė ieškovė A. L. savo atstovei J. Č. sumokėjo 300 eurų už atstovavimą. Bylos duomenys liudija apie minėtos advokatės atliktus veiksmus – civilinio ieškinio parengimą, atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat nukentėjusiosios atstovės advokatės darbo ir laiko sąnaudas atstovaujant nukentėjusiosios interesus, suteiktų paslaugų apimtį, sprendžia, kad nukentėjusiosios prašymas yra pagrįstas, todėl nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistina 300 eurų atstovavimo paslaugoms apmokėti.

Dėl nusikalstamų veiksmų H. Č. atžvilgiu

Iš nukentėjusiosios H. Č. pareiškime bei apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019-10-30, apie 10.30 val., į namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nematytas numeris, kurio atsimena tik paskutinius tris skaičius: (duomenys neskelbtini). Atsiliepus, vyriškis prisistatė, kad yra iš Panevėžio būtų ūkio. Sakė, kad iškilo neaiškumų dėl jos gyvenamo buto sąskaitų apmokėjimo, t. y. kad mokama už bute gyvenantį vieną asmenį, o pas juos rodo, jog gyvena du asmenys. Patvirtinus, kad bute gyvena viena, minėtas vyriškis pasitikslino pavardę, t. y. pats pasakė, kad ji yra H. Č.. Vyriškis paaiškino, kad mokant mokesčius Būtų ūkio kasoje, esančioje Respublikos g., atsirado nesutapimai dėl atliktų mokėjimų. Taip pat vyriškis teiravosi, ar ji pažįsta V. G., tačiau ji pasakė, kad tokio asmens nepažįsta. Vyriškis paaiškino, kad V. G. yra pas juos sulaikytas ir pas minėtą asmenį rado daug įvairių padirbtų (suklastotų) euro kupiūrų (banknotų). Vyriškis pasakojo, kad V. G. nuo 2016-01-01 naudojosi jos duomenimis, todėl teiravosi, ar ji ko įtartino nepastebėjo nusiimdama pinigus ar panašiai. Skambinusiam vyriškiui ji pasakė, kad niekas nesukėlė jokių įtarimų. Skambinusysis pasiteiravo, ar išsiimdama iš bankomato pinigus ji kada nors gavo 500, 200, 100 ar 20 eurų kupiūras. Ji atsakė, kad pinigus nusiima iš SEB bankomato, tačiau visos kupiūros geros. Tada vyriškis jos pasiteiravo, ar pageidauja pokalbį tęsti su policijos pareigūnais – tyrėjais. Atsakius, kad sutinka, su ja iš karto pradėjo kalbėti kitas vyriškis, kuris prisistatė policijos tyrėju. Vyriškis pasakė, kad pokalbis yra įrašinėjamas, paprašė paieškoti balto popieriaus lapo bei pasiimti rašiklį, nes reikės rašyti paaiškinimą. Vyriškis pasakė, kad reikia parašyti tekstą, kurį diktuos. Vyriškiui paklausus ar ji namie turi grynųjų pinigų, ji pasakė, kad turi. Rašė paaiškinimą dėl gaunamos pensijos bei dėl atsiskaitymo. Pabaigoje vyriškis pasakė parašyti, kiek yra kupiūrų ir kokio nominalo. Kai viskas buvo surašyta, vyriškis pasakė, kad netrukus ateis tyrėjas V. B.. Dar kalbant (pokalbis nuo pradžios iki kada atėjo tariamas tyrėjas truko 30 min.) kažkas paskambino į duris. Skambinusysis vyriškis sakė jokiais būdais nedėti ragelio ir tęsti pokalbį toliau. Atidariusi duris ji pamatė jauną vyriškį, kuris parodė pažymėjimą, V. B. vardu. Vyriškis, rodydamas pažymėjimą, pridengė šiuo savo veidą. Vyriškis dar jai parodė 20 eurų kupiūrą ir pasakė, kad kupiūra yra padirbta nors atrodo kaip tikra. Ji vyriškį įsileido. Vyriškis iš karto nuėjo į svetainę ir pasakė, kad reikia, jog ji ant stalo padėtų savo paaiškinimą ir sudėtų turimas kupiūras, nes reikia nufotografuoti. Ji pinigų kupiūras (20 kupiūrų po 50 eurų, iš viso 1000 eurų) padėjo ant stalo prie paaiškinimo. Vyriškis paprašė jos paso, pensininko pažymėjimo. Ji viską turėjo, todėl iš karto dokumentus padavė vyriškiui. Vyriškis lyg ir fotografavo pinigus, tačiau ar tikrai, ji nežino. Vyriškis dar paprašė buto knygos. Ji nuėjo į darbo kambarį pasiimti buto knygos. Užtrukusi apie 2 min. grįžo atgal į svetainę, tačiau vyriškio nebebuvo, taip pat nebebuvo ir pinigų, t. y. 1000 eurų. Vyras, su kuriuo dar tęsė pokalbį telefonu, pasakė, kad tariamas tyrėjas V. B. išėjo patikrinti pinigų, nes turima aparatūra yra labai sunki, t. y. sveria 14 kg, ir šią sunku užsinešti į ketvirtą aukštą. Bekalbant su vyriškiu nutrūko ryšys. Ji iš karto nuėjo į virtuvę pasižiūrėti pro langą, su kokiu automobiliu atvažiavo tariamas tyrėjas, tačiau nieko nepamatė. Supratusi, kad yra apgauta ir apgaulės būdu buvo išviliota 1000 eurų, ji iš karto paskambino dukrai ir po to policijos pareigūnams (1 t., b. l. 160-164; 2 t., b. l. 3-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nuo buto durų skambučio mygtuko paimtas biologinis bandinys, kuris supakuotas į popierinį voką. Svetainėje, ant grindų rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas į juodą plokštelę ir supakuotas į popierinį voką (1 t., b. l. 165-172).

Iš policijos pareigūno D. I. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus gauto telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išrašo analizę matyti, kad 2019-10-30 asmuo, kuris apgaulės būdu iš H. Č. išviliojo pinigus, skambino iš telefono numerio SIM kortelės, kurios abonentinis (duomenys neskelbtini), 10.53 val., pokalbio trukmė 2046 sekundės (2 t., b. l. 30-31).

Iš policijos pareigūno D. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus UAB „Bitė Lietuva“ administruojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai H. Č., išrašą laikotarpiu nuo 2019-10-01 iki 2019-12-12, buvo nustatyta, kad SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudota laikotarpiu nuo 2019-10-29 17.39 val. iki 2019-10-30 11.29 val. Šiuo laikotarpiu SIM kortelė buvo įdėtą į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Veikimo metu telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu: Pravieniškių I k., Kauno r. Šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Pravieniškių pataisos namai- atviroji kolonija (2 t., b. l. 46-47).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta prekybos centro „Iki“, esančio adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, apsaugos darbuotojo Ž. B. pateikta filmuota vaizdo medžiaga. Iš 2019-10-30 vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kaip 10:53:27 val. prie prekybos centro koridoriuje esančio tualeto durų prieina vyriškis, vilkintis juoda-pilka striuke, mėlynais džinsais, juodais batais, užsidėjęs gobtuvą, po kuriuo dėvi pilkos spalvos kepurę. Vyriškis ima iš kišenės monetas, sumoka už tualeto durų atidarymą, užeina į tualetą. 10:55:48 val. vyriškis išeina link prekybos centro pietinio išėjimo. Iš 2019-10-30 vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kaip 10:53:07 val. pro prekybos centro vakarinį įėjimą įeina vyriškis, vilkintis juoda-pilka striuke, džinsais, juodais batais, pirštinėmis, ant kurių matyti šviesus logotipas. Matyti, kad vyriškis dėvi pilkos spalvos kepurę, ant kurios dėvi striukės gobtuvą. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 139-140, 142-146).

Iš policijos pareigūno D. I.tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslu nustatyti asmenis, su kuriais A. P. bendravo, bei gauti kitą reikšmingą informaciją, buvo gautos A. P. naudojamų SIM kortelių, kurių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinės. Analizuojant išklotines matyti, kad A. P. į Panevėžio miestą atvykdavo tam tikru laikotarpiu vykdyti sukčiavimus, atvykimo metu atvažiavę į Panevėžio miestą naudojosi tam tikromis SIM kortelėmis bei telefono aparatais. Nustatyta, kad 2019-10-30 A. P. naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. P. naudojamos SIM kortelės išklotinę matyti, kad minėta SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamasi tik 2019-10-30 nuo 08.18 val. iki 12.07 val. atvyksta į Panevėžio miestą ir naudojimosi jungiamasi prie tam tikrų bazinių stočių Panevėžio mieste: 08.18 val. aktyvinama SIM kortelė, tuo metu jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., 08.31 val. naudojant mobilius duomenis jungiamasi prie bazinės stoties, esančios Smėlynės g. 85, Panevėžys, nuo 08.49 val. iki 12.07 val. naudojant mobiliuosius duomenis jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12.07 val. jungiamasi prie bazinės stoties, esančios Vilkapjūvių k. Analizuojant A. P. naudojamos SIM kortelės išklotinę matyti, kad A. P., naudodamasis SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas tiek Panevėžio r., tiek Panevėžio mieste naudojo tik mobiliuosius duomenis. Apibendrinant matyti, kad A. P. naudodamasis SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas Panevėžio mieste ir naudodamasis mobiliaisiais duomenis nuo 08.49 val. iki 12.07 val. buvo jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona naudojant mobilius duomenis apima nukentėjusiosios H. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad būtent A. P. buvo atėjęs pas H. Č. paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus (2 t., b. l. 193-200, 3 t., b. l. 1-9).

Kaltinamasis A. P. neneigia svetimo turto įgijimo apgaule, kartu su bendrininkais sukčiavimo būdu įgyjant H. Č. priklausančius pinigus 1000 eurų sumoje, bei pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A. P. kaltę dėl sukčiavimo minėtos nukentėjusiosios atžvilgiu bei policijos pareigūno vardo pasisavinimo, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog A. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą H. Č. priklausantį turtą – 1000 eurų. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Byloje yra pareikštas H. Č. civilinis ieškinys dėl 880 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 15, 16-17), civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiosios bei kaltinamojo parodymais, rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, todėl tenkintinas, žalą priteisiant iš kaltinamojo. Tačiau tenkindamas civilinį ieškinį teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, kad po H. Č. 2020-07-08 pareikšto civilinio ieškinio, kaltinamasis 2020-07-14 jai pervedė papildomai 50 eurų, kurių gavimą patvirtina byloje esantis pranešimas (4 t., b.l. 183-186). Be to, kaltinamasis teismui papildomai pateikė kvitą, iš kurio matyti, jog 2020-09-22 jo papildomai buvo padaryta 70 eurų perlaida nukentėjusiajai H. Č.. Kaltinamasis ir jo gynėjas teisme parodė, kad pastaroji nebuvo informuota apie šią piniginę perlaidą, ką patvirtino ir ji pati, tačiau vėliau ji pateikė teismui patvirtinimą apie minėtos 70 eurų sumos gavimą. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys iš kaltinamojo priteistinas prašomą 880 eurų sumą mažinant 120 eurų, tai yra priteisiant 760 eurų (880-50-70=760).

Dėl pasikėsinimo sukčiauti M. D. atžvilgiu

Iš M. D. pareiškime bei apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019-12-02 apie 10.50 val., į buto, esančio adresu Palangos g. 6-1, Panevėžys, stacionarų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo klausinėti, ar ji turi pinigų, t. y. eurų 100 nominalo kupiūromis. Atsakius, kad tokių pinigų turi, skambinusysis pasakė, kad į namus užeis pareigūnas ir patikrins banknotus, kurie greičiausiai yra netikri. Ji sutiko, kad pareigūnas ateitų tikrinti pinigų. Gana greitai į namus atėjo du vyrai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir paaiškino, kad telefonu skambino sukčius, kurį policija sulaikė. Į namus daugiau niekas nebuvo atėjęs, pinigų niekas netikrino. Būti pripažinta nukentėjusiąja nenori, jokio civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 99-102, 114-116, 119-120).

Iš policijos pareigūno D. I. tarnybiniame pranešime ir liudytojo apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog nuo 2019-10-25 dirbo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtame dėl sukčiavimo, kurio metu iš nukentėjusiosios apgaulės būdu buvo paimti pinigai, t. y. melagingai pranešus, kad nukentėjusioji savo namuose turi galbūt netikrų pinigų, kuriuos reikia patikrinti, apgaule buvo išviliota 1 400 eurų, kuriuos paėmė į nukentėjusiosios namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjęs jaunuolis. Vėliau skyriuje buvo gautas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, kuris įvykdytas analogiškomis aplinkybėmis. T. y. melagingai pranešant, kad nukentėjusioji savo namuose turi galbūt netikrų pinigų, kuriuos reikia patikrinti, apgaule buvo išviliota 1 000 eurų, kuriuos paėmė į nukentėjusiosios namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjęs jaunuolis. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, šiame ikiteisminiame tyrime buvo gautos nuotraukos iš vaizdo įrašo, kuriose buvo matomas jaunuolis, kuris galimai paėmė sukčiavimo metu iš minėtų nukentėjusiųjų išviliotus pinigus. Nuotraukose buvo aiškiai matomi jaunuolio drabužiai, jų spalva, kitos detalės. Asmens identifikuoti nebuvo galima, kadangi aiškiai nesimatė jo veido. 2019-12-02 ryte buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad į Panevėžio miesto Palangos gatvėje esantį namą turėtų atvykti asmuo, kuris turi paimti sukčiavimo metu išviliotus pinigus. Siekiant patikrinti gautą informaciją bei sulaikyti nusikalstamą veiką darantį asmenį, jis nuvyko minėtu adresu. Eidamas gatve prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo asmenį, kuris buvo apsirengęs drabužius, kurie atitiko nuotraukose turimo asmens apsirengimą. Supratęs, kad tai tas pats asmuo, kuris paėmė pinigus nusikaltimo metu iš nukentėjusiosios Panevėžyje, Smėlynės gatvės, ir galbūt tas pats, kuris galėjo paimti pinigus ir iš nukentėjusiosios F. Vaitkaus gatvėje. Taip pat suprato, kad tas asmuo vėl paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus. Eidamas link to asmens pasakė: „Stok!!! Policija“. Tai išgirdęs asmuo pradėjo bėgti. Asmuo bėgo Palangos gatve, kirto Naujamiesčio gatvę, nubėgo Karžygių gatve. Tada pasuko į Bielinio gatvę ir nubėgo link „Atminimo skvero“. Tada jis telefonu susisiekė su kolega R. J., kuriam pasakė, kad persekioja bėglį, paaiškino, kur link šis bėga. Netrukus paskambino kolega R. J. ir pasakė, kad mato persekiojamąjį ir vėliau pranešė, kad asmuo jau sulaikytas prie A. Smetonos gatvės 47-to namo. Pristačius asmenį į policijos komisariatą, nustatyta, kad tai A. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Pradžioje asmuo nieko neaiškino, tačiau vėliau prisipažino, kad buvo atvykęs į Panevėžį paimti sukčiavimo metu išviliotų pinigų. A. P. buvo įteikti pranešimai apie įtarimą, apklausų metu šis paaiškino apie savo veiksmus. Pas A. P. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5 NEO“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo aktyvi programa „Telegram“, kuria paspaudus iš karto pasirodė suklastoto policijos pareigūno pažymėjimo vaizdas. Policijos pažymėjime buvo matoma A. P. nuotrauka, įkelta į pareigūno vaizdo vietą, bei buvo pridėta, kad pažymėjimas išduotas R. J. vardu. Savo mobiliuoju telefonu jis nufotografavo matomą pažymėjimą, kurio nuotrauką vėliau pridėjo prie savo tarnybinio pranešimo. Uždarius programą „Telegram“ pastebėjo, kad iš šios programos pažymėjimo nuotrauka jau pašalinta. Suprato, kad taip nutiko dėl programos „Telegram“ nustatymų, kada po vieno žinutės perskaitymo ši susinaikina (2 t., b. l. 122-123, 126-129).

Iš liudytojo R. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. gruodžio pradžioje, galėjo tai būti pirmomis mėnesio dienomis, darbo reikalais važiavo su kolega Panevėžio mieste. Važiuojant Vasario 16-osios gatve, prieš pietus į savo mobilųjį telefoną sulaukė kolegos D. I., dirbančioje toje pačioje valdyboje, skambučio. D. I. dirba daugiau su ikiteisminiais tyrimais dėl sukčiavimo, nusikaltimais elektroninėje erdvėje. Paskambinęs D. I. pranešė, kad šis mieste persekioja bėglį, paaiškino, kur link pastarasis bėga. Nurodė, kad bėglys pasišalino iš Karžygių gatvės link „Atminimo skvero“, kuris yra šalia Vasario 16-osios gatvės, Panevėžyje. Visai netrukus jis pamatė D. I. nupasakotą bėgantį asmenį, iššoko iš automobilio ir ėmė šį vytis, stengtis sulaikyti. Apie tai, kad mato vyriškį, telefonu pranešė D. I.. Asmuo iš skvero nubėgo į Smetonos gatvę, per nuosavų namų kiemus. Bėgdamas jis tam vyriškiui sušuko: „Policija, stok!!!“. Gaudomas asmuo dar kažkiek pabėgo, o vėliau sustojo. Ties Smetonos g. 47-tu namu nurodytą bėgantį asmenį pavyko sulaikyti. Netrukus atbėgo ir D. I.. Bėglys buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą Panevėžyje (2 t., b. l. 132-135).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 105-111).

Iš policijos pareigūno J. J. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo 2019-12-02 buvo sulaikytas A. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sulaikius A. P. bei atlikus jo asmens kratą, pas A. P. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5 Neo“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu A. P. galimai bendravo su įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančiais asmenimis, kurie melagingai prisistatydami policijos pareigūnais apgaulės būdu bando iš jų išvilioti pinigus. Atlikus telefono „Samsung S5 Neo“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolę, buvo nustatyta, kad į šį telefoną buvo įdėtos keturios SIM kortelės, kurių numeriai: 8 654 64447 veikė laikotarpiu 2019-10-09 nuo 08.26 val. iki 12.46 val., (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu 2019-10-25 nuo 08.55 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu 2019-10-30 nuo 08.18 val. iki 12.07 val., (duomenys neskelbtini) veikė 2019-12-02 nuo 08.17val. iki sulaikymo momento. Taip pat turima informacijos, kad A. P. 2019-10-25 buvo atėjęs pas A. L., gyv. F. Vaitkaus g. 4-26, Panevėžys, prisistatęs policijos pareigūnu paėmė pinigus, kuriuos reikėjo patikrinti, ar šie nėra padirbti, ir pasišalino iš buto. Dėl minėto įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Taip pat turima informacijos, kad A. P. 2019-10-30 buvo atėjęs pas H. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), prisistatęs policijos pareigūnu paėmė pinigus, kuriuos reikėjo patikrinti, ar šie nėra padirbti, ir pasišalino iš buto. Dėl minėto įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kuris sujungtas su ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to galima matyti, kad telefonai veikdavo tik nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 2019-10-25, 2019-10-30 ir 2019-12-02. Po nusikalstamų veikų padarymo telefono numeriai nebuvo naudojami ir nebeveikdavo (2 . b. l. 138-140)

Iš policijos pareigūno D. I.tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus M. D. stacionaraus telefono numerio 8 45 587553 gauto išrašo analizę, matyti, kad 2019-12-02 asmuo, kuris apgaulės būdu iš M. D. pasikėsino išvilioti pinigus, skambino iš telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini): 10.26 val. pokalbio trukmė 1263 sekundės, 10.48 val. pokalbio trukmė 130 sekundžių, 10.50 val. pokalbio trukmė 225 sekundės, 10.54 val. pokalbio trukmė 18 sekundžių, 10.55 val. pokalbio trukmė 16 sekundžių, 10.56 val. pokalbio trukmė 46 sekundės, 10.57 val. pokalbio trukmė 12 sekundžių, 10.57 val. pokalbio trukmė 21 sekundė, 10.58 val. pokalbio trukmė 257 sekundės, 11.,05 val. pokalbio trukmė 44 sekundės, 11.06 val. pokalbio trukmė 95 sekundės (2 t., b. l. 155-157).

Iš policijos pareigūno D. I.tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus UAB „Bitė Lietuva“ pateiktą telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta M. D., išrašą matyti, kad SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo paslaugos ir buvo naudota tik 2019-12-02, laikotarpyje nuo 09.21 val. iki 11.06 val., ir naudota telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu, kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties, esančios Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kurio veikimo zona apima Pravieniškių pataisos namus, todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra Pravieniškių pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2019-12-02 visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius, tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus (2 t., b. l. 166-167).

Iš policijos pareigūno D. I.tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslu nustatyti asmenis, su kuriais A. P. bendravo, bei gauti kitą reikšmingą informaciją, buvo gautos A. P. naudojamų SIM kortelių, kurių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinės. Analizuojant išklotines matyti, kad A. P. į Panevėžio miestą atvykdavo tam tikru laikotarpiu vykdyti sukčiavimus, atvykimo metu atvažiavę į Panevėžio miestą naudojosi tam tikromis SIM kortelėmis bei telefono aparatais. Nustatyta, kad 2019-12-02 A. P. naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. P. naudojamos SIM kortelės išklotinę matyti, kad minėta SIM kortele, kurios Nr. 8 643 01075 buvo naudojamasi tik 2019-10-30 nuo 08.17 val. iki sulaikymo atvyksta į Panevėžio miestą ir naudojimosi jungiamasi prie tam tikrų bazinių stočių Panevėžio mieste: 08.17 val. aktyvinama SIM kortelė, tuo metu jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 08.38 val. iki 10.00 val. naudojant mobiliuosius duomenis jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 10.16 val. iki sulaikymo naudojant mobilius duomenis jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. P. naudojamos SIM kortelės išklotinę matyti, kad A. P., naudodamasis SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas tiek Panevėžio r., tiek Panevėžio mieste naudojo tik mobiliuosius duomenis. Apibendrinant matyti, kad A. P. naudodamasis SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas Panevėžio mieste ir naudodamasis mobiliaisiais duomenis nuo 10.16 val. iki sulaikymo buvo jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona naudojant mobilius duomenis apima nukentėjusiosios M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad būtent A. P. pasikėsino iš M. D. paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus.

Analizuojant A. P., naudojamos SIM kortelės, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudota telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) – naudojosi nuo 2019-09-24 14.22 val. iki 2019-12-02, (duomenys neskelbtini) – naudojosi tik 2019-09-24, laikotarpiu nuo 08.18 val. iki 13.42 val. Analizuojant A. P. naudojamos SIM kortelės, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę matyti, kad A. P. savo asmeninį naudojamą telefoną, kuriame buvo naudojama SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-09, 2019-10-25, 2019- 10-30, 2019-12-02 dienomis palikdavo Kupiškio mieste. Analizuojant A. P., naudojamos SIM kortelės, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę matyti, kad A. P. dažniausiai (153 kartus) bendravo su asmeniu, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad bendravo laikotarpyje nuo 2019-10-21 iki 2019-11-18, taip pat matyti, kad A. P. bendraudavo su asmeniu dienomis prieš įvykdant sukčiavimus, įvykdytų sukčiavimų dienomis kai A. P. grįždavo į Kupiškio miestą ir kitomis dienomis. Analizuojant A. P. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę galima manyti, kad A. P. bendraudamas su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra susijęs su minėtų nusikaltimų padarymu, kadangi dažniausiai bendraudavo, taip pat bendraudavo dienomis prieš įvykdant sukčiavimus 2019-10-25, 2019-10-30 dienomis, taip pat bendravo įvykdytų sukčiavimų dienomis kai grįždavo į Kupiškio miestą. Taip pat matyti, kad A. P. naudodamasis savo asmeninę SIM kortelę dažniausiai naudojasi mobiliaisiais duomenimis. Apibendrinat A. P. naudojamų SIM kortelių, kurių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinių analizę galima teigti, kad kiekvieno aukščiau nurodyto sukčiavimo atveju: 2019-10-25, 2019-10-30, 2019-12-02 dienomis A. P., atvykdamas į Panevėžio miestą, savo asmeninę SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) palikdavo Kupiškio mieste, tikėdamasis, kad taip užsitikrins, kad jis buvo Kupiškio mieste ir nebuvo atvykęs į Panevėžio miestą, o į Panevėžio miestą kiekvieną kartą atvykdavo naudodamasis skirtingomis SIM kortelėmis (2 t., b. l. 193-200, 3 t., b. l. 1-9).

Iš policijos pareigūno D. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo 2019-12-02 buvo sulaikytas A. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Apklausiant A. P. dėl įvykdytų sukčiavimų savo kaltę pripažino ir pateikė savo versiją, kad jis bendravo su nepažįstamu asmeniu, vardu „T.“ ir vykdė jo nurodymus vykdant sukčiavimus. Tikrinant A. P. pateiktą versiją buvo bendrauta su Pravieniškių pataisos namų Kriminalinės žvalgybos pareigūnais ir informacijos apie tai, kad kuris nors vienas iš nuteistųjų, vardu „T.“ būtų bendravęs su A. P. nebuvo gauta. Taip pat turima informacijos, kad A. P., atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir grįžęs į namus palaikė ryšius su nuteistaisiais, todėl galima teigti, kad A. P., pateikdamas savo versiją, sąmoningai sugalvojo melagingą versiją, siekdamas trukdyti ikiteisminiam tyrimui. Apie tai, kad A. P. palaiko ryšius su nuteistaisiais galima kategoriškai teigti, kadangi kratos metu buvo rasta daug SIM kortelių, jų dėklų, minėti daiktai buvo ruošiami, kad neteisėtu būdu būtų perduotos į pataisos namus. Be to, 2019-12-02, kai buvo sulaikytas A. P. ir su juo bendraujant, pastarasis aiškiai leido suprasti, kad jis žinojo su kuo bendravo vykdydamas sukčiavimus, tačiau jis to asmens nenurodys. Pravieniškių PN nebuvo rasta SIM kortelė, kurios tel. Nr. 8 645 84874, kurios naudotojas bendravo su A. P., taip pat nerastos SIM kortelės, kuriomis buvo skambinta nukentėjusioms, taip pat nerasti minėtų nusikaltimų vykdymui naudotų mobiliojo ryšio telefonų aparatų, kuriuose buvo įdėtos SIM kortelės (3 t., b. l. 38).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kratą buvo rasta ir paimta: 4 vnt. dėžučių „Sustano 250“ su jose esančiomis ampulėmis, 3 tablečių „Oxymetholone IH 50“ lapeliai, 4 vnt. nepraimtų pakuočių su išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM kortelėmis, 24 vnt. išankstinio apmokėjimo plano „Ežys“ SIM kortelių rėmelių, 9 vnt. išankstinio apmokėjimo plano „Labas“ SIM kortelių laikiklių, 1 vnt. nenaudota išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė su rėmeliu, 1 vnt. išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė su rėmeliu, 3 vnt. „Maxima“ čekių, 2 vnt. „Norfa“ čekių, 2 vnt. autobusų bilietų, 1 popieriaus lapelis su rankraštiniais užrašais, 24 vnt. išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM kortelių, 1 sąsiuvinis su rankraštiniais užrašais, mobilusis telefonas „Huawei P10“ su SIM kortele, dėžute ir įkrovikliu, 9 vnt. išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelių laikiklių, 193 vnt. išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM kortelių laikiklių (3 t., b. l. 42-52). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti daiktai (3 t., b. l. 64-114).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad jos metu iš A. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5“, su SIM kortele, ausinės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ baterija, piniginė su joje buvusiais daiktais: 50 eurų kupiūra, 5 eurų kupiūra, monetos (iš viso 3,80 eurų), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. P. vardu, „Euro vaistinės“ nuolaidų kortelė, išankstinio papildymo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė su laikikliu, AB „Lietuvos paštas“ piniginės perlaidos nurodymas 351,80 eurų, skirtų N. B., metalinė prancūziška moneta, trys raktai, lapelis su užrašais (4 t., b. l. 67-69).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad SIM kortelėje (duomenys neskelbtini) rasti adresatai yra pateikti prie specialisto išvados pridedamame kompaktiniame diske. SMS žinučių ir skambučių išklotinių SIM kortelėje nerasta. Tyrimo metu nėra galimybės padaryti mobiliojo ryšio telefono „Huawei P10“, apsaugoto nežinomu PIN kodu, vidinės atminties duomenų kopijos ir/ar peržiūrėti vidinės atminties duomenų mobiliojo ryšio telefono ekrane. Mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S5 Neo“ rastos SMS žinutės, skambučių išklotinės, duomenys apie adresatą pateikti pridedamame kompaktiniame diske. Mobiliajame telefone „Samsung Galaxy S5 Neo“ yra rasta internetinių pokalbių ir susirašinėjimo programų: „Hangouts“, „Skype“, „Telegram“, taip pat yra rasta ištrintų programos „Telegram“ susirašinėjimų su naudotoju „MP 38“ („Machinepistol“), kuriuose iš konteksto galima suprasti, jog yra kalbama apie pinigus, jų paėmimą, yra minimas adresas „(duomenys neskelbtini)“, taip pat yra rasta 2019-12-02 sukurtų nuotraukų failų, kuriuose yra užfiksuoti paieškos sistemoje „Google“ naudoti raktažodžiai „(duomenys neskelbtini)“ su atvaizduotais žemėlapiais (4 t., b. l. 90-93).

Iš apžiūros protokolo matyti, jame užfiksuoti duomenys iš skaitmeninės laikmenos, t. y. kompaktinio disko, pridėto prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint kompaktiniame diske esančią informaciją matyti, kad mobiliajame telefone „Samsung Galaxy S5 Neo“ ((duomenys neskelbtini)) yra pokalbių programa „Telegram“. Šioje programoje yra sukurta paskyra „(duomenys neskelbtini)“, prie jos priskirtas mobilusis numeris (duomenys neskelbtini). Specialistas tyrimo metu atkūrė ištrintą programos „Telegram“ 2019-12-09, 2019-12-02, 2019-12-09 susirašinėjimą su paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kuris užfiksuotas apžiūros protokole. Tyrimo metu rasta 2019-12-02 sukurtų nuotraukų failų, kuriose yra užfiksuoti paieškos sistemoje „Google“ naudoti raktažodžiai „(duomenys neskelbtini)“ su atvaizduotais žemėlapiais (4 t., b. l. 95-114).

Kaltinamasis A. P. neneigia kartu su bendrininkais pasikėsinęs apgaule įgyti M. D. priklausančius pinigus 1000 eurų sumoje. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A. P. kaltę dėl pasikėsinimo sukčiauti M. D. atžvilgiu, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog A. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą – savo ir bendrininkų naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą M. D. priklausantį turtą – pinigus – 1000 eurų. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamose veikose A. L. ir H. Č. atžvilgiu kaltinamojo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas A. P. padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

A. P. padarė penkias tyčines, nesunkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios baigtos, o viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamasis yra brandaus amžiaus, gan ilgą laiką savo gyvenimo praleidęs pataisos įstaigoje, teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, po paleidimo iš pataisos įstaigos jis nuo 2019-08-26 iki 2019-11-06 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2020-06-01 dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (5 t., b.l. 137, 142, 148). Šiuo nuosprendžiu inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė praėjus labai trumpam laikui po jo paleidimo iš pataisos įstaigos, kur buvo charakterizuojamas neigiamai (5 t., b.l. 141).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, į nusikalstamų veikų apimtį bei kaltinamojo veiksmų sistemingumą, taipogi inkriminuotų baudžiamųjų įstatymų sankcijų griežtumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. P. už nusikalstamas veikas skiriant tik griežčiausias laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę nustatant artimą sankcijose numatytiems šių bausmių vidurkiams.

Už nusikalstamas veikas A. L. ir H. Č. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu. Po ko šios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 metų 8 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant šešis mėnesius už idealioje sutaptyje padarytas nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės bei keturis mėnesius už nebaigtą įvykdyti sukčiavimą paskirtos bausmės (20+6+4=30 mėnesių).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-12-02 11.20 val. iki 2020-04-02 (4 t., b. l. 131-132, 196-199, 5 t., b. l. 14-17).

Nors kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį nusikalstamų veikų darymo metu (duomenų, kad jis būtų elgęsis agresyviai, vartojęs psichologinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu ar panašiai, byloje nėra) bei po jų padarymo (po nusikalstamų veikų padarymo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi), jo atsiprašymą teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų, jo pastangas dalinai atlyginant abejoms nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą, į kaltinamojo išsakytą neigiamą savo veiksmų vertinimą, teisme jo išsakytus nusikalstamų veikų padarymo motyvus bei siekį keisti gyvenimo būdą, apie ką liudija tai, kad jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaltinamojo teigimu – iš gaunamo darbo užmokesčio moka skolas antstoliams, pagal išgales atlygina šioje byloje nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą, kurią žada ir toliau dirbdamas stengtis kuo greičiau atlyginti, teismas sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą sudaryti kaltinamajam A. P. galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai jam dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo A. P. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ilgesniam nei vidurkis laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais bei draudimais. Papildomai teismas pažymi, kad A. P. nesilaikant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, jis teismo gali būti bet kada pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti realiai laisvės atėmimo bausmę.

Kardomosios priemonės taikymo, daiktų ir kitų klausimų išsprendimas

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (5 tomas, b. l. 70-74, 6 tomas, b.l. 1-3) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad jos metu iš A. P. be kitų daiktų buvo paimti 58,80 eurai (50 eurų kupiūra, 5 eurų kupiūra, 3,80 eurų monetomis), kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK depozitinę sąskaitą (2020-06-05 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)). (4 tomas, b. l. 121-123).

Pagal BPK 116 straipsnio nuostatas, proceso metu teismas turi imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti. Įvertinus tai, kad civilinėms ieškovėms žala pilnai nėra atlyginta, siekiant nepažeisti jų teisėtų ir pagrįstų turtinių interesų, iš kaltinamojo paimti minėti pinigai turi būti panaudoti civilinių ieškinių padengimui. Todėl pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį šiems pinigams taikytinas laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimas ir pinigai lygiomis dalimis panaudotini civilinių ieškinių padengimui. Tokios pozicijos esamoje situacijoje laikosi ir aukštesnysis teismas (Panevėžio apygardos teismo 2016-10-31 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-491/2016).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. P. valstybės naudai išieškotinos 7,60 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas nuosprendžiui įsiteisėjus išspręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (A. L. atžvilgiu) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnį (A. L. atžvilgiu) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (H. Č. atžvilgiu) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnį (H. Č. atžvilgiu) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (M. D. atžvilgiu) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu A. P. už nusikalstamas veikas A. L. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu A. P. už nusikalstamas veikas H. Č. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šešis mėnesius už idealioje sutaptyje padarytas nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės bei keturis mėnesius už nebaigtą įvykdyti sukčiavimą paskirtos bausmės, ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su įkalinimo įstaigose kalinčiais asmenimis.

Vadovaujantis 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-12-02 11.20 val. iki 2020-04-02.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinių ieškovų A. L. ir H. Č. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. P.:

- nukentėjusiosios, civilinės ieškovės A. L. naudai 1090 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti 1090 Eur turtinę žalą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo, ir 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo (advokato) išlaidoms atlyginti;

- nukentėjusiosios, civilinės ieškovės H. Č. naudai 760 Eur (septynis šiktus šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo A. P. priteisti valstybės naudai – 7,60 Eur (septynis eurus 60 euro centų) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose saugomus – biologinį bandinį (2019-12-20 kvito Nr. 0006426), avalynės pėdsako fragmenta (2019-12-06 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), 23 vienetus UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM nano kortelių, 9 vienetus UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelių laikiklių be SIM kortelių, 193 vienetus UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM kortelių laikiklių be SIM kortelių (2020-01-15 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), paketą su 24 vienetais AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Ežys“ laikiklių be SIM kortelių (2020-01-16 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), 4 pakuotes UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“, 9 vienetus UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM kortelių laikikliuose, UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelę su laikikliu bei UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM kortelę „Pildyk“ laikiklyje (2020-01-15 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti, Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose saugomus – 4 dėžutes vaistų „Sustanon 250“ su 13 ampulių, 3 lapelius vaistų „Oxymethonole IH 50“ su 30 tablečių (2020-01-13 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), užrašų sąsiuvinį (2020-01-16 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), A. P. drabužius (kepurę, pirštines su užrašu „Karrimor“, striukę, džinsines kelnes) bei sportinius batus (2020-03-06 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti A. P., o mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ ir UAB „Bitė Lietuva“ paslaugos „Labas“ SIM kortelę (2020-07-13 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10“ ir UAB „Tele2“ paslaugos „Pildyk“ SIM kortelę (2020-07-16 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ausines (2020-06-05 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) – konfiskuoti.

Laikinai apriboti A. P. nuosavybės teisę į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje saugomus iš jo kratos metu paimtus pinigus – 58,80 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 80 euro centų) (2020-06-05 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) ir panaudoti šiuos pinigus lygiomis dalimis civilinių ieškovių A. L. ir H. Č. civilinių ieškinių atlyginimui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Rita Dirkė