Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Justinai Zavadskienei, prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, nuteistajam G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 64 str., nuteistas galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti G. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atstovė nurodė, kad G. M. Probacijos tarnybos registre yra nuo 2015-05-19. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų įvykdymą probacijos laikotarpiu negauta.

Pradėjus vykdyti nuosprendį, G. M. vengė atvykti į Kauno probacijos skyrių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. Buvo nustatyta, kad nuosprendyje nurodytu adresu nuteistasis negyvena, apie gyvenamosios vietos pakeitimą Probacijos tarnybos neinformavo, tuo pažeisdamas LR probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 4 p. Už šios pažeidimus 2015-06-23 G. M. buvo įspėtas, jam išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. 2015-06-29 G. M. atvykus į Kauno probacijos skyrių, jis pakartotinai išsamiai bei pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už probacijos sąlygų bei teismo paskirtų pareigų nevykdymą, naujų teisės pažeidimų padarymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

2015-08-13 tikrinant, kaip G. M. vykdo teismo paskirtą pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 vai. iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu, 22,43 val. jis namuose nerastas. 2015-08-19 atvykęs į Kauno probacijos skyrių, nuteistasis paaiškino, kad nebuvo namuose, nes be Probacijos tarnybos leidimo buvo išvykęs už Kauno rajono ribų kur dirbo atsitiktinius darbus. Už įvykdytus probacijos sąlygų pažeidimus G. M. pakartotinai buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės.

2015-09-21 nustatyta, kad probacijos laikotarpiu - 2015-09-03 - G. M. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d., todėl 2015-09-24 jis dar kartą buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nesilaikymo bei naujų teisės pažeidimų padarymo teisinės pasekmės.

Tačiau po paskirtų įspėjimų bei atlikto profilaktinio darbo G. M. teigiamų išvadų nepadarė bei toliau piktybiškai bei sistemingai nevykdo teismo paskirtų pareigų bei probacijos sąlygų. Vykdant teismo paskirtos pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo kontrolę, 2015-10-23 buvo nuvykta į G. M. gyvenamąją vietą. Namuose jis nerastas, bendrauta su kaimyne, kuri paaiškino, kad nurodytu adresu nuolat niekas negyvena, daugiau kaip savaitę laiko šio būsto gyventojų ji nematė. 2015-11-05, 22.00 vai. patikrinimo metu G. M. namuose vėl nerastas. 2015-11-09, atvykęs į Kauno probacijos skyrių, G. M. paaiškino, kad nebuvo namuose, nes vėl buvo išvykęs be Probacijos tarnybos leidimo už Kauno rajono ribų dirbti atsitiktinius darbus. Jis pripažino, kad savo nurodytu adresu nebegyvena ir anksčiau būdavo retai, nes gyvena ten, kur atsiranda atsitiktinių darbų, todėl prašo panaikinti G. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis G. M. pripažįsta, kad pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau prašo jam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti, kadangi šiuo metu gyvena ten, kur yra darbo, nors oficialiai nedirba, tačiau dirba pavienius darbus, šiuo metu gyvena ne Chemijos g. 11-204, o Vilkijos kaime, ten kur deklaruota jo gyvenamoji vieta, su juo visada galima susisiekti mobiliuoju telefonu, pasižada daugiau teismo įpareigojimų nepažeisti ir pranešti probacijos tarnybai kur šiuo metu gyvena..

Prokurorė prašo teikimą atmesti ir nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis G. M. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio. Pradėjus vykdyti nuosprendį, Kauno probacijos skyriuje nuteistasis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei su atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis vengė vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., patikrinimų metu namuose buvo nerastas du kartus, taip pat neinformavo priežiūrą vykdančios institucijos apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, tačiau jis gyvena savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, visada randamas susisiekus su juo telefonu, dirba pavienius darbus, pasižadėjo teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų nebepažeisti.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, nors nuteistasis G. M. nevykdė teismo įpareigojimų, tokiu būdu pažeidė nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau jis gyvena savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, visada randamas susisiekus su juo telefonu, dirba pavienius darbus, pasižadėjo laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų ir pranešti probacijos tarnybai apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.