- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- B2-13-613/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00040-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- Quality Tackle GmbH
- Atsakovas
- UAB „Romada“
- Trečiasis asmuo
- I. U., IĮ „Žvejo stotelė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Quality Tackle GmbH ieškinį atsakovui UAB „Romada“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys I. U. ir IĮ „Žvejo stotelė“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iškelti atsakovui bankroto bylą. Reikalavimo pagrindu nurodomos aplinkybės, kad atsakovas ir ieškovo Vokietijos Respublikos bendrovės Quality Tackle GmbH įsigijo žvejybos inventoriaus už bendrą 19 638,31 Eur sumą pagal sąskaitą faktūrą Nr. R29672. Ieškovas iš atsakovo už prekes gavo tik pirmą įmoką, sudarančią 5000 Eur, likusios kainos dalies atsakovas iki šiol nesumokėjo. Ieškovas 2015-09-30 išsiuntė atsakovui pretenziją, kuria atsakovas buvo įspėtas, kad pilnai neįvykdžius prievolių, tai yra nepamokėjus pirkimo kainos už suteiktas prekes, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.2015-10-23 įspėjimas pakartotinai nusiųstas faktinės atsakovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo įsiskolinimas už įsigytas prekes sudaro 14 638,31 Eur. Iš atsakovo elektroninių laiškų ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas dėl prastos finansinės situacijos neketina įvykdyti prievolių ir ateityje. Atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų ir galimai negali atsiskaityti ne tik su ieškovu, bet ir su kitais kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kad skola susidariusi 2014 metais ir atsakovas per ilgą laikotarpį nesugebėjo jos padengti, sudaromas neabejotinas pagrindas kvestionuoti atsakovo mokumą – įmonė, kuri per pakankamai ilgą laiką nesugeba sugeneruoti nurodytos įsiskolinimo sumos, negali būti lygiavertis rinkos dalyvis ir savo nemokumu kenkia kitiems rinkos dalyviams. Ieškovas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo ir į ieškovo pranešimus neatsiliepė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo nuomone, atsakovas yra nemokus, todėl yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą.
Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo, procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
2016-03-21 Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Romada“ generalinio direktoriaus D. U. raštas, kuriame nurodo, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatyti pagrindai bankroto bylai iškelti: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 3) įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Teismas nutartimi nustatė terminą atsakovui pateikti teismui finansinės atskaitomybės dokumentus, kitus bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus. Teismo nustatytu terminu bankroto bylai nagrinėti reikalingi dokumentai nebuvo pateikti.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti papildomų dokumentų apie atsakovo finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui spręstinas vadovaujantis ieškovo pateiktais ir teismo savo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.
Atsakovas įregistruotas Juridinių asmenų registre nuo 1998-01-22. Atsakovo skola ieškovui sudaro 14638,31 Lt, tai yra, ieškovas yra atsakovo kreditorius. Pagal 2013 metų balanso duomenis atsakovas turėjo turto už 423 795 Lt, ir po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyti 465 991 Lt. Atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, duomenų apie kitokį atsakovo turtą taip pat nėra. Vertinant šiuos duomenis apie atsakovo turimo turto pobūdį, sudėtį, darytina išvada, kad faktiškai atsakovas turto neturi. Nesant kitų duomenų apie atsakovo pradelstus įsipareigojimus, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 14638,31 Eur. Duomenų apie atsakovo Juridinių asmenų registre įregistruotą vykdomą veiklą nėra.
Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad atsakovas nevykdo veiklos, įsipareigojimų ir pradelsti atsakovo įsipareigojimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, tai yra, atsakovas yra nemokus (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas), todėl yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
Atsakovo bankroto administratoriumi skirtina V. J., sutinkanti ir turinti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Nenustatytos aplinkybės, kad bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimą, kuriuo pritaria prašomos skirti administratoriaus kandidatūrai (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).
Byloje nėra duomenų apie atsakovo atžvilgiu nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus.
2016-01-26 nutartimi atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
1. iškelti atsakovui UAB „Romada“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
2. Paskirti bankrutuojančio atsakovo UAB „Romada“ bankroto administratoriumi V. J., įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA064.
3. Įpareigoti administratorių Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirti savo įgaliotą asmenį ir apie tai informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą.
4. Pranešti apie iškeltą bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiunčiant neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją, Juridinių asmenų registrui, šalims, paskirtam bankroto administratoriui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos. Taip pat išsiųsti neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją Turto areštų aktų registro tvarkytojui.
5. Pavesti administratoriui atlikti kitus veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalies 8 punkte, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.
6. Įpareigoti administratorių, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovo, apie atsakovo atžvilgiu nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
7. Nustatyti, kad atsakovo UAB „Romada“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratoriui per 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui pavesti sušaukti per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.
9. Nustatyti, kad atsakovo UAB „Romada“ valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Taip pat teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jeigu šis asmuo po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengia pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdo procedūroms.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.