- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- T-23-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16070-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Atsakovas
- UAB „Armitana“, N. B.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo R. K., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovams UAB „Armitana“ ir N. B. dėl žalos valstybinio socialinio draudimo biudžetui atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 369,12 Lt žalą valstybinio socialinio draudimo biudžetui. Ieškovas nurodė, kad atsakovei N. B. nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 26 d. buvo suteiktos atostogos vaiko priežiūrai iki jam sueis vieneri metai. VSDFV Kauno skyriaus sprendimu atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 26 d. buvo paskirta 13100,07 Lt motinystės pašalpa. 2008 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Armitana“ įsakymu atsakovei N. B. buvo suteiktos atostogos nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. iki 2010 m. rugsėjo 26 d. vaiko priežiūrai iki 3 metų. Už šias vaiko priežiūros atostogas atsakovei N. B. buvo paskirta 16252,56 Lt motinystės pašalpa. 2009 m. rugpjūčio 17 d. N. B. vaiko priežiūros atostogos buvo atšauktos, todėl ji nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. neteko teisės gauti motinystės pašalpą, tačiau apie šią reikšmingą aplinkybę VSDFV Kauno skyriui nebuvo pranešta. Ieškovo teigimu, atsakovei nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. pašalpa buvo išmokėta nepagrįstai, todėl valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 569,12 Lt žala. Atsakovei N. B. dalį žalos, t.y. 200 Lt sumokėjo, kitos dalies 369,12 Lt atsakovai nesumokėjo iki šiol.
Kauno miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąja teisėjų kolegiją ir nurodė, kad pašalpų nustatymas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. VSDFV Kauno skyrius prašo priteisti žalą, atsiradusią atliekant teisės aktų jam priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Bylas dėl viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinti atlikti tokius veiksmus nagrinėja administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Todėl Kauno miesto apylinkės teismo nuomone, byla pagal ieškovo VSDFV Kauno skyriaus ieškinį turėtų būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja žalos atlyginimo, o žalos atsiradimą grindžia ta aplinkybe, kad atsakovė N. B., ieškovo teigimu, laiku nepranešė ieškovui apie atšaukimą iš vaiko priežiūros atostogų. Ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui, siekia sugrąžinti išmokėtas lėšas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, taigi vykdo šio fondo lėšų panaudojimo priežiūrą. Ši priežiūra savo esme yra dalis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos funkcijų vykdymo, todėl kilusį ginčą turi spręsti administracinis teismas.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovams UAB „Armitana“ir N. B. dėl žalos valstybinio socialinio draudimo biudžetui atlyginimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui priėmimo klausimui spręsti.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina StripeikienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys