Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2015 m. spalio 13 d., apie 15.01val., būdama neblaivi (nustatytas 2,02 promilių girtumas) UAB „Aibė“ parduotuvėje, adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. saldainių „Old town milk“ kurių 1 kg kaina 2,79 €, vieneto kaina 0,04€, jį suvalgė ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekę nesumokėjusi 0,04 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat ji, 2015 m. spalio 13 d., apie 15.01val., būdama neblaivi (nustatytas 2,02 promilių girtumas), viešoje vietoje - UAB „Aibė“ parduotuvėje, adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, sulaikoma apsaugos darbuotojų už nesumokėtą prekę, stumdė juos, įžeidinėjo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. R. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. R. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. R. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos G. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jam inkriminuotus pažeidimus ir gailisi (b.l. 9). Taip pat jos kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), UAB „Aibė“ administracijos pareiškimai (b.l. 4,5), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK PR raitojo būrio vyr. patrulio A. N. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), alkotesterio parodymai (b.l. 8) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. R. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje bei 174 straipsnyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pavogtos prekės vertę ir rūšį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 12), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 14-16), neteista (b.l. 13). G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad padaryta buvo mažareikšmė (0,04€) žala, G. R. nebausta už smulkų svetimo turto pagrobimą, gailisi, todėl darytina išvada, kad G. R. skirtina švelnesnė nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 30¹ straipsnis), už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje jai skirtina vidurkį atitinkanti bauda, numatyta šio straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą –57 € (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –57 € (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.