Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-23497-2025-7, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2025 m. liepos 4 d., apie 16.27 val., (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0152, patikros sertifikato Nr. 2360417, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 3,07 promilių girtumas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. liepos 4 d., apie 16.27 val., būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso T. I., jie kažkada kartu dirbo, su juo pasirašė panaudos sutartį, jis planavo kažkada iš jo tą automobilį nusipirkti, bet nenusipirko, nes neturėjo pakankamai pajamų. Už tą automobilį nėra T. I. sumokėjęs nė vieno euro. 2025 m. liepos 4 d. vienas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Alkoholį pradėjo vartoti nuo maždaug pietų meto, gėrė stiprią trauktinę, 50 laipsnių, jos išgėrė apie 200 ml, paskui gėrė alaus, apie 5 litrus, 6 laipsnių stiprumo. Kodėl jis sėdo vairuoti automobilį negali paaiškinti. Buvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Atsimena, kaip vairuodamas automobilį sustojo sankryžoje prie šviesoforo, degė raudona. Tada prie jo automobilio priėjo nepažįstamas jam vyras ir pasakė, kad įtaria, jog jis yra neblaivus bei iškvietė policiją. Jis nesipriešino, pats tuo metu suvokė kokią nesąmonę daro, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 3 promilių girtumą. Jis pats tris metus nevartojo alkoholio, gydėsi nuo priklausomybės. Nesupranta kodėl tą dieną išgėrė stiprios trauktinės, tada atsirado noras dar išgerti, todėl ėjo iki parduotuvės pirkti alaus. Yra registruotas priklausomybės ligų skyriuje, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Psichinių ligų skyriuje registruotas nebuvo iki 2025 m. liepos 9 d., po to datos iki 2025 m. liepos 21 d. buvo gydomas stacionariai nuo depresijos psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini) skyriuje. Po įvykio jį atleido iš darbo, kadangi dirbo vairuotoju, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Labai gailisi dėl savo poelgio, sutinka toliau gydytis priklausomybę, supranta, kad jam visiškai negalima vartoti jokio alkoholio, čia jam pamoka visam gyvenimui (e. 1 t., b. l. 102–105).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. I. parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Automobilis „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis su D. B. prieš metus laiko dirbo kartu. Prieš maždaug metus laiko automobiliu „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis leido D. B. naudotis savo asmeninėms reikmėms. Buvo planuojama, kad jis kažkada tą automobilį nusipirks iš įmonės, bet nebuvo tiksliai susitarę kada. Buvo pasirašę panaudos sutartį, kurią pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Prašo jam grąžinti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vadovas jis yra, kadangi minėtas automobilis priklauso įmonei (e. 1 t., b. l. 49–52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad 2025 m. liepos 4 d., apie 16.15 val., jam važiuojant (duomenys neskelbtini), jam priklausomu automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį juodos spalvos „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kurio vairuotojas pasirodė galimai neblaivus. Privažiavus prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini) gatves sankryžos, degant raudonos spalvos draudžiamam signalui automobilis sustojo. Tuomet jam privažiavus prie sustojusio automobilio galo, išlipus ir priėjus prie vairuotojo pusės, akivaizdžiai pamatė, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tuomet paklausė ar jis vartojo alkoholį, šis pasakė, kad išgėrė porą alaus. Tada jam pasakė, kad atiduotų automobilio raktus ir kviečia policiją. „Mitsubishi“ vairuotojas raktus jam atidavė ir sulaukė atvažiavusių policijos pareigūnų, jiems paaiškino situaciją ir perdavė automobilio raktus (e. 1 t., b. l. 69–71).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate 2025 m. liepos 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23497-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tyrimas pradėtas remiantis pareigūnų tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 4 d., apie 16.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), sankryžoje sustabdytas automobilis „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 16.37 val. nustatytas 3,07 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 16.53 val. nustatytas 3,27 prom. neblaivumas (e. 1 t., b. l. 10–15).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2025 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sankryžoje, apžiūrėtas automobilis „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis paimtas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini) (e. 1 t., b. l. 16–26).

Alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0152, patikros sertifikato Nr. 2360417, policijos pareigūnai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 4 d. 16.37 val. nustatė 3,07 promilių neblaivumą, 2025 m. liepos 4 d. 16.53 val. nustatė 3,27 promilių neblaivumą (e. 1 t., b. l. 29–32).

Transporto priemonė – automobilis „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas transporto priemonės apraše ir transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu perduotas saugojimui UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini) (e. 1 t., b. l. 33–39).

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančių UAB „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio vertė su PVM – 2150 Eur (e. 1 t., b. l. 40–43).

2025 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime dėl transporto priemonės savininko nustatymo nurodyta, kad iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie transporto priemonę, nustatyta, jog automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės vadovas T. I. (e. 1 t., b. l. 44–46).

2025 m. liepos 18 d. T. I. pateikė automobilio panaudos sutartį Nr. 24-08-16 (e. 1 t., b. l. 53–56). 2025 m. liepos 15 d. nutarimu automobilis „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovui T. I. (e. 1 t., b. l. 57–66).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2025 m. liepos 4 d. 16.37 val. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 2025 m. liepos 4 d. 16.53 val. nustatytas 3,27 promilių neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad D. B. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys, liudytojų T. I. ir A. A. parodymai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. liepos 4 d., apie 16.27 val., (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0152, patikros sertifikato Nr. 2360417, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 3,07 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. B. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. B. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, sutiko (e. 1 t., b. l. 145–148­).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau neteistas (e. 1 t., b. l. 43–45), administracine tvarka nebaustas (e. 1 t., b. l. 127–132), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (e. 1 t., b. 1. 69), gydosi VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2025 m. liepos 9 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini) (e. 1 t., b. 1. 102), taip pat yra įtrauktas į VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registrą, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (e. 1 t., b. 1. 62).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant didesnį nei vidurkis šios bausmės rūšies dydį (BK 48 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnis nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, D. B. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį kaltinamąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nors po nusikalstamos veikos padarymo ir prarado darbą, tačiau šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų kaltinamojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, kaltinamasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią arešto bausmę.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog D. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, siekiant bausmės tikslų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį – nustatytas 3,07 promilių girtumas bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad D. B. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 metams. Atsižvelgiant į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2025 m. liepos 21 d., kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (e. 1., b. l. 109–112), kuri savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. liepos 21 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iš D. B. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentą – 2150 Eur.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkės vadovas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog įmonei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 21 d. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus apie D. B. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. B. valstybės naudai automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2150 Eur.

Išaiškinti D. B., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (2150 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Banke“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banke“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3146-598/2025“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.