Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 1) 2002-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003-08-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2005-05-11 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2006-02-01 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi remiantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2003-08-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo; 4) 2005-05-27 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. 2006-02-23 to paties teismo nutartimi remiantis BK 64 straipsniu, paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2010-06-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 matams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2013-06-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, paleistas 2014-03-18 atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. C. įvykdė svetimo turto vagystę. Įrodyta, kad jis 2017 m. birželio 26 d., apie 16.35 val., veikdamas bendrai kartu su D. K., kurio atžvilgiu 2017-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl šios veikos padarymo, būdami parduotuvėje IKI ECO 1128, esančioje Dariaus ir Girėno g. 25, Kalvarijoje, pagrobė 8 vnt. kavos „Paulig“, kurių 46 Eur, 7 vnt. dantų pastos „Sensodyne classic“, kurių vertė 22,33 Eur, 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne F“, kurių vertė 23,94 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Ecodenta“, kurių vertė 5,10 Eur, 1 vnt. dantų pastos „Parodontax“, kurios vertė 3,75 Eur, 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne repair“, kurių vertė 41,52 Eur, 1 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitenning“, kurios vertė 4,39 Eur, 13 vnt. dantų pastos „Sensodyne complete“, kurių vertė 73,97 Eur, tokiu būdu pagrobė IKI ECO 1128 priklausančio turto už 221 Eur.

S. C. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2017 m. birželio 26 d., apie 16.30 val., su pažįstamu D. K. važiuodami sustojo Kalvarijoje. Kiek prisimena, sustojo ir automobilį paliko prie parduotuvės IKI, adreso neprisimena. Sutarė, kad būdami parduotuvėje, jeigu pasiseks, tai pavogs, kai kurias prekes. Kokias prekes vogs nesitarė. Kai įėjo į parduotuvės vidų, D. K., atidaręs duris pasižiūrėjo į kažkokį kabinetą. Tai padaręs jis linktelėjo ir jis suprato, kad gali vogti prekes. Po parduotuvę su Dariumi iš pradžių vaikščiojo atskirai. Jis į su savimi atsineštą sportinį krepšį įdėjo kelias dantų pastos tūteles. Kiek tiksliai neprisimena. Kai prie jo parduotuvėje atėjo D. K., jis taip pat į jo krepšį dėjo dantų pastą. Kartu su Dariumi dantų pastą dėjo ir jis. Kiek bendrai nuo lentynos paėmė dantų pastos ir kokios, neprisimena. Ar būnant parduotuvėje Darius pasakė, kad jis į savo krepšį prisidėjo kavos neprisimena, tačiau gerai atsimena, kad jau būdamas automobilyje, apie kavą žinojo. Pirmas iš parduotuvės išėjo D. K.. Jis už nieką nemokėjo. Paskui su krepšyje turima dantų pasta, išėjo ir jis. Už dantų pastą nesumokėjo, tai yra ją pavogė. Su pavogta dantų pasta ir kava nuvyko į Vokietiją. Čia pavogtą dantų pastą ir kavą abu išdalino savo draugams bei pažįstamiems, kaip dovanas iš Lietuvos. Jis ir D. K. iš anksto buvo susitarę iš parduotuvės vogti prekes, tik nebuvo sutarę kokias prekes vogs (b. l. 198–199).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytoja E. R. parodė, kad dirba UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Dariaus ir Girėno 25, Kalvarijoje, vadove. 2017 m. birželio 27 d. dieną ji buvo savo minėtoje darbovietėje ir tuomet apsaugos darbuotojas ją informavo, kad 2017 m. birželio 26 d. peržiūrėdamas parduotuvės patalpų vaizdo kamerų įrašą pastebėjo, jog yra pavogta 8 pakuotės kavos „Paulig“ ir didelis kiekis skirtingų rūšių dantų pastų. Kadangi jos darbo valandos yra iki 17.00 val., o šis įvykis buvo pastebėtas 2017 m. birželio 26 d. šiek tiek vėliau, dėl šios priežasties ji pati jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, taip pat iki darbo pabaigos nematė, kad kažkas būtų dingę. Tiesiog apsaugos darbuotojas 2017 m. birželio 26 d., skaičiuodamas prekių likučius, pastebėjo, kad yra dingę kavos „Paulig“ ir tik po to atsukęs vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad parduotuvę galimai galėjo apvogti du vyriškos lyties asmenys bei įraše matyti, kad pastą bei kavą vyriškiai dedasi į krepšius. Pati taip pat minėtąjį vaizdo įrašą peržiūrėjo, tačiau du asmenys, kurie yra užfiksuoti jai nėra žinomi, anksčiau jų nemačiusi, jie atrodė tarp 30-40 metų amžiaus (b. l. 37–38).

UAB „Palink“ parduotuvės IKI pareiškime nurodyta, jog 2017 m. birželio 26 d., apie 16.30 val., vyriškos lyties asmenys, būdami UAB „Palink“ parduotuvėje IKI 1128, esančioje Dariaus ir Girėno g. 25, Kalvarijoje, pagrobė 8 vnt. kavos „Paulig“, kurių vertė 46 Eur, 7 vnt. dantų pastos „Sensodyne classic“, kurių vertė 22,33 Eur, 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne F“, kurių vertė 23,94 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Ecodenta“, kurių vertė 5,10 Eur, 1 vnt. dantų pastos „Parodontax“, kurios vertė 3,75 Eur, 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne repair“, kurių vertė 41,52 Eur, 1 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitenning“, kurios vertė 4,39 Eur, 13 vnt. dantų pastos „Sensodyne complete“, kurių vertė 73,97 Eur, tokiu būdu pagrobė IKI 1128 priklausančio turto už 221 Eur (b. l. 14, 15).

UAB „Palink“ parduotuvės IKI 1128 pateikta 2017 m. birželio 26 d. filmuota medžiaga (b. l. 23–24).

Apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta pateikta filmuota medžiaga, joje matyti kada, kaip ir prie kokių aplinkybių du vyriškos lyties asmenys pagrobė UAB „Palink“ parduotuvėje IKI 1128, esančioje Dariaus ir Girėno g. 25, Kalvarijoje, turtą (b. l. 32–35).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patalpinus nusikalstamą veiką padariusių asmenų fotonuotraukas žiniasklaidos informavimo priemonėse gauta duomenų, jog tai D. K. ir S. C. (b. l. 31).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismo vertinimu, S. C. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog S. C. 2017 m. birželio 26 d., apie 16.35 val., veikdamas bendrai kartu su D. K., iš parduotuvės IKI ECO 1128, esančioje Dariaus ir Girėno g. 25, Kalvarijoje, pagrobė 8 vnt. kavos „Paulig“, kurių 46 Eur, 7 vnt. dantų pastos „Sensodyne classic“, kurių vertė 22,33 Eur, 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne F“, kurių vertė 23,94 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Ecodenta“, kurių vertė 5,10 Eur, 1 vnt. dantų pastos „Parodontax“, kurios vertė 3,75 Eur, 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne repair“, kurių vertė 41,52 Eur, 1 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitenning“, kurios vertė 4,39 Eur, 13 vnt. dantų pastos „Sensodyne complete“, kurių vertė 73,97 Eur, tokiu būdu pagrobė IKI ECO 1128 priklausančio turto už 221 Eur.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

S. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog niskalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

S. C. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas šešis kartus (b. l. 62–71), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 59, 183–186), nedirbantis. Nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. S. C. sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 205–207).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

S. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

S. C. skirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.