Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo M. P. pareiškimą dėl administracinių teisės pažeidimo bylos iškėlimo R. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teisme gautas 2012-12-11 pareiškimas, kuriuo pareiškėjas M. P. prašo iškelti akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) vadovui - direktoriui R. J. administracinių teisės pažeidimų bylą.

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas M. P. yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) akcininkas, nuosavybės teise valdantis 50 vienetų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyta asmeninė bendrovės vadovų atsakomybė už akcininkų teisių pažeidimus - akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 9 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³, 214³ straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus.

Iš 2012-11-29 prašymo matyti, kad M. P. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas prašo pateikti bendrovės įstatus, finansines ataskaitas (pelno/nuostolio, balansas) už 2009, 2010, 2011 metus, 2008, 2009, 2010, 2011 metų visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus, bendrovės akcininkų sąrašą, (5 b. l.) .

Iš 2012-12-08 atsakymo į gautą prašymą matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės turimais duomenimis M. P. nėra akcininkas. Prašoma pateikti įgytų akcijų ir parduotų akcijų dokumentus, (6 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo sutarties matyti, kad 2006-11-15 įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės steigėjai ­– A. J. ir M. P., kurių kiekvienas atitinkamai turi po 50 paprastųjų vardinių 100,- litų nominalios vertės bendrovės akcijų, (8-10 b. l.).

2013-01-14, 2013-01-25 teismo posėdžio metu pareiškėjas M. P. paaiškino, kad turi vienintelį dokumentą – įmonės steigimo sutartį. Kitų dokumentų neturi. Jis nėra pardavęs niekam bendrovės akcijų. Nebuvo susitarimo dėl akcijų pardavimo. Bendrovę įsteigė su A. J.. Buvo keli bendrovės direktoriai. Buvau jis direktoriumi, po to – R. J.. Neprisimena, ar A. J. ėjo kokias nors pareigas bendrovėje. Bendrovės veikloje nedalyvavo. Buvo išrinktas kitas vadovas, o jis liko akcininku. Nėra gavęs nei vieno kvietimo dalyvauti akcininkų susirinkime. Nebuvo laiko domėtis įmonės veikla. Yra tik įmonės registracijos adresas - mamos namų adresas. Įmonės buveinės adreso nežino.

2013-01-14, 2013-01-25 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. paaiškino, kad yra įmonės direktorius nuo 2010-03-23. Bendrovė įsteigta 2006-11-22. Tuo metu pareiškėjas ir A. J. buvo įmonės steigėjai ir akcininkai. Kai jis tapo įmonės direktoriumi, akcijos iš M. P. buvo nupirktos (kitas akcininkas tvarkė šiuos dokumentus). Turėjo būti pasirašyti dokumentai, įformintas pinigų sumokėjimas. Kita įmonė tvarko įmonės buhalteriją. M. P. už akcijas buvo sumokėta. Jis nėra įmonės akcininkas.

Iš 2008-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo du akcininkai R. J. ir A. J., turintys po 50 proc. akcijų, (17-18 b. l.).

Iš 2010-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo du akcininkai R. J. ir A. J., turintys po 50 proc. akcijų, (19-20 b. l.).

Į paskirtą 2013-02-19 teismo posėdį nei pareiškėjas, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. neatvyko, nors apie posėdį pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Teisme gautas M. P. prašymas atidėti posėdį, nes jis nespėjo susirasti teisininko, kuris galėtų jį atstovauti posėdyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas M. P. akivaizdžiai vilkina bylos nagrinėjimą, į paskirtą teismo posėdį neatvyko, teismo nuomone, be pateisinamos priežasties.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 9 d. administracinio teisės pažeidimo byla dėl 50⁵ straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko pareiškimu. Nors pareiškėjas M. P. pareiškime nurodo, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) akcininkas, nuosavybės teise valdantis 50 vienetų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis nėra minėtos uždarosios akcinės bendrovės akcininkas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., 262 str. 9 d. ir 280 str. 2 p.,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo M. P. pareiškimą dėl administracinių teisės pažeidimo bylos iškėlimo R. J..

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.