Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 1 metams.

Iš A. B. A. R. priteista 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteista už tai, kad 2005-05-10, 19.00 val., Sodų bendrijoje ,,Šilojai“, esančioje Mešių kaime, Šiaulių rajone, lygiareikšmių Svarainių – Beržų gatvių sankryžoje, vairuodama A. J. priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedavė kelio iš dešinės artėjančiam mopedui ,,Honda Dio“, vairuojamam A. R., taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 197 punkto reikalavimus, dėl ko su mopedu susidūrė ir autoįvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta A. R. ir keleivio M. S. sveikata.

Apeliaciniame skunde nuteistoji A. B. nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai ją nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Nuosprendis pagrįstas prielaidomis, teismas neišsamiai ištyrė įvykio aplinkybes. Teismo išvada, kad Svarainių – Beržų gatvių sankryža lygiareikšmė nepagrįsta objektyviai įrodymais. Specialisto A. V. išvada abejotina, specialistas nebuvo įvykio vietoje, išvadas pateikė iš byloje esamų nuotraukų. Specialisto išvada prieštarauja jos, liudytojų V. Š., A. N., A. J. duotiems parodymams. Liudytoja V. Š. parodė, kad Beržų gatvėje 1984-1986 m. įkasti eismą ribojantys stulpeliai, gatve nevažinėjama, 2004 m. Svarainių gatvėje buvo išpilta malto asfalto danga, o Beržų gatvėje tokia danga nebuvo pilama. Liudytojos parodymus patvirtino S. Ž. ir A. N.. Taip pat liudytoja S. Ž. parodė, kad A. Š. pylė Beržų gatvėje pylė statybinį laužą, vėliau kelią užpylė žvyru, kelias būdavo apaugęs žole. Apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė apklausti A. Š. liudytoju, kuris galėjo nurodyti, ar kelio atkarpa buvo sutvarkyta iki autoįvykio ar po jo. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė apklausti liudytoju M. L., kuris betarpiškai matė eismo įvykį, liudytojo parodymai reikšmingi teisingam bylos išsprendimui. Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti iš AB ,,Lietuvos draudimas“ mopedo ,,Honda Dio“ dokumentus. Eismo įvykio metu susidūrusio mopedo techniniai duomenys gali neatitikti byloje esančioje pažymoje nurodomų duomenų. Techniniai transporto priemonės duomenys leistų nustatyti ar vairuota transporto priemonė buvo mopedas ar motociklas. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad A. R. kelių eismo taisyklių nepažeidė. A. R. eismo įvykio metu buvo jaunesnis kaip 15 metų, todėl teisės vairuoti mopedą neturėjo, važiavo ir vežė keleivį be šalmo, neturėjo pažymėjimo patvirtinančio, kad moka Kelių eismo taisykles. Teismas netyrė kurio eismo dalyvio Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti. Specialisto išvadoje nurodoma, kad A. R. važiavo didesniu nei leistina greičiu, nesustojo prieš važiuojamosios dalie kraštą, taip sudarė kliūtį A. B. vairuojamam automobiliui, sukėlė grėsmę eismo saugumui, kas sąlygojo eismo įvykio kilimą. Taip pat specialisto išvadoje konstatuota, kad A. B. neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su mopedu. Kad A. R. prie sankryžos nestabdė patvirtino nukentėjusieji A. R. ir M. S., tai matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo. Iš automobilio apgadinimų eismo įvykio metu darytina išvada, kad mopedas atsitrenkė į jos automobilį buvusį sankryžoje. Taip pat teismas nepagrįstai kaltę pagrindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, nes administracinių teismų sprendimai neturi prejudicinės galios baudžiamosiose bylose. Neturtinę žalą A. R. atlygino draudimo bendrovė, todėl ARalio ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas nepagrįstai. Prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-01-18 nuosprendį ir priimti jos atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kolegija, įvertinusi apylinkės teismo ištirtus ir įvertinus įrodymus konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, jog A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Bylą nagrinėjant apygardos teisme apeliacine tvarka A. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė, kad neginčija nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, su nukentėjusiaisiais A. R. ir M. S. susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo matyti, kad A. B. bei nukentėjusieji A. R. ir M. S. susitaikė, A. B. nukentėjusiųjų atsiprašė, pastarieji jai atleido. A. B. su nukentėjusiuoju A. R. ir jo atstove pagal įstatymą sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo.

A. B. padarė neatsargų nusikaltimą, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, gauna invalidumo pensiją, išlaiko nepilnametį vaiką.

Kolegija laiko, kad aukščiau išdėstytoms aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius sąlygoms, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007–01-18 nuosprendis panaikintinas, A. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamoji byla nutrauktina. A. B. ir nukentėjusiojo A. R. bei jo atstovės pagal įstatymą V. R. 2007-03-23 susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007–01-18 nuosprendį panaikinti.

A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti A. B. ir nukentėjusiojo A. R. bei jo atstovės pagal įstatymą V. R. 2007-03-23 susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos ieškinį palikti nenagrinėtą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.