Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Loretai Bučenskienei, dalyvaujant pareiškėjai V. K., jos atstovei advokatei D. I. V. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal pareiškėjos V. K. skundą, dėl Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2015-12-18 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-05 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK buvo gautas V. K. pareiškimas apie tai, kad 2015-06-18 apie 17.00 val. nuvyko į Kazlų Rūdos miesto senąsias kapines adresu Gedimino g., Kazlų Rūdoje, aplankyti savo artimųjų kapo. Atvykusi pastebėjo, kad nuo kapo nurautos trys gėlės našlaitės. Šaknys buvo likusios žemėje, o pačios gėlės nurautos gulėjo šalia.

2015-08-20 V. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tai galėjo padaryti kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenanti I. M., kadangi su ja nesutaria jau ilgą laiką, nes pastaroji šmeižia ją savo draugams apie ją kalbėdama nebūtus dalykus. Nurodė, kad dėl išrautų gėlių jai padaryta 3 eurų turtinė žala.

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2015-12-18 nutarimu nustačius, jog nėra pakankamai duomenų, jog nuo V. K. artimųjų kapo gėles išrovė I. M., įvykio liudininkų, kurie būtų tiksliai matę ar žinotų, kas tai padarė, nenustatyta ir konstatavus, kad suėjo LR ATPK 35 str. numatyti terminai, administracinio tesiės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal LR ATPK 50³ str., vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nutraukta.

2016-01-11 teisme gautas V. K. 2016-01-06 (2016-01-06 gautas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK) skundas dėl Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2015-12-18 nutarimo, kuriuo prašoma atnaujinti senaties terminą administracinei nuobaudai paskirti ir nubausti I. M.. Pateiktame skunde V. K. nurodo savo nesutarimų su I. M. aplinkybes, teigia, jog I. M. keletą metų mėto šiukšles į jos kiemą, ją apkalba, o gėles nuo sesers kapo išrovė iš keršto.

Bylos nagrinėjimo metu V. K. paaiškino, kad dėl gėlių išrovimo nuo kapo įtaria I. M., kadangi girdėdavo kaip ji sutemus išvažiuoja iš namų, tačiau kur važiuodavo nežino, kas išrovė gėles pati nematė. Atliekant tyrimą policijoje buvo daugiau niekas neapklaustas tik I. M..

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 35 straipsnis nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Nagrinėjamu atveju sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną buvo priimtas 2015-12-18 t. y. paskutinę senaties termino administracinei nuobaudai paskirti dieną. Pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui, teismas negali jo nei pratęsti, nei atnaujinti.

Be to kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, o būtent 2015-12-18 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tarnybinio pranešimo, tyrimo metu apklausus I. M., pastaroji nurodė, kad prie V. K. artimųjų kapo nėra buvusi ir jokių gėlių nerovusi, V. K. kaltinamus įvardino kaip neteisingus ir nepagrįstus. Minėtame tarnybiniame pranešime taip at nurodyta, jog įvykio liudininkų, kurie būtų matę ar žinotų, kas išrovė gėles nuo V. K. artimųjų kapo, nenustatyta. Teismas sprendžia, jog Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK ėmėsi priemonių nustatyti galimai administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, o aplinkybių dėl, kurių buvo galima pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo.

Kadangi pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui, teismas negali jo nei pratęsti, nei atnaujinti, bylos medžiaga patvirtina, kad pažeidimą galimai padaręs asmuo nenustatytas, nėra pagrindo tenkinti skundą.

V. K. skundas dėl Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2015-12-18 netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 283 str., 284 str., teismas, -

nutaria:

Pareiškėjos V. K. skundo netenkinti.

2015-12-18 Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2015-12-18 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.