Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu l metams 2 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą; 2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams pataisos namuose, 2015-03-17 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015-05-01, apie 20:59 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taksi automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, t. y. papurkšdamas aerozoliniu dujų balionėliu S. S. į veidą, pagrobė tarp priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių prie rankinio stabdžio buvusią S. S. 20 eurų vertės odinę rankinę.

Be to, jis 2015-05-13, apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame taksi automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ranka sugriebdamas už taksi vairuotojos V. Š. švarko apykaklės ir reikalaudamas atiduoti pinigus, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, t. y. papurkšdamas aerozoliniu dujų balionėliu V. Š. į veidą, taip padarydamas jai abiejų akių obuolių cheminį I laipsnio nudegimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, paėmė kairėje panelės pusėje buvusią piniginę ir iš jos pagrobė V. Š. priklausančius 90 eurų.

Be to, jis 2015-05-13, apie 15:22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ties (duomenys neskelbtini) esančia elektros pastote, Klaipėdoje, ant viaduko laiptų iš nugaros pusės priėjęs prie L. K., iš jos rankos pagrobė 15 eurų vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ su abonentine „Tele2“ SIM kortele, 2 eurų vertės užrašų knygute, 20 eurų vertės pinigine su joje buvusiais 40 eurų. Tokiu būdu M. G. atvirai pagrobė L. K. priklausančio 107 eurų vertės turto.

Kaltinamasis M. G. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės 1 d., apie 21 val. kartu su draugais taksi automobiliu norėjo nuvykti į klubą. Buvo stipriai apgirtęs, nes gėrė alų ir degtinę. Jis atsisėdo šalia taksi vairuotojo, jo draugai sėdo į automobilio galą. Įsėdus į taksi automobilį, dar nepradėjus važiuoti, jis papurškė vairuotojui ašarinių dujų, nes pamatė prie pavarų svirties padėtą rankinę, pagrobė rankinę ir pabėgo. Jo kompanija apie tai nieko nežinojo, jam vienam kilo tokia mintis spontaniškai, pamačius padėtą rankinę. Neradęs pinigų, rankinę išmetė. Dujų balionėlį buvo kažkur radęs anksčiau, sumanė jį panaudoti. Gegužės 13 d., apie 15 val. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo vienas, įsėdo į taksi automobilį važiuoti į miestą. Pamatęs piniginę, panaudojo tą patį dujų balionėlį, iš piniginės ištraukė pinigus ir pabėgo, piniginę paliko automobilyje. Pagrobtais pinigais nespėjo pasinaudoti. Tą pačią dieną padarė dar vieną nusikaltimą – pamatė, kad moteris nešasi rankinę, ir ją pagrobė. Pagrobtu turtu nespėjo pasinaudoti, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sutinka su visomis nusikalstamų veikų aplinkybėmis, nurodytomis kaltinamajame akte, civilinius ieškinius pripažįsta, sutinka atlyginti. Elgėsi nusikalstamai, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Iš nukentėjusiojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba pagal individualią veiklą, dispečerinės paslaugas nuomoja iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuoja taksi automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-01, apie 21:50 val. pagal iškvietimą atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdoje. Prie automobilio atėjo 5 nepažįstami asmenys ir įsėdo į jį: 4 atsisėdo gale, o vienas – priekinėje keleivio sėdynėje. Gale sėdintys asmenys paprašė nuvežti iki baro „Plius minus“. Priekyje sėdėjęs vaikinas jam iš apačios papurškęs į akis dujų, griebė jo odinę rankinę, kuri buvo padėta tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, arčiau rankinio stabdžio, atsidaręs keleivio duris šoko lauk iš automobilio ir, sušukęs kitiems gale sėdintiems „lipkit lauk“, pabėgo. Jis taip pat išlipęs iš automobilio, užėjęs už automobilio galo bandė prasivalyti akis. Kaip gale sėdintys asmenys išlipo iš automobilio, nematė, tik pamatė, jog yra atidarytos keleivio pusės galinės ir priekinės durelės. Kur visi pasišalino, nematė. Stovėdamas prie automobilio galo, pastebėjo link jo automobilio judantį siluetą. Ar tai buvo tas pats vaikinas, nežino, bet mano, jog tai buvo tas pats vaikinas. Jis greitai įlipęs į automobilį užsirakino dureles ir išvažiavo. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi, jo įrašą pateikė prie bylos. Gale buvę asmenys iš jo nieko nereikalavo, nieko nepagrobė, su jį apiplėšusiu vaikinu nesikalbėjo. Rankinė buvo tuščia, odinė, juodos spalvos, jos vertė – 20 Eur. Šiai sumai prašo pripažinti civiliniu ieškovu. Į ligoninę nesikreipė, niekur nesigydė. Dujų papurškimas į akis jam sukėlė fizinį skausmą – graužimą (1 t., b. l. 120-121).

Iš nukentėjusiojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba taksi vairuotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuoja taksi automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-13, apie 14:38 val. gavusi iškvietimą, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kur į automobilio keleivio priekinę sėdynę atsisėdo vaikinas apie 20-25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pilkų trumpai kirptų plaukų. Vaikinas buvo lengvai apsvaigęs, jis nenurodė adreso, pasakė važiuoti tiesiai. Atvažiavus iki Klaipėdos apskrities ligoninės, vaikinas liepė važiuoti S. Daukanto gatve. Pravažiavus pro (duomenys neskelbtini)namą, vaikinas liepė sustoti prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Sustojus, paprašė susimokėti 4,86 Eur už atvežimą. Vaikinas padavė 5 eurus. Ji pajuto, kaip vaikinas jai papurškė dujų į veido dešinę pusę, ranka sugriebė už švarko apykaklės, laikydamas už jos, reikalavo atiduoti pinigus, sakė turįs šautuvą, kita ranka paėmė jos juodą piniginę, buvusią ant panelės dešinėje pusėje. Ji tuo metu griebė už racijos ir šaukėsi pagalbos. Tada vaikinas paleido jos apykaklę, ištraukė raciją iš tvirtinimo vietos apgadindamas veidrodį. Tuo pat metu automobilyje jam iškrito paimta piniginė. Jam pasilenkus jos paimti, ji pabėgo iš automobilio link netoliese pamatyto vyriškio, prašė jo kviesti policiją. Kur tuo momentu pabėgo užpuolikas, ji nematė. Savo taksi automobilyje rado numestą piniginę, tačiau joje neberado 90 Eur. Po įvykio nuvažiavo į universitetinę ligoninę, suteikus pagalbą, buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Jai 90 Eur buvo grąžinta, neturtinė žala nepadaryta, todėl pretenzijų neturi (1 t., b. l. 13-14, 18-19).

Iš nukentėjusiojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-05-13, apie 15:22 val. ji kartu su pussesere N. N. ėjo pėstute Liepų g. link Priestočio stotelės, esančios Mokyklos g. Reikėjo eiti per Liepų g. esantį viaduką. Lipant viaduko laiptais, ji viena ranka laikėsi už laiptų turėklo, o dešinėje rankoje laikė juodos spalvos rankinę, rankinės vertė 15 Eur. Nijolė ėjo šalia, iš paskos einančių žmonių nematė. Staiga kažkas iš nugaros pusės sugriebęs už rankinės rankenos, ją patraukė, atsisukusi pamatė nepažįstamą vaikiną, plėšianti jai iš rankos rankinę. Vaikinas nieko nesakydamas, išplėšęs rankinę, pabėgo laiptais į apačią, link Danės upės. Kartu su pussesere eidamos iš paskos, vaikiną sekė, vaikinas ėjo lėtai, neskubėdamas, apžiūrėdamas jos rankinės turinį. Matė, kaip iš jos rankinės išmetė ant žemės raudonos spalvos medžiaginį maišelį, neturintį materialinės vertės, po to išmetė 20 Eur vertės odinę piniginę, 2 Eur vertės užrašų knygutę ir pačią rankinę. Eidama ji susirinko savo daiktus, tačiau piniginėje neberado ten buvusių 40 Eur, o rankinėje neberado 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo abonentinė „Tele2“ SIM kortelė. Iš pusseserės telefono paskambino policijai. Atvykusiems pareigūnams apibūdinusi užpuoliką, kartu su jais vyko jo ieškoti. Ties Laivų skersgatviu atpažino ją užpuolusį vaikiną, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnai. Jo kairės pusės džinsų kišenėje buvo rastas iš jos pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Įvykio metu sužalota nebuvo. Padaryta turtinė žala jai atlyginta, neturtinė žala nepadaryta, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 59-60, 64-65).

Iš liudytojos S. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-05-01, apie 18 val., būdama kartu su drauge M. Š., susitiko su V. P., pravarde „Vitka“, ir M. G.. Nusipirkę alkoholio, visi jį vartojo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Sumanius važiuoti į barą „Plius minus“, apie 20:50 val. ji iškvietė taksi. Taksi automobilis sustojo tarp (duomenys neskelbtini) namo. Marius pirmas atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, jie atsisėdo automobilio gale. Vairuotojui pasakiusi, kad nuvežtų juos į barą „Plius minus“, išgirdo dujų purškimą, pradėjo graužti akis. Kažkam sušukus išlipti, visi išlipo ir pabėgo. Kas vyko automobilyje, ji nematė, suprato, kad buvo papurkštos dujos ir kad tai padarė Marius. Kaip jis pagrobė rankinę, ji nematė, jo rankose nepastebėjo rankinės, jis pats nieko apie tai nesakė, tik pasakė, jog juokais papurškė dujas. Ji nežinojo, kad Marius planuoja daryti nusikaltimą, negirdėjo, kad su kažkuriuo iš jų būtų kalbėjęs apie tai (1 t., b. l. 131-132).

Iš liudytojos M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-05-01, apie 18 val., būdama kartu su drauge S. N., susitiko su V. P., pravarde „Vitka“, ir M. G.. Nusipirkę alkoholio, visi jį vartojo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Sugalvojus važiuoti į barą „Plius minus“, apie 20:50 val. Sigita iškvietė taksi. Taksi automobilis sustojo tarp (duomenys neskelbtini) namo. Marius pirmas atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, jie atsisėdo automobilio gale. Sigitai pasakius, kad nuvežtų juos į barą „Plius minus“, išgirdo dujų purškimą, pradėjus graužti akis, išlipo iš automobilio ir išsigandusi pabėgo. Kas vyko automobilyje ir kaip Marius papurškė dujas bei pagrobė rankinę, ji nematė, buvo tamsu. Pas Marių rankinės nematė, pats jis nieko apie tai nesakė, nežinojo, jog Marius būtų planavęs nusikaltimą, negirdėjo, kad su kažkuriuo iš jų būtų kalbėjęs apie tai ( 1 t., b. l. 134-135).

Iš liudytojo S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad apie 15 val. automobiliu grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jam išlipus iš automobilio, prie jo pribėgusi nepažįstama moteris paprašė iškviesti policiją, nes ją užpuolė. Moteris sunkiai orientavosi aplinkoje, valėsi akis. Paskambinęs savo telefonu iškvietė pagalbą. Matė, kad nuo jo namo apie 30 metrų atstumu prie garažų atidarytomis durelėmis stovėjo tamsios spalvos taksi automobilis ( 1 t., b. l. 44-45).

Iš liudytojos N. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-05-13, apie 15:22 val. ji kartu su pussesere L. K. ėjo Liepų g. link stotelės, esančios Mokyklos g. Lipant viaduko laiptais, išgirdusi Laimos šauksmą, atsisukusi pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas traukia iš Laimos rankų rankinę, o ištraukęs pabėgo. Jos sekdamos tą vaikiną matė, jog jis apžiūrėjęs Laimos rankinę, išmetė užrašų knygelę, raudonos spalvos medžiaginį maišelį, piniginę. Laima surinko savo daiktus, piniginėje nebuvo 40 Eur, o rankinėje – mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Matė, jog vaikinas eina link prekybos centro „Gulbė“. Paskambino pagalbos telefonu, po to kartu su atvykusiais pareigūnais ieškojo Laimą apiplėšusio vaikino. Jį pastebėjo einantį Laivų skersgatvyje. Policijos pareigūnai jį sulaikė, jo kelnių kišenėje rado Laimos mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 67-68).

Iš liudytojo policijos pareigūno K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-05-13, apie 15:27 val. buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos mieste, prie Biržos tilto jaunuolis, apsirengęs juoda striuke ir mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, apiplėšė moterį, iš jos pagrobė rankinę, plėšikas eina Danės gatve, iš paskos eina nukentėjusioji. Privažiavus Danės gatvės ir Laivų skersgatvio sankryžą, pareigūnas D. L. išlipo ieškoti užpuoliko. Toje pačioje vietoje sutiko nukentėjusiąją L. K. ir dar vieną moterį. Kartu su jomis ir pareigūnu E. S. važiuodami Danės gatve, pastebėjo vaikiną, atitinkantį įtariamojo požymius, moterys jį atpažino. Šis, pamatęs policijos automobilį, pradėjo bėgti kiemais link Laivų skersgatvio. Pareigūnas E. S., išlipęs iš automobilio, nusivijo pamatytą vaikiną. D. L. ir E. S. sulaikė užpuoliką, atliekant jo asmens apžiūrą, kelnių kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį L. K. atpažino kaip savo daiktą, striukės kišenėje rado dujų balionėlį. Sulaikytasis M. G. prisipažino iš nukentėjusiosios L. K. pagrobęs rankinę, nuo jo sklido alkoholio kvapas (1 t., b. l. 71-72).

Iš liudytojo policijos pareigūno E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-05-13, apie 15:27 val. buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos mieste, prie Biržos tilto jaunuolis, apsirengęs juoda striuke ir mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, apiplėšė moterį, iš jos pagrobė rankinę, plėšikas eina Danės gatve, jį iš paskos seka nukentėjusioji. Danės ir Laivų skersgatvio sankryžoje pareigūnas D. L. išlipo jo ieškoti, o jis kartu su K. V. bei nukentėjusiąja jo ieškojo važiuodami automobiliu. Danės gatvėje buvo pastebėtas vaikinas, atitinkantis įtariamojo požymius. Išlipęs iš automobilio, jis vijosi jį ir sulaikė. Nukentėjusioji atpažino užpuoliką. Apžiūros metu jo kelnių kišenėje buvo rastas pastarajai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Sulaikytasis M. G. prisipažino iš nukentėjusiosios L. K. pagrobęs rankinę, nuo jo sklido alkoholio kvapas (1 t., b. l. 75-76).

Iš 2015-05-18 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. S. atpažino M. G. kaip jį apiplėšusį asmenį (1 t., b. l. 125-129).

Iš 2015-05-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. S. pateikė tyrimui DVD laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 136).

Iš 2015-05-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. S. pateiktą DVD laikmeną matyti, jog įrašas atliktas 2015-05-01, 20:57:33 val. Matomas vairuotojo vietoje sėdintis vairuotojas. Vairuotojui išjungus šviesą, automobilyje tamsu. 20:59:27 val. girdisi, kaip atsidaro automobilio durys, ir klausimas „ar paveši“. Matosi, kaip į priekinę keleivio sėdynę įsėda asmuo, o gale atsisėda keli asmenys, jų veidai neįžiūrimi, girdisi merginos balsas. 20:59:56 val. girdisi purškimo garsas ir vyro balsas, sakantis „lipkit lauk“, matosi, kaip atsidaro keleivio ir galinės automobilio durelės, asmenys išlipa, vairuotojas išlipa ir stovi prie automobilio, valydamas akis. 21:00:41 val. matosi, kaip kažkas greitai artinasi prie automobilio iš kairės. Vairuotojas įlipa į automobilį ir išvažiuoja. Važiuodamas valosi akis. Įrašas baigiasi 21:03:34 val. (1 t., b. l. 137-140).

Iš 2015-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-9).

Iš 2015-05-14 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. Š. atpažino M. G. kaip ją apiplėšusį asmenį (1 t., b. l. 20-24).

Specialisto išvadoje Nr. G 975/15(03) konstatuota, kad V. Š. padarytas abiejų akių obuolių junginės cheminis I laipsnio nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus dujomis, panaudojus jas iš arti. V. Š. padarytas akių junginių paviršinis cheminis nudegimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 33).

Iš 2015-05-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš L. K. pagrobti daiktai (1 t., b. l. 78-84).

Iš 2015-05-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš L. K. ir V. Š. pagrobti pinigai bei iš M. G. paimtas dujų balionėlis (1 t., b. l. 85-88).

Iš 2015-05-15 nutarimo dėl daiktų (pinigų) grąžinimo matyti, kad iš pas M. G. asmens apžiūros metu paimtų 200,79 Eur 90 Eur grąžinta V. Š., 40 Eur grąžinta L. K. (1 t., b. l. 89).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad M. G. 2015-05-13, 15:56 val. nustatytas 1,41 prom. neblaivumas (b. l. 105).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai. M. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis atvirai pagrobė svetimą – L. K. priklausantį turtą, ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis pagrobė svetimą – S. S. ir V. Š. priklausantį turtą, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, t. y. papurkšdamas nukentėjusiesiems dujomis į veidą. Teismų praktikoje specialiai pritaikytais žmogui sužaloti daiktais laikomi ir mechaniniai purškikliai, aerozolinės priemonės su ašarinėmis ar nervus paralyžiuojančiomis dujomis. Todėl nagrinėjamu atveju šis plėšimą kvalifikuojantis požymis kaltinamajam inkriminuotas pagrįstai. M. G. veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą vagys­tės ir plėšimo bū­dais, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­kų valią, kad grobia turtą palaužęs nukentėjusiųjų valią (plėšimų atveju), nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. M. G. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir sunkių nusikaltimų (BK 180 straipsnio 2 dalis) kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), jos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, jomis buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, kuri buvo iš dalies atlyginta, iš kaltinamojo jo asmens apžiūros metu paėmus pagrobtus daiktus ir grąžinus nukentėjusiesiems. Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas, praėjus vos daugiau kaip mėnesiui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, nedirba, nesimoko, nors yra jauno amžiaus, neturi savo pajamų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti M. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei šių bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnių. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių savanaudiškų nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, bausmę M. G. skirtina atlikti pataisos namuose. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo, kad padaryti nusikaltimai yra atsitiktinio pobūdžio, o ne jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė. Tai paneigia BK 75 straipsnio taikymo galimybę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime 2015-05-13 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis S. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad padaryta žala jam neatlyginta, palaiko pareikštą ieškinį. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 12,07 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajai V. Š. suteiktas gydymo paslaugas. Ieškinių reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veikų yra priežastinis ryšys, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. G. nukentėjusiojo S. S. naudai priteistina 20 Eur turtinės žalos atlyginimo, o Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 12,07 Eur turtinės žalos atlyginimo. M. G. priklausantys pinigai – 70,79 Eur, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (1 t., b. l. 92-95), nukreiptini civilinių ieškinių atlyginimui. Likusi pinigų suma – 38,72 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina M. G. ar jo įgaliotam asmeniui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo M. G. priteisti 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam M. G. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis yra suimtas. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aerozolinis dujų balionėlis „Pfeffer Ko Jet“ 50 ml talpos, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, vokas, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė su mikrodalelėmis, vokas, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsakais, CD laikmena su nuotraukomis, DVD laikmena su vaizdo įrašu, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamojo M. G. asmens apžiūros metu paimti asmeniniai daiktai – atidarytuvas, USB laikmena, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI 358628043449509, juodos spalvos rankinė, SEB banko kortelė Nr. 5167 4457 0599 5194, SEB banko PIN kodų generatoriaus kortelė Nr. 1345327, kalendoriukas, OMNI ID kortelė Nr. 9440 3800 0102 0095 144, ausinės, du žiebtuvėliai, praimtas cigarečių pakelis „Winston“, darbo ieškančio asmens atmintinė Nr. 211631798, SEB banko sutartis, paskolos sutartis, elektroninių paslaugų teikimo sutartis, kasos išlaidų orderis, SIMPLE Express kelionės dokumentas, atplėštas vokas, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pažymėjimas apie paleidimą, saugomi Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate (1 t., b. l. 96-98), asmens tapatybės kortelė Nr. 12369375, išduota M. G. vardu, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. G. ar jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį už 2015-05-01 įvykdytą plėšimą S. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį už 2015-05-13 įvykdytą plėšimą V. Š. atžvilgiu – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2015-05-13 įvykdytą atvirą vagystę L. K. atžvilgiu – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir M. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. G. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-05-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo S. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. G. nukentėjusiojo S. S. naudai priteisti 20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. G. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 12,07 Eur turtinės žalos atlyginimo.

M. G. priklausančius pinigus – 70,79 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui, likusią pinigų sumą – 38,72 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. G. ar jo įgaliotam asmeniui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo M. G. valstybės naudai 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aerozolinį dujų balionėlį „Pfeffer Ko Jet“ 50 ml talpos, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, voką, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė su mikrodalelėmis, voką, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsakais, CD laikmeną su nuotraukomis, DVD laikmeną su vaizdo įrašu, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamojo M. G. asmens apžiūros metu paimtus asmeninius daiktus – atidarytuvą, USB laikmeną, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI 358628043449509, juodos spalvos rankinę, SEB banko kortelę Nr. 5167 4457 0599 5194, SEB banko PIN kodų generatoriaus kortelę Nr. 1345327, kalendoriuką, OMNI ID kortelę Nr. 9440 3800 0102 0095 144, ausines, du žiebtuvėlius, praimtą cigarečių pakelį „Winston“, darbo ieškančio asmens atmintinę Nr. 211631798, SEB banko sutartį, paskolos sutartį, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, kasos išlaidų orderį, SIMPLE Express kelionės dokumentą, atplėštą voką, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pažymėjimą apie paleidimą, saugomus Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, asmens tapatybės kortelę Nr. 12369375, išduotą M. G. vardu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. G. ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.