- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- 2YT-5891-528/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01586-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Suinteresuotas asmuo
- T D, Valstybės įmonei „Turto bankas“
- Pareiškėjas
- A. R.
- Advokatai
- Raimonda Lazauskienė
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“, T D. Č., E. R., R. M., V. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslintu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (b. l. 36–39).
Atsiliepimas
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“, R. M. ir V. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo šaukimais, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 108, 114–116). VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b. l. 56).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė palaiko patikslintą pareiškimą ir prašo jį tenkinti. Patikslinto pareiškimo reikalavimas grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo A. R. mama N. S., kurios palikimą pareiškėjas priėmė, pateikdamas pareiškimą notarui. Po palikėjos N. S. mirties liko butas (duomenys neskelbtini), tačiau notarė atsisakė išduoti paveldėjimo liudijimą į visą butą, nes dalis buto priklauso N. S. sutuoktiniui A. R., mirusiam (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas ir jo dabar jau mirusi mama N. S. buvo įsitikinę, kad butas priklauso N. S. asmeninės nuosavybės teise, kadangi šiame bute ji apsigyveno iki santuokos ir minėto buto pirkimui panaudojo savo asmenines lėšas. N. S. sutuoktinis A. R. šiame bute gyveno tik kaip savo sutuoktinės šeimos narys, niekada nepretendavo į minėtą butą ir jame net nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Tačiau šiame bute liko A. R. priklausę kilnojamieji asmeniniai daiktai, šeimos relikvijos, nuotraukos, rūbai, kuriuos po jo mirties priėmė N. S., kuri ir toliau gyveno minėtame bute, jį išlaikė, naudojosi ir valdė kaip savo – mokėjo mokesčius, remontavo, rūpinosi namų valdos priežiūra. Po A. R. mirties N. S. savo valią priimti sutuoktinio A. R. palikimą išreiškė aktyviais veiksmais. A. R. testamento nebuvo sudaręs. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą palikimo įforminimo tikslu.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys T D. Č. ir E. R. teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja patikslintam pareiškimui ir prašo jį tenkinti. Dėl savo tėvo A. R. palikimo jie ir 2005 m. mirusi jų sesuo L. V. į notarą nesikreipė ir į jo turtą pretendavo. A. R. mirė gyvendamas kartu su sutuoktine N. S. ir visuomet norėjo, kad turtas liktų jai. Būtent N. S. priėmė visą A. R. turtą po jo mirties, valdė ir naudojo kaip savo. Butas (duomenys neskelbtini), buvo N. S. asmeninė nuosavybė, šį butą ji įgijo už savo asmenines lėšas, o A. R. niekada nereiškė pretenzijų į minėtą butą.
Suinteresuoti asmenys R. M. ir V. V. atsiliepimuose į patikslintą pareiškimą nurodė, kad jiems yra žinoma apie Kauno apylinkės teisme užvestą civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, nustatymo. Jie neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog N. S. priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio A. R. palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (b. l. 95–96, 99–100).
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo A. R. palikimo perėjimą valstybei (b. l. 55–57). Taip pat nurodė neturintis jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. R. palikto turto priėmimą valdyti. Jeigu teismas įsitikins, kad N. S. priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas A. R. yra priėmęs (duomenys neskelbtini) mirusios savo mamos N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), palikimą (b. l. 8–10, 12–17, 47, 66). Po N. S. mirties liko butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), įgytas 1992 m. kovo 24 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuriame ji apsigyveno 1982 m. gegužės 3 d. išduoto orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o buto pirkimui buvo mokėti pinigai iš jos sąskaitos banke (b. l. 21–23, 28). N. S. nuo (duomenys neskelbtini) buvo susituokusi su A. R., kuris mirė (duomenys neskelbtini) o paskutinė jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 18, 20, 44–46). Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registre nėra įregistruotų A. R. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų, taip pat pareiškimų dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (b. l. 19). Palikėjas A. R. turėjo 3 vaikus – T D. Č., E. R. ir L. V., kuri mirė (duomenys neskelbtini), o suinteresuoti asmenys R. V. ir V. V. yra L. V. vaikai (b. l. 58–61). Už butui (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas buvo mokama reguliariai kas mėnesį ir po palikėjo A. R. mirties (b. l. 29–32).
Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Kad įgytų palikimą, įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi palikimą priimti, tai yra įpėdinis turi atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą ir įrodančius, kad palikėjo turtą pradėjo valdyti kaip savo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo patikslintame pareiškime nurodytų aplinkybių, teismo posėdyje pareiškėjo atstovės ir suinteresuotų asmenų teiktų paaiškinimų, taip pat suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytų aplinkybių matyti, jog pareiškėjo motina N. S. buvo palikėjo A. R. sutuoktinė, paveldinti pagal įstatymą su pirmos arba antros eilės įpėdiniais (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis).
N. S. su savo sutuoktiniu A. R. iki pat jo mirties (duomenys neskelbtini) gyveno kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o po jo mirties per palikimui priimti nustatytą terminą liko gyventi tame bute, jį valdė kaip savininkė – tuo turtu ne tik naudojosi, bet ir rūpinosi, jį prižiūrėjo, remontavo, mokėjo visus mokesčius, naudojosi visais likusiais buities daiktais kaip savais ir kaip savininkė sprendė kaip elgtis su palikėjo A. R. asmeniniais daiktais. Nors pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys T. D. Č. ir E. R. patvirtino, jog minėto buto (duomenys neskelbtini), pirkimui N. S. panaudojo taupomajame banke savo turėtas asmenines pinigines lėšas, o palikėjas A. R. niekada į šį butą nereiškė jokių pretenzijų ir visada sutiko, kad jis priklauso N. S., tačiau tas butas buvo įgytas santuokos su A. R. metu pirkimo sutarties pagrindu, todėl, nesant nustatyto fakto dėl buto pripažinimo asmenine N. S. nuosavybe, jis pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 3.89 straipsnis).
Taip pat visi suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į patikslintą pareiškimą nurodė, o T. D. Č. ir E. R. posėdžio metu patvirtino, jog A. R. visuomet norėjo, kad visas turtas liktų jo sutuoktinei N. S. ir būtent N. S. po A. R. mirties perėmė visą jo turtą, valdė ir naudojo kaip savo, o vaikai ar anūkai į A. R. palikimą nepretendavo.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog N. S. po savo sutuoktinio A. R. mirties (duomenys neskelbtini) išreiškė savo valią įgyti teises į atsiradusį po savo sutuoktinio palikimą aktyviais veiksmais – per palikimui priimti nustatytą terminą pradėjo valdyti visą jo turėtą turtą kaip savą, juo naudodamasi, rūpindamasi ir juo disponuodama, kaip savininkė spręsdama kaip su tuo turtu elgtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai). Kadangi palikimo neleidžiama priimti iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, o įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, tai pareiškėjo patikslintas pareiškimas tenkintinas – nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Duomenų apie kitus galimus, į bylą neįtrauktus paveldėtojus teismas neturi ir tokių asmenų nenustatė.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Iš pareiškėjo valstybei priteistinos 25,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Tenkinti patikslintą pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Priteisti iš pareiškėjo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 25,56 Eur (dvidešimt penkių eurų 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.