Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Ernesto Spruogio ir Eglės Žulytės-Janulionienės (pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų I. S. (I. S.), K. S. (K. S.), A. S. (A. S.) ir R. S. (R. S.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2018 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. (15/4-1)(00869), (00870), (00871), (00872) ,,Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) valstybės piliečiams I. S., K. S., A. S. ir R. S.“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai (1 t., b. l. 29, 2 t., b. l. 154, 167, 168). Pareiškėjai I. S. (I. S.) ir K. S. (K. S.) nuo 2002 m. gegužės 11 d. yra sutuoktiniai (1 t., b. l. 63–64). A. S. (A. S.) yra pareiškėjų I. S. (I. S.) ir K. S. (K. S.) nepilnametė dukra, kuri turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. liepos 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30–31, 55–56). R. S. (R. S.) yra pareiškėjų I. S. (I. S.) ir K. S. (K. S.) nepilnametis sūnus, kuris turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59, 156). Pareiškėjas I. S. (I. S.) nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2018 m. liepos 12 d. turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101). Pareiškėja K. S. (K. S.) nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169).

Pareiškėjo I. S. (I. S.) advokatė S. Š. 2018 m. balandžio 27 d. Departamentui pateikė prašymą bendra tvarka pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 85–95, 96–97, 98). Pareiškėjos K. S. (K. S.) advokatė S. Š. 2018 m. birželio 26 d. Departamentui pateikė prašymą skubos tvarka pareiškėjai išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad Lietuvos Respublikoje gyvena sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, esantis Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje (2 t., b. l. 94–104, 105, 106–108). Taip pat minėta advokatė 2018 m. birželio 26 d. Departamentui pateikė prašymus bendra tvarka pakeisti pareiškėjų nepilnametės dukters A. S. (A. S.) ir sūnaus R. S. (R. S.) leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio užsieniečio tėvai ar vienas iš jų arba vieno iš jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje (2 t., b. l. 139–149, 150, 151–153).

Bendrovės pateiktame verslo plane ,,Informacinių technologijų paslaugos“ (toliau – ir verslo planas) nurodyta, kad pagrindinė Bendrovės veikla yra informacinių technologijų paslaugos, pagal EVRK kodą – kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla. Pagrindiniai Bendrovės klientai yra Lietuvoje registruotos įmonės. Bendrovė turi įsigijusi nekilnojamojo turto Vokietijoje, kur šiuo metu dar vyksta statybos ir planuoja minėtą turtą parduoti arba nuomoti, kai jo statybos bus užbaigtos. Kita investicinė sritis – dukterinė įmonė Lenkijoje. (duomenys neskelbtini) įsteigta 2017 m. pabaigoje, tad projektas dar naujas ir pradedamas plėtoti. Dukterinės įmonės vadovu paskirtas kitas asmuo, ne iš akcininkų, nes pagrindinė veikla vyksta pačioje Bendrovėje, kuri teikia paslaugas ir gamina produkciją. 2018 m. planuojama investuoti į Lietuvos įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima sutelktinio finansavimo projektais į nekilnojamąjį turtą. Lietuvos bankas prižiūri tokių licencijuojamų įmonių veiklą ir dar turi patvirtinti naujo akcininko I. S. (I. S.) tapimą akcininku, tačiau jau planuojami bendri projektai. Bendrovės apyvarta per 2017 m. pasiekė 277 781 Eur, o įmonės grynasis pelnas siekė net 146 337 Eur (1 t., b. l. 102–109).

Bendrovė įregistruota 2009 m. balandžio 10 d. Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d. Bendrovės registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. lapkričio 9 d. yra (duomenys neskelbtini). Bendrovės įstatinis kapitalas yra lygus 45 000 Eur, kuris padalintas į 45 000 paprastųjų vardinių 1 Eur nominalios vertės akcijų. Minėtam užsieniečiui nuosavybės teise priklauso 15 000 Bendrovės akcijų, t. y. 1/3 Bendrovės įstatinio kapitalo. Bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. spalio 1 d. yra (duomenys neskelbtini) pilietis M.A., gim. 1989 m., kuris dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo kreipėsi 2018 m. vasario 13 d. Departamentas, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus ir įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, darė išvadą, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, siekė tik formaliai atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi keitimo sąlygas ir teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklos vykdymą Lietuvos Respublikoje ir Bendrovės darbuotojus. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas neturi ilgalaikių socialinių ryšių su Lietuvos Respublika bei šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Departamentas įvertinęs visas faktines aplinkybes, nurodė, kad pareiškėjai neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimams laikinai gyventi gauti Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais, todėl atsisakė pakeisti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi (1 t., b. l. 8–17).

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Be to, pagal to paties straipsnio 50 straipsnio 1 dalies 7 punktą, leidimas panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka šio įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą, išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Fiktyvi įmonė – Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti šio juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – šio juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Civiliniame kodekse, (toliau – dalyvis), vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo nariui – gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Pagal vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi LR užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 100 punktą, veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad ši įmonė realiai vykdo veiklą (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (100.4 papunktis); įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (pavyzdžiui, patalpų nuomos sutartis) (100.5 papunktis); įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 papunktis); įmonė nemoka Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių (gyventojų pajamų, pelno, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto ir kt.) ir jų nedeklaruoja (100.8 papunktis); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (100.9 papunktis); įmonė, kurios pateiktuose jos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodyta, kad pagrindinė šios įmonės veikla – prekyba ar paslaugų teikimas, pastaruosius 2 metus deklaruoja įmonės veiklos nuostolius (išskyrus atvejus, kai nuostoliai susidarė dėl investuotų lėšų į įmonės veiklą) arba iš savo vykdomos veiklos negauna pajamų (įplaukų) ar pelno (100.10 papunktis); yra įrodymų, kad užsienietis praeityje buvo fiktyvios įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys (100.11 papunktis); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (100.12 papunktis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijamas Departamento sprendimas priimtas nustačius, kad Bendrovė, kurios dalyvis ir akcininkas yra pareiškėjas, realiai veiklos nevykdo, ji įkurta tik tam, kad formaliai atitiktų Įstatymo reikalavimus ir pareiškėjas gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Byloje taip pat nustatyta, kad Bendrovės įstatinio kapitalo dydis yra 45 000 Eur, Bendrovės direktorius yra M. A., o pareiškėjas ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), buvo Bendrovės akcininkai (3 t., b. l. 3–9). Bendrovė laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso 470 737 Eur, o grynojo pelno (nuostolių) – 146 337 Eur (3 t., b. l. 13, 14). Pareiškėjas ir jo sutuoktinė turi po 15 000 vardinių paprastųjų akcijų (3 t., b. l. 15–16). Bendrovė nuo 2017 m. sausio 2 d. nuomojosi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 37–40), o nuo 2017 m. spalio 12 d. nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 87–93).

Bendrovėje laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. valstybiniu socialiniu draudimu buvo apdrausti M. A., R. B., K. I., T. K., I. K., T. N., I. P., V. Š. ir A. Ž. (1 t., b. l. 19–20), o laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. M. A., R. B., K. I., J. K., T. N., V. Š. ir A. Ž. (1 t., b. l. 18). Sodros duomenimis nustatyta, kad šiuo metu Bendrovėje yra 4 dirbantieji darbuotojai, t. y. M. A., K. I., V. Š., A. Ž. (3 t., b. l. 17, 18, 19–22). A. Ž. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Bendrovėje dirba projektų vadove (2 t., b. l. 187–188). Minėta darbuotoja dirba 1 valandą per dieną antraeilėje darbovietėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 189) ir 2 valandas per dieną finansinių projektų vadovės pareigose antraeilėje darbovietėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 190). K. I. nuo 2017 m. lapkričio 22 d. dirba Bendrovėje vadybininku (2 t., b. l. 191–192).

Bendrovės direktorius M. A. 2018 m. gegužės 3 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad administracijos darbuotojai prižiūri dokumentaciją ir bendrauja su klientais, o programavimo ir kitus IT darbus atlieka akcininkai pagal autorines sutartis. Bendrovėje be akcininkų dirba 4 darbuotojai, o nuo 2017 m. spalio mėn. Bendrovė nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigai buvo pasiskolinti su tikslu atsiskaityti už nekilnojamojo turto Vokietijoje pirkimą. Bendrovės ir (duomenys neskelbtini) sudarytos sąskaitos-faktūros yra iš investicinės Bendrovės plėtros srities, t. y. Bendrovė plečia veiklą į Lenkiją ir ten įsteigta dukterinė bendrovė. Taip pat Bendrovė papildomai investuoja į nekilnojamąjį turtą Vokietijoje, o šiuo metu vyksta jo pardavimas (3 t., b. l. 28–29).

Departamentas įpareigojo Migracijos valdybą patikrinti, ar Bendrovė užsiima deklaruota veikla ir apklausti Bendrovėje dirbančius darbuotojus A. Ž. ir K. I. (3 t., b. l. 24). Migracijos valdyba, atlikusi Bendrovės veiklos patikrinimą, nustatė, kad įmonės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įmonės iškaba, tačiau patalpos užrakintos. Patikrinus Bendrovę adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant minėto pastato nėra įmonės iškabų arba kitokios reklamos skelbiančios apie įmonės veiklą, įmonės biuro minėtu adresu nėra. Kelis kartus nuvykta į Bendrovės darbuotojo K. I. gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 2 d. įteiktas šaukimas K. I. sugyventinei I. S., tačiau šaukime nurodytu laiku K. I. į apklausą Migracijos valdyboje neatvyko. Nuvykus į Bendrovės darbuotojos A. Ž. gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Nuvykus į Bendrovės akcininko M. A. gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Kaimynai paaiškino, kad minėtu adresu užsieniečiai negyvena. Atkreipė dėmesį, kad minėtu adresu 15 užsieniečių deklaravo savo gyvenamąją vietą (3 t., b. l. 78–79). Migracijos valdyba taip pat nustatė, kad Bendrovės darbuotoja A. Ž. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), durų neatidarė. Kaimynai nurodė, kad bute Nr. 11 gyveno mergina, tačiau kaimynai seniai jos nematė bei nurodė, kad minėta mergina galimai išvažiavo į užsienį (3 t., b. l. 82). Be to, A. Ž. dar dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių adresai sutampa su Bendrovės registracijos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 189, 190). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas sutinka su Departamento išvada, kad A. Ž. Bendrovėje įdarbinta tik formaliai, todėl jos parodymus teisme teisėjų kolegija vertina kaip prieštaraujančius byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir liudytojos parodymais nesivadovauja.

Byloje pateikta šaukimo šaknelė patvirtina, kad K. I. 2018 m. rugpjūčio 7 d., 13.00 val. turėjo atvykti į Migracijos valdybą. Šaukimą gavo I. S. (3 t., b. l. 80). Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad K. I. laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo išvykęs į komandiruotę Vokietijoje, kurios tikslas buvo klientų vizitacija, nekilnojamojo turto registravimas (1 t., b. l. 21). Taip pat K. I. 2018 m. rugpjūčio 28 d. el. paštu informavo Migracijos valdybą ir Departamentą, jog yra išvykęs į Vokietiją, o šaukimą atvykti apklausai gavo po numatytos apklausos datos, be to, bandė ne kartą susisiekti telefonu, tačiau niekas neatsiliepė ir neperskambino. Pažymėjo, jog apklausą gali atlikti el. būdu (1 t., b. l. 22). Teismas pažymi, kad nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog Bendrovės darbuotojas K. I. 2018 m. rugpjūčio 7 d., kai turėjo atvykti į apklausą Migracijos valdyboje, buvo išvykęs į Vokietiją, tačiau Migracijos valdybą bei Departamentą apie tai informavo tik 2018 m. rugpjūčio 28 d. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog K. I. buvo tinkamai informuotas apie Migracijos valdyboje vykstančią apklausą, šaukimas buvo įteiktas I. S., todėl daroma išvada, kad K. I. turėjo galimybę laiku informuoti Migracijos valdybą apie tai, jog negalės dalyvauti apklausoje ar ją atlikti el. būdu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, Įstatymo 45 straipsnyje numatytų sąlygų egzistavimas per se nereiškia, kad turi būti išduotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016), t. y. kiekvienu atveju turi būti sprendžiama, ar asmuo, teikdamas prašymą gauti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nurodo jo planuojamą vykdyti veiklą atitinkantį įstatyminį pagrindą ir ar tikrai siekia vykdyti prašyme nurodytą veiklą.

Įvertinus faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės, nes pareiškėjo tikrasis siekis yra ne realios ūkinės veiklos vykdymas Bendrovėje, o siekis kiek įmanoma labiau atitikti Įstatymo 45 straipsnyje įtvirtintus kriterijus, tam kad būtų pakeistas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovėje dirba 4 darbuotojai, t. y. M. A., K. I., V. Š., A. Ž. (3 t., b. l. 17, 18, 19–22), o pateiktos darbo sutartys tik A. Ž., kuri dirba Bendrovėje projektų vadove (2 t., b. l. 187–188) ir K. I., kuris dirba Bendrovėje vadybininku (2 t., b. l. 191–192). Pažymėtina, jog pagal verslo planą pagrindinė Bendrovės veikla yra informacinių technologijų paslaugos, pagal EVRK kodą – kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla (1 t., b. l. 102–109), tačiau Bendrovės darbuotojai pagal pateiktas darbo sutartis tokių paslaugų neteikia. Taip pat pažymėtina kad Bendrovės direktorius M. A. paaiškinime nurodo, jog Bendrovės akcininkai pagal autorines sutartis atlieka programavimo ir kitus IT darbus (3 t., b. l. 28–29), o iš byloje pateiktų autorinių sutarčių matyti, jog jos sudarytos sukurti tam tikrus kūrinius, teikti paslaugas (3 t., b. l. 30–32, 33–34, 35–36). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Bendrovėje nėra įdarbintų darbuotojų, kurie turėtų reikiamą kvalifikaciją teikti programavimo ir IT paslaugas, jas teikia patys Bendrovės dalyviai. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Bendrovėje priimami nauji darbuotojai, kuriamos darbo vietos, programavimo ir IT paslaugas teiktų tam tinkamą išsilavinimą turintys asmenys, o ne patys Bendrovės dalyviai, todėl šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl tikrųjų užsieniečių ketinimų ir leidimo laikinai gyventi gavimo tikslo.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė 2017 m. birželio 1 d. sudarė paslaugų sutartį, pagal kurios 1.1 papunktį susitarė, jog Bendrovė įsipareigoja teikti IT paslaugas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti šios sutarties 4 straipsnyje numatytą atlygį už suteiktas paslaugas (2 t., b. l. 72–73). Bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų metinėje ataskaitoje pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį nurodyta, kad duomenų saugojimo ir valdymo sistemos analizės ir pagalbos dėl Google AdWords įdiegimo / internetinės svetainės analitika yra vykdomos. Taip pat kaip tiekiama paslauga nurodyta techninis duomenų atsarginis kopijavimas / atstatymas (2 t., b. l. 74). Iš Bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų priėmimo-perdavimo aktų ir sąskaitų-faktūrų matyti, Bendrovė suteikė paslaugas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 548,48 Eur, 321,90 Eur, 1 096,96 Eur, 834,60 Eur, 1 156,71 Eur (2 t., b. l. 75–86). Bendrovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė Bendrovei 2017 m. spalio 20 d. – 220,78 Eur, 2017 m. lapkričio 30 d. – 137,43 Eur, 2017 m. gruodžio 22 d. – 433,96 Eur, 2018 m. sausio 26 d. – 328,60 Eur, 2018 m. kovo 6 d. – 433,73 Eur (1 t., b. l. 111–130).

Mažoji bendrija (toliau – ir MB) ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė 2017 m. spalio 26 d. sudarė Informacinių technologijų paslaugų sutartį pagal kurios 5 punktą bendra sutarties kaina nustatoma kas mėnesį pagal faktą už atliktus darbus, bet ne mažiau kaip 1 500 Eur per mėnesį, įskaitant Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus mokesčius (1 t., b. l. 131–132). Bendrovės ir MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų metinėje ataskaitoje pagal 2017 m. spalio 26 d. sutartį nurodyta, kad internetinės svetainės kūrimas ir integravimas yra įvykdyti, o palaikymo, SEO ir Google adwards paslaugos bus teikiamos po 2018 m. sausio 1 d. (1 t., b. l. 133). Iš Bendrovės ir MB ,,(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų priėmimo-perdavimo aktų ir sąskaitų-faktūrų matyti, kad Bendrovė suteikė paslaugas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 300 Eur ir 1 500 Eur (1 t., b. l. 134–145). Bendrovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 15 d. už paslaugas pagal 2017 m. spalio mėn. sutartį pervedė 300 Eur, 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. sausio 24 d. ir 2018 m. vasario 19 d. už paslaugas pagal 2017 m. spalio mėn. sutartį pervedė 1 500 Eur (1 t., b. l. 111–130).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė 2017 m. spalio 18 d. sudarė Informacinių technologijų paslaugų sutartį pagal kurios 5 punktą bendra sutarties kaina nustatoma kas mėnesį pagal faktą už atliktus darbus, bet ne mažiau kaip 300 Eur per mėnesį, įskaitant Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus mokesčius (1 t., b. l. 146–148). Bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų metinėje ataskaitoje pagal 2017 m. spalio 18 d. sutartį nurodyta, kad internetinės svetainės kūrimas yra vykdomas, o palaikymo paslaugos bus teikiamos po svetainės sukūrimo (1 t., b. l. 149). Iš Bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų priėmimo-perdavimo aktų ir sąskaitų-faktūrų matyti, kad Bendrovė suteikė paslaugas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 70 Eur ir 300 Eur (1 t., b. l. 150–161). Bendrovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė Bendrovei 2017 m. lapkričio 15 d. – 70 Eur, 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. sausio 24 d., 2018 m. vasario 19 d. – 300 Eur (1 t., b. l. 111–130).

Departamento sprendime neginčijama, kad Bendrovė vykdo teisėtą veiklą, tačiau konstatuojama, kad ji veiklos nevykdo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje. Taip pat sprendime konstatuota, kad Bendrovė teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieštaringus duomenis apie Bendrovės darbuotojus (1 t., b. l. 8–17). Atsižvelgiant į tai, Bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, MB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Informacinių technologijų paslaugų sutartys nepatvirtina, jog pagal minėtas sutartis darbus atliko Bendrovėje įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai, todėl Departamentas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Bendrovė pagal verslo planą investuoja į nekilnojamojo turto įsigijimą Vokietijoje ir dukterinę įmonę Lenkijoje (1 t., b. l. 102–109). Iš į bylą pateiktos 2018 m. sausio 23 d. Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad Bendrovė su Jungtinės Karalystės įmone (duomenys neskelbtini) susitarė sudaryti pagrindinę sutartį dėl nekilnojamojo turto įsigijimo Vokietijoje (3 t., b. l. 58–62). Remiantis Vokietijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 22 d. raštu ,,Delspinigių apskaičiavimas“ matyti, kad Bendrovei apskaičiuoti delspinigiai dėl pradelsto pirkimo-pardavimo sutarties įmokos mokėjimo (3 t., b. l. 66). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad Bendrovės veikla yra nukreipta į Europos Sąjungos valstybes.

Jungtinės Karalystės įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė 2015 m. birželio 1 d. sudarė Informacinių technologijų paslaugų sutartį pagal kurios 5 punktą bendra sutarties kaina už paslaugas nustatoma 48 000 Eur, įskaitant Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus mokesčius (1 t., b. l. 172–175). Iš Bendrovės ir ,,(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir sąskaitos-faktūros matyti, kad Bendrovė suteikė paslaugas ,,(duomenys neskelbtini)“ už 48 000 Eur (1 t., b. l. 176–177). Bendrovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė Bendrovei 2017 m. gruodžio 13 d. – 300 Eur, 2018 m. vasario 12 d. – 150 000 Eur, 2018 m. vasario 20 d. – 13 000 Eur, 2018 m. vasario 21 d. – 87 000 Eur (1 t., b. l. 111–130). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė 2017 m. gegužės 17 d. sudarė Informacinių technologijų paslaugų sutartį pagal kurios 5 punktą bendra sutarties kaina už pardavimų CRM sistemos sukūrimą ir įdiegimą nustatoma 14 000 Eur, įskaitant Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus mokesčius (2 t., b. l. 49–52). Iš Bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir sąskaitų-faktūrų matyti, kad Bendrovė suteikė paslaugas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 13 000 Eur (2 t., b. l. 53–55). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė 2018 m. vasario 14 d. sudarė Informacinių technologijų paslaugų sutartį pagal kurios 5 punktą paslaugų kaina nustatoma valandiniam įkainiui ir sudaro 40 Eur, neskaitant PVM (1 t., b. l. 162–165). Iš Bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų priėmimo-perdavimo aktų, sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių matyti, kad Bendrovė suteikė paslaugas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 240 Eur ir 400 Eur (1 t., b. l. 166–171).

Pažymėtina, jog Bendrovės verslo plane nurodoma, jog Bendrovės ir Jungtinės Karalystės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų sutartis pasirašyta 2015 m., o darbai įgyvendinti 2017 m. pabaigoje. Bendrovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų sutartis pasirašyta 2017 m. gegužės mėn., o darbai įgyvendinti 2017 m. pabaigoje (1 t., b. l. 102–109). Teismo vertinimu, Bendrovės ir Jungtinės Karalystės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Informacinių technologijų paslaugų sutartys nepatvirtina, jog pareiškėjas vykdė Bendrovės veiklą ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius kaip nustatyta Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė 2017 m. kovo 17 d. sudarė paskolos sutartį pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskolino Bendrovei 150 000 Eur (1 t., b. l. 23–24). Bendrovės direktorius M. A. 2018 m. gegužės 3 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad minėta paskolos sutartis buvo sudaryta su tikslu atsiskaityti už nekilnojamojo turto Vokietijoje pirkimą (3 t., b. l. 28–29). Pareiškėjo advokatė dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo kreipėsi 2018 m. balandžio 27 d., o minėta paskolos sutartis sudaryta 2017 m. kovo 17 d., todėl ši aplinkybė taip pat nepatvirtina, kad Bendrovė vykdė veiklą ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo.

Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog Bendrovė realiai vykdo veiklą, sudaro sandorius, teikia paslaugas ir pan. Bendrovės pateikti dokumentai nepatvirtina, jog Bendrovė realiai vykdo veiklą ir atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti. Be to, plėtojant Bendrovės verslą, pareiškėjas gali dirbti nuotoliniu būdu arba atvykęs į Lietuvos Respubliką su Šengeno viza. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas jokių papildomų dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad Bendrovė realiai vykdo veiklą, nepateikė.

Atsisakymas pakeisti leidimą laikinai gyventi savaime neužkerta kelio pareiškėjui vykdyti Bendrovėje atliekamų funkcijų (pavyzdžiui, nuotoliniu būdu, ar atvykstant į Lietuvos Respubliką su Šengeno viza). Vertintina, kad Bendrovės veiklos pobūdis ir mastai nereikalauja pareiškėjo nuolatinio buvimo joje, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo nuolatinis buvimas Lietuvos Respublikoje nėra būtinas. LVAT yra pažymėjęs, kad užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (administracinė byla Nr. A858-2720/2014). Be to, teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nesuteikiama automatiškai ir įgyjama, tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus.

Pagal Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 2 punktą leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui šeimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio užsieniečio tėvai ar vienas iš jų arba vieno iš jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, o pagal Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punktą – kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi. Kadangi pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nepakeistas pagrįstai, toks leidimas negali būti pakeistas ir jo sutuoktinei K. S. (K. S.) bei nepilnamečiams vaikams A. S. (A. S.) ir R. S. (R. S.).

Teismo vertinimu, skundžiamo Departamento sprendimo motyvai yra iš esmės aiškūs, skundžiamas sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra teisinio pagrindo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. (15/4-1)(00869), (00870), (00871), (00872) ,,Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) valstybės piliečiams I. S., K. S., A. S. ir R. S.“ ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų I. S. (I. S.) ir A. S. (A. S.) 2018 m. balandžio 27 d. pateiktus prašymus pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei pareiškėjų K. S. (K. S.) ir R. S. (R. S.) 2018 m. birželio 26 d. pateiktus prašymus pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas.

Kadangi pareiškėjų skundas yra netenkinamas, jie neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, todėl jų prašymas netenkintinas.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo , 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 140 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų I. S. (I. S.), K. S. (K. S.), A. S. (A. S.), R. S. (R. S.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.