Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. Š.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. P. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad 2020 m. birželio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu E. P., pripažintas kaltu padaręs, nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,7, 8, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbą, šio netekus registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2022-07-01.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nurodo, kad 2020-07-13 E. P. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir už administracinius teisės pažeidimus. Įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką, kuri parodė, kad rizika yra žema (38 balai). Didelės žalos rizika kitiems asmenims nenustatyta. Bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. pažeidė probacijos sąlygas. Nuteistasis 2 kartus nevykdė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2020-11-09 22.14 val. asmeniui nustatytas 2,03 prom. neblaivumas; 2020-12-08 22.30 val. nustatytas 0,85 prom. neblaivumas. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų keitimo. 2021-01-08 Marijampolės apylinkės teismas nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir E. P. skirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeitė į pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir įpareigojo asmenį reguliariai dalyvauti psichologo konsultacijose, tačiau įsiteisėjusi nutartis Probacijos tarnyboje dar negauta. Teikime nurodoma, kad E. P. dar kartą pažeidė probacijos sąlygas. Asmuo 2021-01-13 22.40 val. tikrintas ir nerastas namuose. Tikrinimo metu buvo skambinama durų skambučiu, beldžiama į duris, bei skambinama nuteistajam telefonu, tačiau buto durų niekas neatidarė. 2021-01-14 E. P. telefonu pasiaiškino, kad namuose buvo, tačiau miegojo ir tikrinimo negirdėjo. Pirminio vertinimo metu nuteistajam nustatyta žema (38 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką. 2020-12-10 pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką ji padidėjo iki vidutinės (49 balai). 2021-01-15 pervertinant pakartotinio nusikalstamumo riziką pokyčių nenustatyta, ji išliko vidutinė (49 balai). Didelės žalos rizika kitiems asmenims nenustatyta.

Prokurorė, teismo posėdžio metu, prašė teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikią tenkinti, teikime nurodytais motyvais. Nurodė, jog nuteistasis dalyvauja psichologo konsultacijose. Pažeidimų dėl konsultacijų lankymo neužfiksuota. Po paskutinio pažeidimo padarymo, nuteistasis kitą dieną pats paskambino į Probacijos tarnybą, nurodė jog rado praleistą skambutį.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. sausio 13 dieną buvo namuose, nurodė, jog jis nuo 5 ryto einu į darbą , todėl anksti eina miegoti ir negirdėjo skambučio. Nurodė, kad beveik 3 metus dirba“ Statranga“ baldų įmonėje. Gyvena vienas bute. Nuteistasis teigė, kad sausio 13 dieną niekas pas jį nebuvo bute, jis miegojo. Sausio 14 dieną buvo darbe. Ryte atsikėlęs pamatė praleistą skambutį, todėl pats skambino į probacijos tarnybą. Nuteistojo teigimu, jis su psichologe bendrauja, o kai teismo nutartis įsiteisės, dalyvaus programoje dėl alkoholio. Nurodė, kad lapkričio mėnesį buvo išgėręs, nes jam buvo depresija. Teigė , jog šiuo metu nenaudoja alkoholio visiškai. Per bausmės atidėjimo laikotarpį tikrino jį ne kartą ir visada buvo namuose išskyrus tą sausio 13 dieną, kai negirdėjo skambučio.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

E. P., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tirs kartus pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. du kartus nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir vieną kartą nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Bausmės vykdymo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nuteistasis yra dirbantis, lankosi psichologo konsultacijose, teismo nutartimi jam pakeistas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo į įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir teismas įpareigojo asmenį reguliariai dalyvauti psichologo konsultacijose, nors minėta nutartis dar yra neįsiteisėjusi, kaip matyti nuteistasis deda pastangas taisytis ir jau šiuo metu dalyvauja psichologo konsultacijose. Kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė, teismo posėdžio metu, dėl psichologo konsultacijų pažeidimų nėra užfiksuota. Kitų teismo paskirtų įpareigojimų nuteistasis nėra pažeidęs. Teismo nuomone toks E. P. elgesys labiau dėl neatsakingumo ir lengvabūdiško požiūrio. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą (2022-07-01), nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, nėra pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti tęsiant jo probaciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.