Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas 2001m. kovo 15d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 116str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2002m. balandžio 11d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 116str. 1d. laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams, 2004m. sausio 19d. pagal Lietuvos Respublikos BK 164str. laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams, 2005m. rugsėjo 22d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR BK 140str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004m. liepos 17d. apie 24val. namuose (duomenys neskelbtini) R. B. tyčia sudavė keletą kartų kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas V. B., tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2004m. liepos 17d. jis nemušė V. B., nes buvo susilaužęs raktikaulį, todėl neturėjo fizinių jėgų nei mušti, nei spirti V. B.. Pastaroji meluoja. Tuo metu jis gyveno su V. B. tame pačiame name, tačiau atskirai. Dėl raktikaulio lūžio jis nesikreipė pas gydytojus. Prieš savaitę ar dvi iki konflikto jam V. B. pasakė, kad jį apkaltins be reikalo. Vėliau išvyko dirbti į užsienį.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2004m. liepos 17d. apie 21val. R. B. grįžo į namus neblaivus. Tuo metu jie gyveno atskirai tame pačiame name. Koridoriumi naudojosi bendrai. Jis užsipuolė ją, nes sužinojo, kad ji turinti draugą. R. B. sumušė ją koridoriuje. Jis sudavė kumščiu į galvą, spardė kojomis į įvairias kūno vietas keletą kartų. Ji nuvirto nuo smūgių. Jai buvo išmušti dantys. Po to buvo iškviesta greitoji pagalba ir ji išvyko į ligoninę. Tą vakarą buvo iškviesti ir policijos pareigūnai, tačiau R. B. išsigandęs pabėgo. Įvykio metu jos brolis buvo kambaryje ir vėliau matė ją sumuštą. Jos sūnus, kuriam tuo metu buvo 11metų ir dukra, kuri šiuo metu yra užsienyje taip pat matė ją sumuštą. Po įvykio atvyko ir jos sesuo su vyru. Ji prašo priteisti 918Lt už dantų gydymą ir 1000Lt neturtinę žalą.

Liudytojas V. E. parodė, kad jis yra V. B. sesers vyras. R. B. mušdavo dažnai V. B.. Jis išgėręs būdavo agresyvus. 2004m. liepos 17d. tarp jų konflikto nematė, tačiau atvyko praėjus 10minučių po įvykio. V. B. buvo sumušta. Jos veidas buvo kruvinas. Jai buvo išmušti dantys. Ji paaiškino, kad ją sumušė R. B.. Kai jis atvyko R. B. jau nebuvo namuose.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba Šilutės rajono policijos komisariate. Jis nematė kaip R. B. mušė V. B.. 2004m. liepos 17d. jis paėmė paaiškinimą iš V. B. dėl įvykusio konflikto tarp jos ir R. B.. Paaiškinime jis surašė tą ką jam papasakojo V. B. apie jos sumušimą.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis yra R. B. ir V. B. kaimynas. 2004m. liepos 17d. jis konflikto tarp jų nematė. Jis bendravo su jais tuo metu, tačiau tą dieną užėjęs nebuvo. Jam nėra sakiusi V. B., kad be reikalo apkaltins R. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta: iš specialisto išvados matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajai V. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l.4)

Iš sveikatos priežiūros centro rašto matyti, kad V. B. konflikto metu lūžo viršutinio žandikaulio kairės pusės 1,2 dantys, kurių protezavimas kainuoja 918Lt(b.l.5)

Iš 2004m. liepos 17d. paaiškinimo matyti, kad nukentėjusioji V. B. policijos pareigūnui nurodė, kad jog ją konflikto metu sužalojo R. B..

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d., nes įvykio metu kaltinamasis R. B. tyčia sudavė keletą kartų kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas V. B., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti iš kaltinamojo R. B. paaiškinimų teisminio tyrimo metu, jis neigia jog konflikto metu mušė rankomis ir spardė kojomis buvusią žmoną V. B. ir aiškina, kad prieš ją smurto nenaudojo, nes tuo metu buvo išsilaužęs raktikaulį. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad įvykio metu buvo sumušta V. B., tą pačią naktį kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių bei buvo apklausta policijos pareigūnų dėl šio įvykio. Nukentėjusioji V. B. nurodė jog ją sumušė R. B. tiek policijos pareigūnui įvykio naktį, tiek teisminio tyrimo metu. Jos parodymai yra nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Be to ją sumuštą matė tuoj po įvykio ir jos atvykę giminaičiai, kurie apklausti liudytojais ir jais netikėti nėra pagrindo. Byloje nėra jokių įrodymų jog kaltinamasis R. B. buvo susilaužęs raktikaulį įvykio metu, nes kaip jis pats teigia nesikreipė į medikus. Todėl kaltinamojo R. B. įvykio aplinkybių aiškinimas teisminio tyrimo metu nėra tikėtinas, nes tai vienas iš jo gynybos būdų.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, nes praeityje yra teistas, šiuo metu teistumas neišnykęs, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo ekstradijuotas iš užsienio, nebaustas administracine tvarka (b.l.35), todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys 6514,00Lt sumoje dėl ekstradicijos išlaidų įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys 918Lt sumoje turtinės žalos įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas(b.l.5)

Nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys 1000Lt sumoje neturtinės žalos tenkintinas. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250str. 2d. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą būtina atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jų turtinę padėtį, į padarytą turtinę žalą ir jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji V. B. patyrė fizinį skausmą: jai buvo išmušti dantys, padaryti sužalojimai veide, rankoje, todėl ji patyrė dvasinius ir emocinius išgyvenimus. Po šio įvykio ji turėjo sveikatos problemų, patyrė operaciją. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis R. B. elgėsi įžūliai, iš byloje esančių nuosprendžių matyti, kad ne kartą nuteistas už smurto naudojimą V. B. atžvilgiu, šiuo metu atlieka bausmę, dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją bei pažeminimą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiajai V. B. priteistina 1000Lt neturtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 2d., teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str. 1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64str. 1d., 3d. prie šios paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2004m. sausio 19d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir R. B. nustatyti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam R. B. nekeisti. Bausmės pradžią nuteistajam R. B. skaičiuoti nuo 2011m. kovo 5d.

Priteisti iš R. B. 6514,00Lt ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, 918Lt turtinę žalą ir 1000Lt neturtinę žalą V. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.