Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ atstovams direktoriui S. S., advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ ieškinį atsakovui I. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. vasario 22 d. Šilalės rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas. Priteista iš I. Č., 359 € skola, 10,48 € palūkanų, 8 € sumokėto žyminio mokesčio, UAB „Padremas“ naudai.

2016 m. kovo 8 d. gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas prieštaravime bei 2016-06-13 rašytiniame paaiškinime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė neturėjo pagrindo reikšti ieškinį 359 € priteisimo už pervežimo paslaugas, nes šalių galutinė pervežimo kaina buvo sutarta 500 €, kurią atsakovas sumokėjo ir su ieškove atsiskaitė. Ieškovės pateikti dokumentai nepagrindžia, kad sutarta kaina yra 859 €, o jis yra skolingas dar 359 €. Pagal CK 6.813 str. 1 d. už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenumato ko kita. Pareiga įrodyti, kad šalys susitarė dėl 859 € kainos už krovinio pervežimą, tenka ieškovei. Dokumentai kuriuos šalys pasirašo pervežimo metu yra parengti ieškovės, juos užpildė jos darbuotojas. Todėl ieškovė galėjo nurodyti pervežimo kainą raštu sudarant susitarimą. Sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta kaina - 859 € parengta pačios ieškovės vienašališkai jau po pervežimo įvykdymo. Todėl neįrodo šalių sutartos pervežimo kainos. Atsakovas nebuvo iš anksto informuotas apie iškvietimo, transportavimo, pakrovimo ir prastovos kainas, jos detalizavimo nėra pačioje sąskaitoje – faktūroje. Kainos detalizavimas pateiktas tik teismui. Ieškovės darbuotojas V. M. surašė du skirtingus dokumentus. Ieškovės pateiktame dokumente nurodomas 4 val. pakrovimas, 2 val. prastova ir nuvažiuotų kilometrų skaičius. Atsakovui pateiktame dokumente važtaraštyje tokių duomenų nėra. Nė viename dokumente nėra nurodyta paslaugų kaina. Ieškovės pateiktuose paskaičiavimuose nurodyta pakrovimo kaina, nors pakrovimo darbai nebuvo atlikti. Atsakovas pats rūpinosi pakrovimu, mokėjo už specialios technikos panaudojimą krovinio pakrovimui. I. Č. ieškovei sumokėjo 500 €, todėl ieškovas teigdamas, kad jai priklauso didesnė suma galėjo pasinaudoti CK 6.813 str. 4 d. ir sulaikyti jam perduotą krovinį iki kol nebus sumokėtas jam priklausantis vežimo užmokestis ir kitos sumos. Ieškovė nepasinaudojo šia teise, todėl patvirtino, kad gautas 500 € užmokestis ją tenkino, kad tokio dydžio ir buvo šalių sutartas vežimo užmokestis. Ieškovė nepateikė atsakovui pasirašyti pinigų sumokėjimo kvito. Pinigų paėmimo kvitas surašytas 2015-06-06, tačiau privalomi rekvizitai kvite neužpildyti, tai yra nenurodyta jo serija, eilės numeris, nenurodytas prekių ar paslaugų pavadinimas, nenurodytas sąskaitos – faktūros serija ir numeris. Todėl ieškovė nesilaikė LR Finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340 patvirtintų Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 3 p., 5 p., 6.5 p., 7 p., reikalavimų. Netinkamas pinigų priėmimo kvito užpildymas patvirtina, kad PVM sąskaita – faktūra surašyti ne tą pačią dieną. Kvite nurodyta, kad sumokėta už transportavimą, o ne tai, kad vykdomas dalinis mokėjimas. Tikėtina, kad ieškovės paimti grynieji pinigai buvo į bendrovės kasą įnešti vėliau persigalvojus ir išrašant sąskaitą, pagal kurią ėmė reikalauti papildomo užmokesčio, kas šalių susitarime nebuvo numatyta. Iš pateikto kasos pajamų orderio matosi, kad pinigai 500 € į įmonės kasą galėjo būti įnešti tik 2015-06-18. UAB „Padremas“ yra verslininkas – pervežimų srityje veikiantis profesionalas, todėl jam taikytini padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Todėl kilus nesusipratimui, šalims iki galo neišsiaiškinus viena kitos interesų ir lūkesčių neigiamos pasekmės turėtų atitekti ieškovei kaip verslininkei neužtikrinusiai tinkamo sutarties įforminimo, kainų atskleidimo. Atsakovas suteikė ieškovei visą informaciją apie krovinį, jo gabenimo maršrutą. Jam vežėją - UAB „Padremas“, žemės ūkio technikai – ruloniniam šieno presui parsivežti pasiūlė kita bendrovė. Ieškovo direktorius sutiko jo krovinį pargabenti už 500 €. Apie pervežimo tarifus su atsakovu nebuvo kalbama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš rašytinės bylos medžiagos ieškovo atstovo, atsakovo, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad Atsakovas I. Č. telefonu sutarė su ieškovės UAB „Padremas“ atstovu, kad ji iš Lenkijos Zambrov miesto parveš į Šilalės r. Kaltinėnų sen. Kvęsčių k. ruloninį šieno presą „Mohale“. Ieškovo darbuotojas vairuotojas V. M. užpildė automobilio iškvietimo lapą (b. l. 5) ir paraišką - sutartį – važtaraštį (b. l. 37). Iškvietime nurodyta, kad pervežamas krovinys yra žemės ūkio padargas „Mohale“ f550, pakrovimo laikas 4 val., transportavimo atstumas 1065 km., prastova 2 val. I. Č. šiuose dokumentuose pasirašė, kad jis už krovinio gabarito viršijimą apmokėjimą garantuoja, taip pat parašu patvirtino, kad krovinį priėmė 2015 m. birželio 6 d. 1 val. 15 min. pastabų neturi. Paraiška – sutartis – važtaraštis įteiktas I. Č.. Šiame dokumente nurodyta, kad pervežamas krovinys yra žemės ūkio padargas „Mohale“ f550. Pakrovimo trukmė, prastova ir transportavimo atstumas nenurodyti. I. Č. pasirašė už tai, kad jis už gabarito viršijimą apmokėjimą garantuoja. Parvežus krovinį I. Č. atsakovo darbuotojui V. M. sumokėjo 500 € grynais, jokie pinigų perdavimo – priėmimo dokumentai perdavimo metu nebuvo surašyti.

Ieškovo atstovas paaiškino, kad su atsakovu buvo sutarta atsiskaityti pagal įmonės įkainius, tai yra 0,58 € už vieną transportavimo kilometrą, taip pat taikant įmonės įkainius už iškvietimą, pakrovimą, prastovos laiką. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, kad atsakovo sumokėta kaina – 500 € yra avansinis mokėjimas už pervežimą, o likusią dalį atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti pristačius krovinį.

Ieškovo pateiktuose pervežimą patvirtinančiuose dokumentuose - iškvietimo lape (b. l. 5) ir CMR važtaraštyje pervežimo kaina ar įkainiai nėra nurodyti. Susitarimo dėl pervežimo kainos ir kitų apmokėjimo sąlygų nenurodyta ir atsakovo pateiktame dokumente: paraiškoje – sutartyje – važtaraštyje (b. l. 37).

Pagal Civilinio kodekso 6.813 straipsnio 1 dalį už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenumato ko kita.

Atsakovas nurodė, kad jis su ieškovu susitarė, kad jam krovinį iš Lenkijos į Šilalės r. Kaltinėnų sen. Kvesčių k. parveš už 500 € ir tai buvo galutinė pervežimo kaina, įskaitant ir krovinio pakrovimą.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad jis dėl žemės ūkio padargo ruloninio šieno preso parvežimo iš Lenkijos užsakymą žodžiu gavo iš bendrovės direktoriaus. Sakė, kad krovinys bus 2 metrų pločio ir aukščio. Jis su klientais susitiko Kaune degalinėje. Prieš išvykstant klientui užpildė paraišką – sutartį – važtaraštį. Jam sakė, kad kelionės atstumas bus apie 400 km. Tačiau gavosi apie 500 km. nes jis išvažiavo iš Klaipėdos. Nuvažiavus pamatė, kad krovinys viršija visus gabaritus, todėl atsisakė vežti. Tačiau pasitarę nusprendė, kad galima vežti nuėmus ratus, nes tada jau gabaritai nebuvo viršijami. Ratų nuėmimui ir pakrovimui užtruko apie dvi valandas. Lenkijoje jis pasirašė iškvietimo lapą, kuriame nurodė transportavimo atstumą pakrovimo laiką prastovos laiką. Prastova gavosi dėl to, kad jam teko laukti Kaune apie valandą, o po to Lenkijoje kol klientas susitvarkė dokumentus dar apie vieną valandą. Kadangi jis atsisakė vežti krovinį, kuris viršijo gabaritus jam I. Č. pasirašė, kad apmokės už gabarito viršijimą. Iškvietimo lapą jis turėjo su savimi kaip kelionės dokumentą. Pervežimo kaina kiek jam žinoma iš direktoriaus buvo 500 € už viską. Parvežus krovinį jis paskambimo direktoriui ir pasakė, kad kaina per maža. I. Č. jis pasakė, kad reikės primokėti, tačiau tuo metu kiek reikės primokėti nesakė, nes nežinojo kiek. I. Č. kategoriškai atsisakė primokėti, todėl iš jo paėmė 500 € grynais, kuriuos grįžęs perdavė direktoriui.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad jis su žmonos sesers vyru I. Č. ieškojo kas gali parvežti pastarajam ruloninį šieno presą iš Lenkijos. Jis buvo suradęs vežėją už 550 €, bet I. Č. surado vežėją už 500 €. 2015-06-05 jis kartu su I. Č. važiavo į Lenkiją padėti jam parvežti šieno presą. Pagal susitarimą nusamdytas sunkvežimis turėjo pats pasikrauti krovinį, tačiau jo aikštelė nenusileido dėl ko jiems teko ieškoti krano preso pakrovimui. Kadangi preso ratai buvo per platūs teko nuimti ratus. Krovinys Lenkijoje buvo pakrautas už I. Č. pinigus. Sugrįžę jie vėl patys organizavo iškrovimą. Iškrovus vairuotojas paprašė mokėti daugiau negu sutartus 500 €. Vairuotojui buvo iš anksto žinoma kur yra krovinys ir kur jis turi būti parvežtas, todėl I. Č. atsisakė mokėti daugiau nei sutarti 500 €.

Liudytojai V. M. ir V. G. patvirtina, kad už krovinio pervežimą iš Lenkijos buvo sutarta ieškovo nurodyta 500 € kaina. Ieškovo pateiktame iškvietime bei atsakovo pateiktame dokumente, tai yra paraiškoje – sutartyje – važtaraštyje nėra nurodyta krovinio vežimo kaina ir įkainiai. Nors iš šių pateiktų dokumentų matosi, kad I. Č. sutinka mokėti už krovinio gabarito viršijimą, tačiau iš ieškovės pateiktų paskaičiavimų matosi, kad už gabarito viršijimą kaina nėra paskaičiuota. Be to kaip nustatyta iš atsakovo, liudytojų paaiškinimų bei vaizdo lentelės krovinys buvo transportuojamas nuėmus ratus dėl ko jo gabaritai nebuvo viršyti. Ieškovas taip pat nurodo, kad gabenimas buvo apsunkintas ir dėl to, kad krovinio svoris galimai viršijo 10 tonų, tai yra sunkvežimio keliamąją galią. Tačiau iš Lenkijoje užpildyto CMR važtaraščio matosi, kad šio krovinio svoris buvo 3000 kg. (b. l. 6). Prastovos ir pakrovimo laikas nurodytas tik ieškovo pateiktame iškvietimo lape. Tokių duomenų atsakovo pateiktame dokumente paraiškoje – sutartyje – važtaraštyje, nėra nurodyta. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad šalys sutarė, kad atsakovas papildomai apmokės už prastovos laiką.

Iš atsakovo I. Č. ir liudytojų V. M. ir V. G. paaiškinimų matosi, kad reikalavimas mokėti daugiau nei 500 € kilo tik pristačius krovinį atsakovui į jo nurodytą vietą. PVM sąskaita – faktūra Nr. STE 17061, išrašyta po krovinio pristatymo 2015-06-06 (b. l. 11).

Ieškovas vykdydamas sutartį dėl krovinio pervežimo veikė kaip verslininkas ir profesionalus vežėjas, todėl jam taikomi padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovo darbuotojas užpildė iškvietimą ir paraišką – sutartį – važtaraštį. Tačiau juose duomenų apie sutartą pervežimo kainą ar įkainius neįrašė. Šiuose dokumentuose nurodyti atsakovo pateikti duomenys apie pervežamą krovinį, tai yra nurodyta, kad pervežamas krovinys žemės ūkio padargas modelis „Mohale“ f550, pervežimo maršrutas iš L. T. 33, Zambrow. Taigi atsakovas suteikė visą būtiną informaciją, tam kad ieškovas galėtų tinkamai pagrįstai įvertinti krovinio pervežimo kainą ir kitas sąnaudas.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Padremas“ nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad krovinio pervežimo kaina buvo sutarta pagal įmonės įkainius. Ieškovo pateiktame pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad pinigai sumokėti už transportavimą. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas yra skolingas jai 369,48 €. Kadangi atsakovas sumokėjo sutartą kainą už pervežamą 2016 m. vasario 22 d. Šilalės rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas panaikinamas, o uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ ieškinys atmetamas.

Atsakovas turėjo bylinėjimosi išlaidų, tai yra 770 € išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b. l. 63-65). Pagal CPK 93 str. šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovo pateiktos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių dydžių, nustatytų, tačiau nustatant priteistiną išlaidų dydį už advokato atstovavimą atsižvelgtina, kad ieškinio kaina nėra didelė – 369,48 €, prašomos priteisti atstovavimo išlaidos beveik du kartus viršija paties ieškinio dydį, byla nėra didelės apimties – 65 lapų, nėra sudėtinga, todėl vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato atstovavimą mažintinos iki 600 €.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 str., 430 str. 6 d. 2 p., 7 d. 8 d.,

nusprendė:

2016 m. vasario 22 d. Šilalės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ 600 € (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų I. Č..

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.