Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00411-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014-07-05, 07.30 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., surašant protokolą - pareiškimą, duodama parodymus kaip pareiškėja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., t.y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, paaiškino, jog 2014-07-05 apie 7 val. pastebėjo, kad iš jos namo kiemo pagrobtas jai priklausantis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po šiuo pranešimu pasirašė, taip pranešdama apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Taip pat 2014-07-05, 8 val., R. J., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 83-1-00411-11, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindama parašu liudytojo apklausos protokole, davė melagingus parodymus, kad 2014-07-05 apie 7 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., pastebėjo, kad namo kieme nebėra jai priklausančio automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu davė melagingus parodymus apie įvykį.

R. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 62-63, 64).

Kaltinimas R. J., padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

2014-07-05 protokolu – pareiškimu, kuriame matyti, kad R. J. pasirašė, kad įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. 1 d., t.y. dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, bei parodė, kad 2014-07-05 apie 7 val., iš jos kiemo buvo pavogtas jai priklausantis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

2014-07-05 liudytojos R. J. apklausos protokolu, kuriame matyti, kad R. J. pasirašė, kad įspėta dėl melagingų parodymų davimo, parodė, kad 2014-07-05 apie 6-7 val., pastebėjo, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 2(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kieme, nebėra jai priklausančio automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-07-04 apie 18 val. vyras automobilį pastatė kieme ir jį užrakino. Vėliau pas juos buvo atvažiavusi draugė, su kuria vakarojo. Apie 01 val., nuėjo miegoti, o ryte nubudusi pamatė, kad nebėra automobilio (b. l. 9).

Kaltinamosios R. J. parodymais, kad prieš surašant pareiškimą - protokolą apie automobilio vagystę bei apklausiant kaip liudytoją, policijos tyrėja ją įspėjo apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Išaiškinimą suprato, tai patvirtino parašu pareiškime – protokole, liudytojo apklausos protokole, tačiau davė parodymus, kaip ir surašant protokolą-pareiškimą, kad 2014-07-05 ryte pastebėjusi jai priklausančio automobilio vagystę ir apie tai pranešė policijai. Vėliau, pas tyrėją davė teisingus parodymus, kad 2014-07-05 apie 1 val. pati važiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) kaime pamačiusi policijos automobilį ir supratusi, kad su savimi neturi automobilio dokumentų, išsigando, nusukusi į kiemą paliko automobilį ir pasišalino. Ryte vyras pamatė, kad kieme nebėra automobilio ir liepė skambinti į policiją. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 64).

Liudytojos J. K. parodymais, kad 2014-07-05 dirbo operatyvinėje grupėje Panevėžio APVK Rokiškio r. PK. Apie 6.57 val. budėtojų dalyje gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. pavogtas R. J. priklausantis automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, automobilio savininkė R. J. paaiškino, kad 2014-07-04 vakare pas ją buvo atvažiavusi draugė, su kuria ji savo namuose išgėrinėjo, niekur išvažiavusi nebuvo, o 2014-07-05 ryte pastebėjo, jog kieme nebėra jos automobilio. Sakė, kad nori rašyti pareiškimą dėl automobilio vagystės. Prieš surašant protokolą - pareiškimą, R. J. išaiškinta BK 236 str. numatyta atsakomybė dėl melagingo pranešimo. R. J. įspėjimą suprato ir pasirašė. Taip pat pareiškime surašius aplinkybes apie automobilio vagystę, R. J. perskaičiusi pareiškimą pasirašė apie jo teisingumą. Priėmusi pareiškimą, R. J. apklausinėjo kaip liudytoją. R. J. išaiškintos liudytojo teisės, pareigos bei atsakomybė. R. J. savo teises, pareigas ir atsakomybę suprato bei pasirašė prieš duodama parodymus. Apklausus R. J. liudytoja ir surašius jos parodymus į liudytojo apklausos protokolą dėl automobilio vagystės, R. J. perskaitė savo parodymus ir pasirašė, kad jos duoti parodymai teisingi. Liudytojo apklausos protokole užrašė tai, ką sakė R. J. (b. l. 11).

Liudytojo K. K. parodymais, kad 2014-07-05 apie 2 val. su kolega V. B., tarnybiniu automobiliu patruliavo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Tarnybinis automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Buvo įjungtos stovėjimo šviesos ir švietė policijos skiriamasis ženklas. Matė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės link jų artėja automobilio šviesos. Ruošėsi automobilį sustabdyti ir patikrinti. V. B. išlipęs iš tarnybinio automobilio nuėjo ties viduriu kelio ir ruošėsi stabdyti, o jis tuo metu ruošėsi įjungti švyturėlius. Minėtas automobilis iki jų neprivažiavęs, pasuko į kitoje kelio pusėje esančios sodybos kiemą. Tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į tą kiemą ir pamatė ten stovintį tamsiai mėlynos spalvos automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio jame nieko nebuvo. Patraukus vairuotojo pusės dureles, jos atsidarė. Užvedimo spynelėje raktelio nebuvo, užvedimo spynelė nepažeista. Apžiūrėjus automobilį jokių sugadinimų nesimatė. Žmonių aplink nebuvo. Name šviesos nedegė. Iš pažiūros matėsi, kad ten niekas negyvena. Apie 9 val. budėtojų dalyje, peržiūrėjęs įvykių suvestines, pamatė, kad buvo gautas R. J. pareiškimas dėl jai priklausančio automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Budėtojus informavo, kad minėtas automobilis gali būti (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. J., padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. R. J. veiksmais žala nepadaryta, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir R. J. už veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. skirti 4 (duomenys neskelbtini) Lt baudą. Už veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. skirti 5 (duomenys neskelbtini) Lt baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (780 Lt) baudą.

Kaltinamoji R. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai siūloma bausme (b. l. 67).

Kaltinamosios R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, teismas atsižvelgia, kad R. J. padarė tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ji neteista (b. l. 49), administracine tvarka nebausta (b. l. 50), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b. l. 57, 58, 59). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūlomi baudos dydžiai už kiekvieną nusikaltimą atskirai yra tinkami, tačiau skirtingai nei nurodyta pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, teismas mano, kad R. J. abi nusikalstamas veikas padarė turėdama vieningą sumanymą, vieną po kito, tęstiniais veiksmais kaip ir nurodyta kaltinime. Laikytina, kad tarp jos abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, todėl R. J. atžvilgiu taikant nuobaudų bendrinimą taikytina ne BK 63 str.1, 4 d. (bausmių bendrinimas dalinio sudėjimo būdu), o BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. (bausmių bendrinimas apėmimo būdu).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d.1 p., 421 str. teismas

nusprendė:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 MGL, tai yra 780 Lt baudą;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 4 MGL, tai yra 520 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti R. J. subendrintą 6 MGL, tai yra 780 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad R. J. paskirta galutinė bausmė yra 4 MGL, tai yra 520 Lt dydžio bauda.

Įpareigoti R. J. baudą sumokėti keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.