Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016 m. kovo 8 d. apie 11.50 val. Vydūno g. 4, Vilniuje, prie prekybos centro RIMI, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo netrukdyti atlikti tarnybines pareigas, tokiais veiksmais padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis V. G. (V. G.) parodė, kad įvykis buvo kovo 8 d. Gavo iškvietimą, kad Rimi parduotuvėje, esančioje Vydūno g. 4, prekiaujama gėlėmis. Rimi direktorius pranešė apie įvykį. Atvyko į įvykio vietą ir pastebėjo, kad stovi staliukai ir yra prekiaujama gėlėmis. Atėjo Rimi direktorė, parodė planą, kad vietos, kuriose prekiaujama gėlėmis, priklauso parduotuvės teritorijai. Direktorė paprašė, kad būtų pareikalauta pardavėjų iš tos teritorijos pasitraukti. Ten buvo kažkur 5 prekybos staliukai. Prie merginos buvo pirkėjų. Mergina galėjo būti J. K.. Priėjo prie jos, paaiškino, kad negalima čia prekiauti, paprašė parodyti leidimą. Ji pasakė, jog yra studentė ir jai leidimų nereikia. Tačiau jie paaiškino, kad tokių lengvatų studentams nėra. Kai pareikalavo leidimo, ji pasakė, jog neturi leidimo. Jie jos paprašė susirinkti gėles ir pasakė, jog jai bus surašytas ATP protokolas už tai, kad neturi leidimo prekiauti gėlėmis. Ji pasakė, jog palauks, kol ateis jos brolis, kad padėtų jai viską susikrauti. Laukė jos brolio. Po to pastebėjo, kad ji vėl prekiauja. Atėjo pirkėjas (parodė į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį), jie jam paaiškino, kad jis negali pirkti gėlių, nes mergina neturi leidimo. Pasakė jam, kad eitų kitur nusipirkti gėlių. Jis paprašė jų dokumentų, jie pasakė jam, kad jie su uniformomis, todėl akivaizdu, kad yra pareigūnai. Jie pasakė, kad pirkėjas eitų iš čia. Paaiškino, kad už reikalavimų nevykdymą bus surašytas protokolas. Jis buvo įspėtas, kad pasitrauktų, tačiau jis neklausė. Jis jį paėmė už rankos ir pasakė, kad bus sulaikytas ir bus surašytas protokolas. Pristatė pirkėją ir merginą į komisariatą. Surašė jiems protokolus. Asmeniui buvo pareikšti reikalavimai pasitraukti nuo prekystalio, neimti gėlių, buvo grindžiami paaiškinimais, kad mergina neturi teisės prekiauti. Jis savo komentarais trukdė jiems bendrauti su pažeidėja. Jis asmeniškai nurodė, kodėl to reikalauja. Asmuo prašė jų prisistatyti. Vaikinas neprašė jų dokumentų, jis prašė tik prisistatyti. Neatsimena, ar prisistatė. Asmuo ignoravo jų reikalavimus. Mergina iš jų nieko nereikalavo, kai buvo pirkėjas. Ji nereikalavo jų prisistatyti. Netoli įvykio buvo jų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Asmuo turėjo jį matyti. Įvykis buvo filmuojamas, tačiau ne nuo pradžių. Protokolą surašė B. M. 5 PK. Asmuo policijoje sėdėjo ant suoliuko. Banga buvo kitoje patalpoje, kai surašė protokolą. Protokolas nebūtinai surašomas prie asmens. Pati Banga pateikė protokolą susipažinti asmeniui. Dar kartą nurodė, kad prašė asmens pasitraukti nuo prekystalio, nes jis savo komentarais ir veiksmais trukdė jiems dirbti. Veiksmai pasireiškė tuo, jog jis pradėjo rūšiuoti gėles. Jie sakė jam nerūšiuoti gėlių, bet jis toliau jas rūšiavo. Nurodė, kad jo asmeniškai nepapiktino asmens prašymas pasakyti savo vardą ir pavardę. Jis neprašė pateikti tarnybinio pažymėjimo. Patrulis turi teisę prisistatyti, bet jis to neprašė. Konkrečiai jam nebuvo pasakyta, kur eiti, tiesiog buvo reikalauta pasitraukti. Pirkėjas buvo blaivus. Jo blaivumas nebuvo tikrintas, nes jis jiems nesukėlė įtarimų.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulė B. M. parodė, kad kovo 8 d. gavo iškvietimą. Rimi direktorė iškvietė juos, nes Vydūno g. asmenys be leidimo parduotuvės teritorijoje prekiavo gėlėmis. Patikrino pardavėjus. Dauguma turėjo leidimus, tačiau mergina tokio leidimo neturėjo. Ji jiems jokių dokumentų nepateikė. Paaiškino jai, kad ji turi susirinkti gėles. Laukė, kol jos brolis atvažiuos ir padės jai susikrauti daiktus. Kai atėjo paskubinti merginą, atėjo pilietis (parodė į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį). Iš pradžių pagalvojo, kad tai jos brolis. Jis pradėjo imti ir dėlioti gėles. Po to pamatė, kad jis pradėjo su mergina bendrauti kaip pirkėjas. Jie pirkėjui paaiškino, kad mergina negali prekiauti. Buvo reikalauta jo pasitraukti, bet jis to nevykdė. Daug kartų tai buvo sakyta. Jie sakė netrukdyti jiems dirbti, nesakė, kur jam trauktis. Jis trukdė jiems dirbti savo komentarais. Asmuo reikalavo jų pateikti dokumentus. Vardų, pavardžių ant uniformos nėra, yra jų numeriai. Iš merginos prašymo prisistatyti nebuvo. 5 PK buvo surašytas protokolas. Ji surašė asmeniui protokolą. Nėra reglamentuojama, kur asmuo turi būti, kai surašomas protokolas. Taigi, pirkėjas rinkosi gėles. Neatsimena, ar buvo reikalaujama padėti gėles į vietą. Jie jam nurodė, kad gėles pirktų kitur. Pas merginą jis nenusipirko gėlių. Paprašė jo pasitraukti nuo prekystalio, nes mergina neturėjo teisės pardavinėti gėles. Pilietis nepasitraukė, toliau stovėjo ten, bet gėlių nebesirinko. Prašė pasitraukti ir netrukdyti jiems dirbti. Pažymėjimų galima prašyti tų, kurie dirba be uniformos.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad pardavinėjo gėles, tada atvyko pareigūnai ir prašė jos pasitraukti, nes netinkamoje vietoje prekiavo. Įvyko dialogas tarp pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Tada pareigūnai įstūmė jį į automobilį ir išsivežė. Asmuo rinkosi gėles, kai atėjo 2 pareigūnai. Už gėles asmuo dar nebuvo sumokėjęs. Pareigūnai paprašė keletą kartų pasitraukti asmens į šalį. Asmuo sakė pareigūnams minutėlę palaukti, kad tuoj pabaigs ir išeis. Ji negalėjo išeiti iš prekybos vietos, nes turėjo atvažiuoti brolis ir padėti jai išsikraustyti. Pareigūnai vis tiek sakė pasitraukti. Asmuo nepasitraukė. Įvyko žodinis dialogas. Viskas truko iki 10 min. Nežino, kodėl asmuo neatsitraukė. Pareigūnai neleido asmeniui pabaigti rinktis gėlių. Ji stovėjo ir žiūrėjo. Pareigūnai prastai komunikavo su piliečiu, grubiai su juo elgėsi. Asmuo karščiavosi ir bandė ją užstoti. Pareigūnai prašė asmens nustoti rinkti gėles ir pasitraukti. Asmuo nebaigė pirkti gėlių. Buvo prašoma parodyti pareigūnų pažymėjimą. Jie pasakė, jog neturi jo rodyti. Pareigūnai atrodė susierzinę, įsižeidę. Pareigūnai neišsakė, kur asmuo turi pasitraukti. Ji pati negalvojo, ar priėję asmenys yra pareigūnai ar ne. Kai atvyko pareigūnai, gėlių rinkimas buvo nutrauktas. Viskas vyko Pilaitėje prie prekybos centro Rimi. Taigi asmuo kažkiek atsitraukė nuo prekystalio. Mano, kad asmuo netrukdė jai bendrauti su pareigūnais. Asmuo prašė pareigūnų paaiškinti, kodėl jis turi pasitraukti. Jie nieko neatsakė. Po kurio laiko buvo paprašyta pareigūnų parodyti pažymėjimą. Ji pati neprašė pareigūnų parodyti pažymėjimą. Ji turėjo leidimą prekiauti. Pradžioje pareigūnai nuo asmens buvo gal už 3 metrų. Po to pareigūnai priėjo prie asmens. Abi pusės kalbėjo pakeltu tonu.

Nagrinėjamu atveju kaltinimas A. R. buvo pareikštas pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį, t. y. už policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą, o būtent už reikalavimo netrukdyti atlikti tarnybines pareigas, sulaikant viešosios tvarkos pažeidėją.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-53569191-16 yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), policijos pareigūnų V. G. (V. G.) ir B. M. 2016 m. kovo 8 d. tarnybiniai pranešimai bei šių pareigūnų parodymai teismo posėdžio metu, liudytojos J. K. parodymai, video įrašai (b.l. 23, 26).

Teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų parodymais bei video įrašais (b.l. 26) nustatyta, kad pareigūnai ne kartą A. R. reikalavo „pasitraukti į šalį“, „eiti iš čia“, „pasitraukti nuo prekystalio“, „netrukdyti jiems dirbti“, „išeiti“, tačiau, priešingai nei parodė liudytoja J. K. bei paaiškino A. R., tiek policijos pareigūnų (V. G. ir B. M.) parodymai, tiek video įrašas (b.l. 26) įrodo, kad pareigūnai aukščiau išsakytus reikalavimus argumentavo, nurodant, jog „mergina neturi teisės prekiauti“, „trukdo dirbti“, „trukdo bendrauti su pažeidėja“, „trukdo kalbom, savo komentarais“. Iš video įrašo (b.l. 23) matyti, kad A. R. su pareigūnais bendravo per nedidelį atstumą ir tik prieš jį išvedant, atsitraukė kiek toliau, t. y. nepakluso reikalavimui pasitraukti, netrukdyti vykdyti tarnybines pareigas. Nors pareigūnai konkrečiai nenurodė atstumo, kuriuo asmeniui reikia pasitraukti, tačiau buvo iš jo reikalauta ir „išeiti“, kas akivaizdu, kad asmuo turėjo apleisti tą vietą, tačiau to piktybiškai nedarė, atsikalbinėjo.

Šioje byloje aktualus klausimas dėl trukdymo pareigūnams atlikti jų tarnybines pareigas. Nors iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad A. R. fiziškai trukdė sulaikyti pažeidėją (gėlių pardavėją), su ja bendrauti, tačiau šiuo atveju A. R. trukdymas pasireiškė įkyriu žodiniu kibimu, įtraukimu į žodinį konfliktą ir jo (konflikto) provokavimu. Nors tiek video įrašas (b.l. 26), tiek liudytojų parodymai leidžia konstatuoti, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo reikalavimas, kad pareigūnai prisistatytų, pateiktų pažymėjimus, o to nepadarius, buvo pažeisti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. –V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijų 31 p., tačiau matyti, kad toks asmens reikalavimas buvo pareikštas ne dėl jam kilusių abejonių dėl pareigūnų, jų įgaliojimų (buvo apsirengę su uniformomis, šalia stovėjo tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėlis, ko asmuo negalėjo nematyti), tačiau iš esmės norint atgrasinti pareigūnus, nurodant, kad yra ne vieną skundą surašęs. Be to, nors pareigūnai ir neprisistatė, nepateikė savo pažymėjimų, tačiau asmeniui buvo paaiškinta, kad juos identifikuoja ant uniformos esantys numeriai, todėl nurodė juos asmeniui užsirašyti.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti jiems vykdyti tarnybines pareigas, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnyje ir 32 straipsnyje, nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 straipsnis), teismas įvertina A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), pažeidėjo asmenybė (remiantis LR ATPK 36 str. pripažintina, kad nėra paskirtų administracinių nuobaudų, neteistas). Teismas įvertina ir tai, kad ir policijos pareigūnai buvo nepakankamai pakantūs, santūrūs, t.y. jų elgesys neatitiko visų jiems keliamų Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso reikalavimų, asmeniui prašant, neprisistatė, nepateikė pažymėjimų. Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. R. taikant LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir jam paskiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.