Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Rokui Rimkui,

viešame teismo posėdyje per vaizdo konferenciją išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Irako Respublikos piliečiui M. B. W. A., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM ) Medininkų užsieniečių registracijos centras prašo Irako Respublikos piliečiui M. B. W. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT prie LR VRM ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022-07-17, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Teikime nurodyta, kad 2021 m. liepos 20 d. apie 5.12 val. VSAT Varėnos pasienio rinktinės, Purvėnų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, buvo sulaikyta 8 asmenų grupė. Jų tarpe buvo Irako Respublikos pilietis M. B. W. A., gimusiam (duomenys neskelbtini). Užsienietis asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Pirminės apklausos metu Irako Respublikos piliečiu M. B. W. A., gimęs (duomenys neskelbtini), prisistatęs užsienietis, pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. 2021-08-17 užsienietis buvo apgyvendintas Tarnybos Medininkų užsieniečių registracijos centre.

2021 m. lapkričio 29 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) asmens prašymą Nr. 21M46998 suteikti prieglobstį išnagrinėjo skubos tvarka ir priėmė sprendimą nesuteikti pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos bei išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Teikime nurodoma, kad užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirto valstybės sieną Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – LRV) veikdamas asmenų grupėje, su savimi neturėjo asmens tapatybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, todėl galima daryti išvadą, kad M. B. W. A., gimęs (duomenys neskelbtini), prisistatęs užsienietis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali pasislėpti ar bandyti savavališkai išvykti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

VSAT atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti pilna apimtimi, papildomai nurodė, jog užsieniečio nepilnamečiams vaikams sudarytos geros sąlygos, jie eina į mokyklą, turi galimybę užsiimti užklasine veikla, jie gali laisvai judėti, t. y. suteikta daugiau laisvių. Teikime nurodoma, jog yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekiant išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl šiuo metu egzistuoja jo sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos Įstatyme 113 str. 1 d. 2 p., 5 p., 4 d. 2 p., 5 d. 2 p. 3 p., 4p., 114 str. 5 d., 140⁸ str., 140¹⁹ str. 3 d.

M. B. W. A. paaiškino, kad turi tikslą gauti prieglobstį, nes jo šalyje nesaugu gyventi. Paaiškino, kad Migracijos departamento sprendimą jis yra apskundęs, tačiau atsakymas dar nėra gautas.

Suinteresuoto asmens atstovas advokatas Paulius Vinkleris pažymėjo, jog pagal bylos duomenis jo atstovaujamasis yra prieglobsčio prašytojas. Siūlo teikimą atmesti, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jo atstovaujamasis gali pasislėpti. Prašo netaikyti judėjimo laisvės apribojimo, nes sąlygos Medininkų užsieniečių registracijos centre yra blogos, judėjimas apribotas, asmenys gali judėti tik tarp sektorių. Būtina atsižvelgti, kad užsienietis turi nepilnamečių vaikų, kurių judėjimas taip pat yra apribotas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Iš pateiktos užsieniečio asmens bylos matyti, kad 2021-07-20 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardos veikimo teritorijoje buvo sulaikyta 8 asmenų grupė be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Sulaikytoje grupėje buvo ir Irako Respublikos pilietis M. B. W. A., gimęs (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė F. B. M. A., gimusi (duomenys neskelbtini), bei jų nepilnamečiai vaikai: M. M. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M. B. A., gim. (duomenys neskelbtini). Ši šeima pateikė Irako Respublikos piliečių pasų kopijas ir buvo pristatyti į Purvėnų pasienio užkardos teritoriją.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno 2021-07-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad pristatytas į Purvėnų pasienio užkardą užsienietis žodžiu paprašė prieglobsčio. Lietuvos Respublikoje suteikimo, tą užsienietis patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Migracijos departamentas 2021-11-29 priėmė sprendimą išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Byloje nustatyta, kad minėtas sprendimas yra apskųstas ir iki šiol nėra išnagrinėtas.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-11-10 nutartimi įtariamajam M. B. W. A. skyrė kardomąją priemonę suėmimą 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-11-10. Užsienietis įtariamas padaręs nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 283 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Priimant sprendimą skirti alternatyvią sulaikymui priemonę turi būti nustatytas jos taikymo terminas (Įstatymo 115 straipsnio 4 dalis). Viena iš alternatyvių sulaikymui priemonių yra užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Ši alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis).

Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės nustatytos to paties straipsnio 2 dalyje, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.) ir užsieniečio apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 p.). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas, ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, kad teikimo nagrinėjimo metu yra jo sulaikymo pagrindas, numatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, ir Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkte nurodyta sąlyga, taip pat kad užsieniečiai, turintys nepilnamečių vaikų, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei (Įstatymo 2 straipsnio 18² dalies nuostatos), nėra.

Kaip matyti iš bylos medžiagos užsienietis į Lietuvos Respubliką kartu su savo sutuoktine F. B. M. A. ir trimis nepilnamečiais vaikais M. M. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M. B. A., gim. (duomenys neskelbtini) pateko neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą. Vertinant jo apgyvendinimo faktines sąlygas, tai kad sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra įsiteisėjęs, nėra aiškūs teismo motyvai dėl prieglobsčio suteikimo/nesuteikimo, manytina, kad šiuo metu egzistuoja rizika, kad jis, pasinaudodamas laisvu judėjimu, gali siekti išvykti į trečią šalį ar į kitas Europos Sąjungos šalis iki bus galutinai išnagrinėtas jų prieglobsčio prašymas ir priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jų prieglobsčio byloje bei nustatyta jų teisinė padėtis. Be kita ko, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021; kt.).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas Irako Respublikos piliečiui M. B. W. A., taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT prie LR VRM ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Duomenų, jog užsienietis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai arba atsisakytų visiškai bendradarbiauti su valdžios institucijomis arba būtų pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinius įstatymus, byloje nėra, todėl teismas nemato pagrindo taikyti jo atžvilgiu griežčiausią priemonę – sulaikymą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad M. B. W. A. atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, asmenų grupėje, be teisės atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų bei esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-07-02 nutarimu Nr. 517 paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių bei lėšų pragyventi savarankiškai, be to, jam pareikštas įtarimas, pagal BK 283 straipsnio 2 dalį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-11-10 nutartimi skirta kardomoji priemonė-suėmimas (laikotarpiui nuo 2021-11-10 iki 2022-01-10), išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad judėdamas laisvai jis gali savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ir pasislėpti, tuo sutrukdydamas įvykdyti galutinį sprendimą dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Teismas, išanalizavęs faktines bylos aplinkybes (teismui pateiktus ir byloje esančius rašytinius duomenis, teismo posėdžio metu užsieniečio duotus paaiškinimus, užsieniečio atstovo ir institucijos, teikiančios teikimą atstovo paaiškinimus), apibendrindamas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas Irako Respublikos piliečiui M. B. W. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT prie LR VRM ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Atsižvelgiant į užsieniečio atstovo advokato išsakytas pastabas dėl prastų gyvenimo sąlygų VSAT prie LR VRM Medininkų užsieniečių registracijos centre, vertinant tai, kad šeima turi nepilnamečių vaikų, teismas atkreipia šios institucijos atstovų dėmesį į tai, jog 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo 11 straipsnio 1 dalis valstybėms narėms imperatyviai nustato pareigą skirti išskirtinį dėmesį sulaikytų prieglobsčio prašytojų, kurie yra pažeidžiami asmenys, sveikatai. Taip pat 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės, įgyvendindamos su nepilnamečiais susijusias šios direktyvos nuostatas, pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus. Valstybės narės užtikrina, kad nepilnamečiai turėtų tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, moraliniam ir socialiniam vystymuisi, o 3 dalyje nurodyta, jog valstybės narės užtikrina, kad nepilnamečiai turėtų galimybę užsiimti laisvalaikio veikla, įskaitant pagal amžių jiems tinkamus žaidimus ir pramogas, 18 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose nurodytose patalpose ir apgyvendinimo centruose, taip pat veiklą gryname ore.

Pabrėžtina, jog ypač svarbios yra vaiko teisės į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką, kurias įtvirtina ir ypač akcentuoja Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (toliau – ir Konvencija), Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuota 1995 m. liepos 3 d. Konvencijos 27 straipsnio 1 dalis nurodo, kad valstybės dalyvės pripažįsta kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad nepilnamečiai vaikai – viena iš labiausiai pažeidžiamų socialinių grupių, tarptautinė bendrija bei nacionaliniai teisės aktai vaikams nustato padidintos teisinės apsaugos reikalavimus (Konvencijos 3 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.), o tai reiškia, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

Apibendrinus nurodytas nuostatas, įvertinus faktinį užsieniečio sulaikymo laiką, skirtinas trumpesnis teikimu prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas, įpareigojant VSAT prie LR VRM užtikrinti apgyvendintam užsieniečiui sudaryti tokias gyvenimo sąlygas, kurios užtikrintų jo teisę į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 straipsnio 4 dalimi, 116, 117 straipsniu, 140¹⁹ straipsnio 1 dalies 3 punktu, 140¹⁸, 140²⁰ straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Teikimą patenkinti iš dalies.

Skirti Irako Respublikos piliečiui M. B. W. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. birželio 17 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas M. B. W. A. prieglobsčio byloje.

Sprendimas įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos, bet per vieną mėnesį nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Valstybės sienos apsaugos tarnybą.