Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorams Ritai Ušinskienei ir Rūtai Girgždutaitienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Laurai Valkavičiūtei, nuteistajam E. S., LPF „Garstyčios grūdas“ direktorei S. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1982-03-26, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), apdailininku, lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą bausmės dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. S. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. probacijos tarnyba gavo reabilitacijos adaptacijos centro „Garstyčios grūdas“ raštą, kad nuteistasis E. S. 2014 m. rugpjūčio 31 d. buvo pašalintas iš reintegracijos centro dėl vidaus tvarkos taisyklių pažidimo. 2014 m. birželio 23 d. E. S. į centrą grįžo išgėręs, be to, jis nesilaikė susitarimo kas mėnesį fondui mokėti po 350 Lt už komunalines paslaugas ir centro darbuotojų jam teikiamas paslaugas. E. S. apie pareigą mokėti komunalinius mokesčius buvo informuotas dar būdamas įkalinimo įstaigoje ir su centru pasirašė sutartį, kurios nesilaikydamas rodo, jog nėra tinkamai pasiruošęs reintegruotis į visuomenę.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti.

Nuteistasis E. S. prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu E. S. paaiškino, kad laikėsi visų teismo skirtų įpareigojimų ir aprobuojamojo asmens bendrų pareigų. Jis visada teismo nustatytu laiku būna namuose, dirba, iš pradžių dirbo reintegracijos centre „Garstyčios grūdas“, o pašalintas iš centro, grįžo į Klaipėdą ir nedelsdamas įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą informavo Klaipėdos apskrities probacijos tarnybą ir toliau laikėsi teismo įpareigojimų. Jis nevartoja alkoholio, narkotikų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2014 m. birželio 23 d. buvo išėjęs į Joninių šventę, tačiau grįžo iš šventės blaivus. Apie jo girtumą centro darbuotoja tik įtarė, tačiau girtumo nepatikrino. Už centro teikiamas paslaugas negalėjo sumokėti dėl objektyvių priežasčių, nes už jo darbą centre nebuvo mokamas atlyginimas, o santaupų jis neturi. Jokių teisės pažeidimų ar nusikaltimų lygtinio paleidimo i pataisos įstaigos metu jis nepadarė.

LPF „Garstyčios grūdas“ direktorė S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis E. S., būdamas pataisos namuose, dalyvavo reabilitacijos programose, rengiamose LPF „Garstyčios grūdas“, todėl fondas tarpininkavo paleidžiant nuteistąjį iš pataisos namų lygtinai, neatlikus visos paskirtos bausmės. Po paleidimo iš pataisos namų E. S. tęsė reabilitaciją labdaros ir paramos fonde „Garstyčios grūdas“, dirbo ir gyveno reintegracijos centre „Išėjimas“ Gyvendamas ir dirbdamas reintegracijos centre, E. S. teismo įpareigojimų nepažeidinėjo. Pagal pasirašytą su nuteistuoju sutartį, E. S. privalėjo mokėti kiekvieną mėnesį po 350 Lt buvimo centre mokestį. Šiuo metu tvarka yra pasikeitusi ir nuteistieji mokesčio neprivalo mokėti, jų buvimas centre finansuojamas iš ES fondo lėšų. Kadangi nuteistasis E. S. neturėjo pinigų mokesčiui mokėti, S. K. šį mokestį mokėjo iš savo asmeninių lėšų, o 2014 m. rugpjūčio 31 d. E. S. pasiūlė pasirašyti 991 Lt skolos vekselį. E. S. vekselį pasirašyti atsisakė, todėl tą pačią dieną iš reabilitacijos centro buvo pašalintas. Sprendimui dėl E. S. pašalinimo turėjo įtakos ir tai, kad E. S. 2014 m. birželio 23 d. iš Joninių šventės į reabilitacijos centrą sugrįžo neblaivus. Savo rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad dalyvavo Joninių šventės varžytuvėse ir išlošė butelį alaus, kurį išgėrė. Alkotesteriu ar kitais būdais E. S. girtumas nebuvo pamatuotas, apie alkoholio vartojimą nebuvo informuota probacijos tarnyba. S. K. prašo teismo probacijos teikimo netenkinti ir E. S. grąžinti į reabilitacijos centrą „Garstyčios grūdas“.

Probacijos tarnybos atstovė L.Valkavičiūtė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kitus teismo įpareigojimus ir bendrąsias pareigas E. S. vykdo tinkamai, probacijos atliktų patikrinimų metu teismo nustatytu laiku būna namuose, dirba, nevartoja alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Teismas, svarstydamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis E. S. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

E. S. iš pataisos įstaigos buvo lygtinai paleistas 2014 m. birželio 6 d. 2014 m. birželio 19 d. jis buvo užregistruotas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus registre, išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti bausmės sąlygas ar kitų teisės pažeidimų darymą.

Nuo paleidimo iš pataisos namų dienos E. S. tęsė reabilitaciją labdaros ir paramos fondo „Garstyčios grūdas“ reabilitacijos – adaptacijos į visuomenę centre, esančiame Prienų r., Išlaužo k., Dainavos g. 26. Nuteistasis nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. registravosi darbo biržoje ir atliko įvairius darbus reabilitacijos centre. Objektyvių duomenų apie tai, jog nuteistasis E. S. probacijos laikotarpiu vartotų alkoholinius gėrimus ar psichoaktyvias medžiagas, negauta. 2014 m. liepos 14 d. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad patikrinus E. S. alkotesteriu bei atlikus narkotikų testą, testų parodymai buvo neigiami (asmens bylos 16, 21 lapai).

2014 m. liepos 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų r. policijos komisariatas informavo probacijos tarnybą, kad patikrinus, kaip E. S. vykdo teismo įpareigojimus, pažeidimų nenustatyta, nusiskundimų dėl nuteistojo elgesio iš gyventojų negauta (asmens bylos 24 lapas). Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išraše užfiksuota, kad E. S. administracinių nuobaudų neturi (asmens bylos 26 lapas).

2014 m. rugsėjo 15 d. probacijos tarnybos atlikto patikrinimo metu E. S. buvo blaivus (asmens bylos 52 lapas). 2014 m. rugsėjo 15 d. narkotikų testas buvo neigiamas (asmens bylos 54 lapas). 2014 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad patikrinimo metu E. S. buvo blaivus, atlikto šlapimo tyrimo atsakymas neigiamas (asmens bylos 67 lapas).

Pašalintas iš reabilitacijos centro „Garstyčios grūdas“ , E. S. 2014 m. rugsėjo 9 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku. Darbdavio jis charakterizuojantis, kaip drausminių nuobaudų neturintis darbuotojas (asmens bylos 57-60 lapai).

Šios aplinkybės patvirtina, kad E. S. vieno iš teismo skirtų įpareigojimų – įpareigojimo tęsti reabilitaciją paramos centre „Garstyčios grūdas“ nevykdo dėl objektyvių priežasčių – negalėjimo sumokėti gyvenimo centre „Išėjimas“ mokesčio. Centro direktorė S. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuteistasis E. S. pagal sudarytą sutartį privalėjo mokėti gyvenimo centre mokestį 350 Lt per mėnesį, tačiau to nepadarė dėl lėšų stygiaus. Šiuo metu yra pasikeitus reabilitacijos centro finansavimo tvarka ir centro gyventojai mokesčio nebemoka. S. K. pageidauja, kad E. S. grįžtų į reabilitacijos centrą tęsti reabilitacijos programos. Nustatyta, kad visus kitus teismo įpareigojimus ir bendrąsias aprobuojamojo asmens pareigas E. S. vykdo tinkamai, naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nedaro, šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokesti ir deda visas pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų moralės ir elgesio normų.

Teismo posėdyje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir negrąžinant E. S. į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 77 str. 5 d.,

nutarė:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo E. S. grąžinimo į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.