Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.13.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 29 d.

A. G. (nepilnametis), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, jo teigimu besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-02-01 teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, tai yra neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu padaryti plėšimą), padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 14 d. apie 16.50 val., A. G., veikdamas kartu su trimis teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, siekdamas pagrobti juvelyrinius dirbinius, tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu, kurį vairavo tyrimo metu nenustatytas asmuo, atvažiavo į Kėdainių miestą, kur, užsidėjęs veidą maskuojančią kaukę, per duris įėjo į H. B. priklausančią juvelyrinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje, tyrimo metu nenustatytam nusikaltimo bendrininkui papurškus į parduotuvės patalpą, kurioje tuo metu dirbo pardavėja V. B., ašarinių dujų - tuo atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, antrajam tyrimo metu nenustatytam nusikaltimo bendrininkui plaktuku išdaužus trijų vitrinų, kurių bendra vertė 2490 Lt, stiklus, po ko, jis, pagal išankstinį tarpusavio susitarimą turėjo paimti juvelyrinius dirbinius, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išsigando į prekybos patalpas įėjusio vyriškio - parduotuvės darbuotojo G. B. ir iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2013 m kovo 14 d. apie 13 val., jam stovint netoli kanceliarinių prekių parduotuvės, esančios Kaišiadorių mieste, centrinėje Gedimino gatvėje, prie jo privažiavo žalios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių nežino, jame sėdėjo du jam nematyti ir nepažįstami vaikinai, kurie pakvietė jį atsisėsti į automobilį. Kai jis įlipo, jie paklausė ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų. Paklausus ką turės daryti, jie nieko neatsakė, minėjo, kad sužinos vėliau. Su šiuo pasiūlymu sutiko. Važiavo link Raseinių rajono. Atvykus į Raseinių miestą prie kažkokio prekybos centro, gatvės nurodyti negali, nes šiame mieste lankėsi pirmą kartą, paėmė dar vieną vaikiną. Bevažiuojant vaikinas, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, pasakė, kad Kėdainiuose eis į juvelyrinę parduotuvę, sakė, kad jam reikės surinkti juvelyrinius dirbinius iš tų vitrinų, kurias jie sudaužys. Suprato, kad jie tą parduotuvę apiplėš. Kadangi norėjo pinigų, tai sutiko kartu su jais dalyvauti šiame nusikaltime. Atvykus į Kėdainius, automobilį pastatė netoli juvelyrinės parduotuvės daugiabučio namo kieme. Po to, kažkuris iš tų dviejų vaikinų padavė jam medicininę kaukę, kiti du vaikinai taip pat turėjo tokias pat kaukes. Vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Priėjus prie juvelyrinės parduotuvės, kuri randasi šalia gatvės, gatvės pavadinimo nežino, nes šiame mieste lankėsi pirmą kartą, tuo metu galėjo būti apie 16.50 val., kažkuris iš jų pasakė „dedamės kaukes ir einam į parduotuvę“. Kaukes užsidėjo palaukę, kol pro šalį neis žmonės. Pirmas ėjo šalia vairuotojo sėdėjęs vaikinas, kuris rankoje laikė žalios spalvos dujų balionėlį, antras ėjo vaikinas iš Raseinių, kuris rankoje laikė plaktuką, jis ėjo jiems iš paskos. Pirmasis įėjęs papurkšė dujų, salėje buvusi moteriškė, lyg, pradėjo šaukti. Antrasis vaikinas nubėgo prie vitrinų ir plaktuku išdaužė stiklus, kiek tiksliai išdaužė vitrinų stiklų – negali pasakyti. Į patalpą atėjus vyrui, jie išsigando ir iš parduotuvės išbėgo. Prieš nusikaltimą vaikinai sakė, kad parduotuvėje dirba tik moteris, nesitikėjo, kad bus ir vyras. Išėjęs iš parduotuvės jis nusiėmė nuo veido kaukę ir ją kažkur numetė, kur - nepamena, nes tuo metu buvo labai išsigandęs. Po to nubėgę iki automobilio sėdo ir važiavo į Kaišiadorius. Vaikinai paleidę jį išvažiavo. Nusikaltimo metu jis buvo blaivus. Su minėtais vaikinais daugiau susitikęs nebuvo, nebendravo. Sudaužyto turto vertės neginčija. Su 1000 Lt civiliniu ieškiniu sutinka, mama jau atlygino 1500 Lt. Nukentėjusiojo atsiprašo. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis H. B. parodė, kad 2013-03-14 apie 17 val., jam paskambino žmona V. B. ir pasakė, kad apie 16.40 val., į jam priklausančią juvelyrinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įsiveržė trys jaunuoliai, kurie ant veido buvo užsidėję medicinines kaukes. Pirmas įėjęs vaikinas nuo pat durų pradėjo į patalpą iš dujų balionėlio purkšti dujas. Iš paskos įėjo kiti du vaikinai, iš kurių vienas su plaktuku puolė daužyti ant sienos pakabintas vitrinas su juvelyriniais dirbiniais. Sudaužė tris stiklines vitrinas, kurias bendrai įvertina 2490 litų. Išgirdęs dūžtančių vitrinų garsą iš pagalbinių patalpų įėjo sūnus G. B. ir, matomai, tai sutrukdė užpuolikams įvykdyti savo sumanymą. Žmona ir sūnus minėjo, kad šalia parduotuvės vienas iš užpuolikų numetė medicininę kaukę ir plaktuką, tačiau, kai atvyko pareigūnai, plaktuko jau nebebuvo. Sutuoktinė V. B. dėl patirto streso, dujų poveikio į akis į medikus nesikreipė. Iš parduotuvės jokie daiktai pavogti nebuvo, tik buvo sudaužytos vitrinos ( b. l. 32-33).

Teisiamojo posėdžio metu H. B. pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad 1500 Lt jam kaltinamojo motina jau atlygino. Prašė ieškinį tenkinti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 7-13) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - juvelyrinė parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), fiksuoti išdužę vitrinų stiklai, paimta prie parduotuvės laiptų rasta kaukė.

Iš specialisto išvados (b. l. 18-20) matyti, kad ant tirti pateiktos kaukės, išimtos įvykio vietoje, yra DNR pėdsakų.

Iš LP KTC pranešimo (b. l. 22) ir specialisto išvados (b. l. 26-27) matyti, kad biologinio pėdsako, paimto nuo kaukės, rastos įvykio vietoje, DNR genotipas sutampa su A. G. DNR.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2013-03-14 apie 16.50 val., į H. B. priklausančią juvelyrinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirbo pardavėja, jai būnant už prekystalio, o sūnui G. B. pagalbinėse patalpose, įėjo trys jaunuoliai, kurie dengė veidus kaukėmis. Pirmiau įėjo vienas, kiti paskui jį. Supratusi, kad kažkas negerai, paspaudė pavojaus mygtuką. Pirmais vaikinas papurškė jai dujų, kiti plaktuku išdaužė vitrinų, kuriose buvo auksiniai ir sidabriniai papuošalai, stiklus, tačiau iš nusikaltimo vietos, nieko nepagrobę, pabėgo, kadangi į parduotuvės patalpą įėjo sūnus G.. Maždaug prieš savaitę parduotuvėje lankėsi panašūs trys jaunuoliai, kurie apžiūrinėjo patalpas (b. l. 36-38).

Liudytojas G. B. parodė, kad jis dirba vadybininku tėvo H. B. įmonėje. 2013-03-14 apie 16.50 val., įmonės juvelyrinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jo mamai V. dirbant parduotuvės patalpose, o jam būnant pagalbinėse patalpose, jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir įbėgo į parduotuvę, kur pamatė tris jaunuolius, kurie ant veidų turėjo užsidėję medicinines kaukes. Vienas iš jaunuolių mamai purškė dujas, kitas stovėjo, o trečias daužė vitrinų stiklus. Pamatę jį tie jaunuoliai išbėgo iš parduotuvės (b. l. 39).

Liudytoja V. B. parodė, kad 2013-03-14, dirbdama jai priklausančiame salone, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 16.30 val. pažiūrėjusi pro langą pamatė J. (duomenys neskelbtini) namo kieme, šalia laiptų, vedančių į lombardą, stovinčius tris vaikinus, kurie ant veidų buvo užsidėję medicinines kaukes ir ant galvų kapišonus, kurie greitu žingsniu nuėjo link lombardo. Po kelių minučių tie vaikinai iš lombardo nubėgo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Netrukus iš lombardo išėjo moteris ir ji sužinojo apie pasikėsinimą įvykdyti plėšimą (b. l. 41).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiojo H. B., liudytojų V. B., G. B., V. B. parodymais, paminėtais rašytiniais įrodymais, kurių svarbiausia DNR tyrimo specialisto išvada, nustatyta, kad 2013 m. kovo 14 d. apie 16.50 val., A. G., veikdamas kartu su trimis teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, siekdamas pagrobti juvelyrinius dirbinius, tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu, kurį vairavo tyrimo metu nenustatytas asmuo, atvažiavo į Kėdainių miestą, kur, užsidėjęs veidą maskuojančią kaukę, per duris įėjo į H. B. priklausančią juvelyrinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje, tyrimo metu nenustatytam nusikaltimo bendrininkui papurškus į parduotuvės patalpą, kurioje tuo metu dirbo pardavėja V. B., ašarinių dujų - tuo atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, antrajam tyrimo metu nenustatytam nusikaltimo bendrininkui plaktuku išdaužus trijų vitrinų, kurių bendra vertė 2490 Lt, stiklus, po ko, jis, pagal išankstinį tarpusavio susitarimą turėjo paimti juvelyrinius dirbinius, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išsigando į prekybos patalpas įėjusio vyriškio - parduotuvės darbuotojo G. B. ir iš įvykio vietos pabėgo.

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš juvelyrinės parduotuvės, veikdamas su nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, kurios narys panaudodamas ašarines dujas siekė atimti parduotuvės pardavėjai galimybę priešintis, pasikėsino padaryti plėšimą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Iš anksto sutardami pagrobti turtą, pasiruošdami kaukes, dujų balionėlį, aptardami nusikaltimo darymo eigą, atėmimo galimybės priešintis panaudojant dujų balionėlį metodą siekiant netrukdomai pagrobti daiktus, kaltinamasis su bendrininkais savo veiksmų pobūdžiu ir turiniu iš anksto sutarė padaryti plėšimą. Kaltinamasis, kartu su bendrininkais, veikdamas tiesiogine tyčia, pradėjo vykdyti iš anksto apgalvotą nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 str. 1 d. dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra užsidėję kaukes įsiveržė į parduotuvę, pripurškė ašarinių dujų, tuo atimant galimybę pardavėjai priešintis, išdaužė vitrininius langus tikslu paimti juvelyrinius dirbinius. Šiuos veiksmus kaltinamasis su bendrininkais padarė turėdamas tikslą užvaldyti turtą, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jis veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje. Plėšimo metu panaudotas atėmimas galimybės priešintis į pardavėją purškiant dujas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltininko valios, o ne dėl savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką, tai yra ne pats kaltinamasis sustabdė nusikalstamą veiką, ją pabaigti sutrukdė išgąstis sąlygotas netikėto kito parduotuvės darbuotojo – vyro atbėgimo į prekybinę salę, tai yra nusikaltimą užbaigti sutrukdė pašalinės aplinkybės, o ne paties kaltininko ar jo bendrininkų sąmoninga valia atsisakant pabaigti padaryti nusikaltimą, supratus, kad elgiasi netinkamai. Šių pašalinių aplinkybių kaltinamasis iki kėsinimosi pradžios nenumatė.

Veiksmai atimant galimybę priešintis rodo, kad pasikėsinimas padaryti iš anksto suplanuotą plėšimą buvo užbaigtas, todėl A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (BK (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nepripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamojo parodymų turinys (neatskleidžiant nusikalstamos veikos bendrininkus) teismui neleidžia daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų – bendravykdytojų grupėje.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas iš pavojingiausių apysunkių nusikaltimų nuosavybei siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas tyčinis, nebaigtas - nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančia aplinkybes; į kaltininko asmenybę: nepilnametis, neteistas, tačiau 2013-02-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d., tai yra nusikaltimą padarė po nuosprendžio praėjus tik pusantro mėnesio laiko, 2 kartus baustas administracinėmis nuobaudoms, nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), 2013 m. gegužės mėn. mokėsi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neblogai, sveikas. Nepilnamečio kaltinamojo šeima seniūnijos charakterizuojama teigiamai.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas 17 metų amžiaus besimokančiam nepilnamečiam kaltinamajam, nedarančiam išvadų iš ankstesnės padarytos nusikalstamos veikos, gali būti pasiektas už nusikaltimą paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei BK 61 str., skiriant bausmės dydį mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę vienu trečdaliu sumažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo kardomojo sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 92, 82, 87 str.), kaltinamajam skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, kurio terminą nustatyti atsižvelgiant į kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis.

Kardomoji priemonė. A. G. šioje byloje buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2013-06-13 iki 2013-06-28 (b.l.126, 143-145, 146). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b.l.147-150), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas H. B. teisiamojo posėdžio metu pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį prašė tenkinti. Nurodė, kad 1500 Lt kaltinamojo įstatyminė atstovė jam iki posėdžio pradžios jau atlygino. Kaltinamasis ir jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinio ieškovo reikalavimų pagrįstumą patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos (b.l. 7-13). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis ir civilinis ieškovas patyrė realią turtinę žalą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis, civilinė atsakovė pateikto reikalavimo atlyginti žalą ir žalos dydžio neginčijo, su ieškiniu sutiko, laiko, kad 1000,00 Lt dydžio ieškinys yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš nepilnamečio kaltinamojo, subsidiariai iš jo tėvų ir civilinių atsakovų, priteistinas nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu yra susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. Kaukė, saugoma byloje – (b.l.21), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje. Asmens dokumentas nelaikytinas daiktiniu įrodymu.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo A. G. priteistini 13,13 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. G. (nepilnametį) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą) ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laivės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str., 87 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, A. G. per tą laiką: įpareigojant 1) mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 05.00 val.; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-13 iki 2013-06-28.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kaukę, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Priteisti iš A. G., subsidiariai iš nepilnamečio A. G. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų tėvų V. G. ir V. G. – 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo – nukentėjusiojo H. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš A. G. 13,13 Lt (trylika litų 13 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.