Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme Kėdainių rūmuose gautas antstolės Virginijos Paunovienės 2025 m. vasario 6 d. patvarkymas, kuriuo netenkintas 2025 m. sausio 31 d. pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas antstolės prašė panaikinti tris 2024 m. gruodžio 18 d. antstolės procesinius dokumentus, t. y. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą, bei nutraukti vykdomąją bylą. Skundą iš esmės grindžia neteisėtais antstolės ir teisėjų veiksmais, prieštaraujantiems įstatymams, dvigubais priteisimais ir išieškojimais, papildomis vykdymo išlaidomis. Kadangi vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla taip pat turi būti nutraukta. Taip pat nurodė, kad antstolė išieškojimus vykdo iš sumų, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

Antstolė Virginija Paunovienė 2025 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-25-186-6131 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančių duomenų ir vykdomojo rašto turinio nenustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos kliūtys vykdomajam dokumentui priimti, todėl pateiktas vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir pradėtas vykdyti.

Teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Susipažinus su pareiškėjo 2025 sausio 31 d. pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turiniu matyti, kad pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, susijusius su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti (nurodoma, kad skundžiamas 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymas, nors vykdomosios bylos duomenimis skundžiamas patvarkymas surašytas 2024 m. gruodžio 17 d.). Taip pat yra prašoma vykdomąją bylą nutraukti dėl neteisėtai priimto vykdyti vykdomojo dokumento. Taip pat pareiškėjas skundžia ir 2024 m. gruodžio 18 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2024 m. gruodžio 18 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą.

Nustatyta, kad su šiais antstolio procesiniais dokumentais pareiškėjas yra susipažinęs 2025 m. sausio 11 d., terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti nepraleistas (CPK 512 straipsnis).

Prie pareiškimo pridėtos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Virginija Paunovienė iš pareiškėjo A. B. vykdo 2 000 Eur baudos, paskirtos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. 2-6518-722/2022 išieškojimą pagal 2024 m. liepos 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6518-722/2022, baudą išieškant valstybei (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). 2024 m. gruodžio 17 d. valstybę atstovaujanti institucija vykdomąjį dokumentą pateikė priverstinai vykdyti. Tą pačią dieną antstolės patvarkymu S-24-186-59311 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, taip pat apskaičiuotos vykdymo išlaidos (patvarkymas Nr. S-24-186-59363), surašant ir pateikiant šį nurodymą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Vykdomasis dokumentas – tai teismo vykdomasis raštas, kuris gali būti išduotas ir teismo sprendimo ar nutarties pagrindu – CPK 587 straipsnio 1 punktas. Vykdomasis raštas buvo išduotas 2024 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6518-722/2022 skirti 2 000 Eur baudą A. B. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ją sumokant valstybei, pagrindu. Paties vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Kadangi antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi (-ėjo) teisės vertinti procesinio dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo (kas nurodoma pagrindiniu skundo argumentu), nes tai yra išimtinai teismo kompetencija (diskrecija). Taigi antstolis šioje stadijoje galėjo nustatyti tik akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai ir neturėjo teisės vertinti pareiškėjo nurodytų aplinkybių (jeigu tokios jam ir būtų žinomos), susijusių su baudos jam paskyrimo aplinkybėmis. Nenustačius akivaizdžių aplinkybių, susijusių su vykdomojo dokumento priėmimo negalimumu (vykdomasis dokumentas gali būti priverstinai vykdomas, jis išduotas įsiteisėjusios ir vykdytinos prievolės (paskirtos baudos) pagrindu, yra pateiktas vykdyti teisę turinčio subjekto, vykdymo senaties terminas nėra praleistas ir panašiai, CPK 651 straipsnio 2 dalis), antstolis privalėjo priimti vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Taigi pareiškėjo skundas šioje dalyje nepagrįstas ir atmestinas. Nenustačius, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai, nėra pagrindo spręsti, kad vykdomoji byla taip pat turi būti nutraukta (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir pareiškėjo skundas šioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas taip pat skundžia 2024 m. gruodžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-186-59363. Dėl šio pasisakytina, kad 2025 m. sausio 22 d. vykdomoje byloje buvo surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, pakeičiantis visus ankstesnius apskaičiavimus, dokumento Nr. S-25-186-3929. Šio naujesnio dokumento duomenimis iki 2025 m. sausio 22 d. jokių vykdymo išlaidų byloje iš pareiškėjo nebuvo išieškota. Teismo iš Antstolių registro išreikalauto išrašo apie vykdomąją bylą Nr. 0186/2403084 duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, kad 2 000 bauda (ar kokia nors šios baudos dalis) taip pat nėra išieškota. Taigi pareiškėjo skunde nurodomos faktinės aplinkybės, kad išieškojimas galimai vykdomas iš laidojimo pašalpos bei paramos nukentėjusiems dėl (duomenys neskelbtini), net nevertinant išieškojimo iš šių lėšų galimumo (nes jokios lėšos iš pareiškėjo nebuvo išieškotos), nepagrįstos. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių paskaičiavimų dėl to, kad vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodomas vykdymo išlaidų dydis būtų paskaičiuotas neteisingai, šių aplinkybių taip nenustatė ir teismas. Atsižvelgus į išdėstytą konstatuotina, kad skundas šioje dalyje nepagrįstas ir atmestinas.

Pareiškėjas taip pat skundžia 2024 m. gruodžio 18 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-186-59362. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Taigi antstolė, kaip tai numato teisės aktai, pagrįstai surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir jį pateikė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai. Atsižvelgus į išdėstytą skundas šioje dalyje taip pat atmestinas.

Pašto išlaidų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo A. B. skundo dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.