Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A K, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-09-24, apie 16.58 val., Santariškių g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, sukdamas iš Santariškių g. į Skersinės g. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės būklę, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, atsitrenkė į Skersinės g. stovintį automobilį Škoda Octavia, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilis BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini), neregistruotas įstatymo nustatyta tvarka ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulės Santos Kopijevos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-24 apie 17.05 val. patruliuojant su vyr. patruliu R. Masalskiu pagal pranešimą nuvyko ir Santariškių g., Skersinės g. sankryžoje Vilniuje aptiko autoįvykį. Į juos kreipėsi automobilio Škoda Octavia, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. V. ir paaiškino, kad privažiavus Santariškių g., Skersinės g. sankryžą sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius, o tuo metu iš Santariškių g. į Skersinės g. sukantis automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini) kliudė automobilio Škoda Octavia, v/n (duomenys neskelbtini) kairįjį šoną (apgadintas kairės pusės užpakalinės ir priekinės durys bei galinis sparnas, galinis rato diskas) ir nesustojęs nuvažiavo link Molėtų pl. Liudininkų nėra, eismo įvykio vieta nefilmuojama. Patikrinus BMW per VRM CDB, paaiškėjo, jog numeriai priklauso kitam automobiliui (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-28 apie 11 val. nuvyko į Vilniaus, Skalvos g. 6 kiemą, kur rado stovintį automobilį BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai (brėžtas priekinio bamperio kairės pusės kampas) atitiko automobilio Škoda Octavia, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b.l. 17).

Automobilio BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) valdytoju, savininku yra įregistruotas S. L., gyv. (duomenys neskelbtini). 2015-08-22 pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas savininkas nuo 2015-08-22 A. K. (b.l. 12).

Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Škoda Octavia, v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės užpakalinės ir priekinės durys bei galinis sparnas, galinis kairės pusės ratas (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių <...>. KET 101 punktas įtvirtina, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, M. V. paaiškinimas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 4), Eismo įvykio schema (b.l. 7), Papildomi duomenis apie eismo įvykį (b.l. 8), Fotolentelės (b.l. 18-22). A. K. sutiko, kad vairuodamas automobilį BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, labai gailisi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. K. pažeisdamas Kelių eismo taisykles apgadino svetimą turtą, po eismo įvykio privalėjo sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykių susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių būtų nesutariama, kviesti policiją į eismo įvykio vietą. Tačiau A. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET 219.1, 220 ir 222 punktus. Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. K. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, yra nustatyta. Taigi, A. K. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. A. K. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9, 14, 127, 220, 223 punktų reikalavimus.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidimų padarymo aplinkybes, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiama į A. K. asmenybę: 21 metų amžiaus, galiojančių nuobaudų turi, dirba, turi sugyventinę, tris mažamečius vaikus. Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga A. K. skirti nuobaudas atitinkančias Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų minimumą. Aplinkybių leidžiančių skirti švelnesnes nuobaudas, teismas nenustatė.

A. K. 2014 metais yra baustas už vairavimą neblaivaus. Teisės vairuoti neturi, kadangi Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, 2015 metais sukėlė du eismo įvykius, vieno eismo įvykio metu iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 2, 3). Iš bylos matyti, kad A. K. padidinto pavojaus šaltinį automobilį BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) įsigijo 2015-08-22, tačiau jo iki šiol neįregistravo teisės aktų nustatyta tvarka. Automobilis BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas, jam draudžiama dalyvauti viešajame eisme. Atsižvelgiant į tai, automobilis BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti A K už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 28 Eur baudą.

skirti A K už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur baudą.

skirti A K už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1158 Eur baudą, su automobilio BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir nuobaudą A K paskirti 1158 Eur baudą, su automobilio BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išdėstyti baudos mokėjimą vieneriems metams, mokant kas mėnesį po 96,5 EUR., pradedant mokėjimą nuo lapkričio mėn. 1 d.

Paskirta bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.