Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovės atstovei A. B., atsakovui S. V., trečiajam asmeniui J. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo atsakovui S. V., trečiajam asmeniui J. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. jau 12 metų auga globėjų šeimoje. Atsakovas visiškai nusišalino nuo savo dukters priežiūros ir išlaikymo. Jis nesidomėjo dukters sveikata, lavinimu, nesiekė, kad laikinoji globa būtų baigta ir jis pats galėtų auginti dukrą. J. K. pateikė prašymą skirti ją nuolatine mergaitės globėja, nurodė, kad jos šeima turi nuosavą būstą , pajamas, ir siekia toliau rūpintis brolio dukra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimu patvirtinama, kad jos tėvai yra S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ( b.l.24).

Varėnos rajono valdybos 2000-01-26 sprendimu Nr.31 K. V. nuo buvo įsteigta globa J. ir A. K. šeimoje (b.l.22).

S. V. teistas ne kartą, 2000-06-22 jis buvo nuteistas pagal LR BK 105 str. 12 p. laisvės atėmimu 13 metų. 2006-08-10 paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 11 mėnesių 2 dienų (b.l.14-17). Šiuo metu jis vėl yra suimtas pagal LR BK 249 str. 1d., baudžiamoji byla yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme . Būdamas laisvėje S. V. 2006-08-16 ir 2006-10-16 kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir prašė pratęsti K. V. globą J. K. šeimoje (b.l.20-21). Vėliau jo bendravimas su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais nutrūko, kadangi jis buvo suimtas ir teistas Rusijoje, dabar suimtas Lietuvoje.

Apklausta teisme K. V. nurodė, kad ji nori gyventi su krikštų mama J. K. ir močiute. Gyventi kartu su tėvu nenori, nors ir ketina toliau su juo bendrauti.

Varėnos r. Matuizų vidurinė mokykla informavo, jog K. V. globėjai A. ir J. K. dalyvauja savo globotinės ugdymo bei auklėjimo procese. Dažnai domisi jos mokymusi ir elgesiu, dalyvauja susirinkimuose bei renginiuose. Mergaitės tėvo S. V. klasės vadovė nėra mačiusi ir bendravusi su juo (b.l.18).

Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centras informavo, jog K. V. apžiūroms atveždavo globėja J. K. (b.l.19).

Varėnos rajono policijos komisariatas informavo, jog S. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.12).

Mirties liudijimu patvirtinama, kad V. B. numirė 2000-01-04 (b.l.11)..

K. V. yra sveika ir pagal savo sveikatos būklę gali būti globojama, o J. K. taip pat gali būti jos globėja (b.l.9-10). Ji gauna neįgalumo išmokas iš sodros (b.l. 29-30).

J. K. administracine tvarka nebausta, o A. K. neturi galiojančių nuobaudų (b.l.36-37). J. K. ir A. K. neteisti (b.l.31-34).

J. K. šeimą sudaro: vyras A., dukra K. ir globotinė K. (b.l.35). Visi šeimos nariai sutinka, kad J. K. būtų K. globėja (b.l.26-28).

J. K. teisme palaikė savo prašymą skirti ją K. globėja, tokį prašymą ji yra išdėsčiusi ir raštu (b.l.5).

A. K. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.6).

Buities sąlygų patikrinimo aktu patvirtinama, kad K. V. gali būti globojama J. K., nes tuose namuose ja yra rūpinamasi, namuose yra visi būtini baldai, buitinė technika, šeimoje santykiai yra geri (b.l.42-43).

Iš pateiktų teismui dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovas S. V. jau keli metai visiškai nesirūpina savo dukra K., kuri auga globojama globėjos – tetos J. K. namuose ir nėra jau jokios tikimybės, kad ateityje ši situacija galėtų pasikeisti. Atsakovas savo dukra pasidomi tik kartkartėmis, kai būna laisvėje arba paskambindamas iš laisvės atėmimo namų. Iš esmės jis neturi galimybių nuolat rūpintis savo vaiku, kadangi daugiau laiko praleidžia laisvės atėmimo namuose , nei laisvėje. Atsakovas neturi tinkamų materialinių-buitinių sąlygų, neturi savo namų, jis neturi jokių pastovių pajamų, neturi darbo. Todėl teismas laiko, kad atsakovas S. V. negali pasirūpinti savo dukra nuolatos ir to nedaro jau keletą metų.

Todėl teismas laiko, kad įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnametės K. V. tėvas S. V. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo dukra ir ja visiškai nesirūpina jau keletą metų. Toks tėvo elgesys daro žalingą įtaką vaikui. Teismas laiko, kad nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje dar gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui į dukrą (LR CK 180 str.).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

K. globėja skirtina jos teta J. K., kurios namuose mergaitė auga nuo kūdikystės ir yra apsipratusi, ten gyventi jai patinka, ja rūpinamasi tinkamai.

LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.). Iš atsakovo S. V. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt .

CK 3.180 str. 3d. numatyta, kad apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau net ir apribojus atsakovų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu neuždraudžia jiems matytis su vaikais.

CK 3.179 str. 2d. nurodoma, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos , pagrįstos giminyste.

Iš atsakovo S. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir pašto išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.). Reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo apmokestinamas 142 Lt, išlaikymo priteisimas vaikui apmokestinamas tokio dydžio žyminiu mokesčiu: 400 Lt x 12 = 4800 x3%= 144 Lt . Atsakovas turi sumokėti valstybei po 15,24 Lt turėtų pašto išlaidų .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.195, 3.196 str., LR CPK 406 str. teismas

nusprendė:

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), dukters K. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Nustatyti K. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.K. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju skirti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir K. V. gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.Skirti J. K. K. V. priteisto išlaikymo ir skiriamų išmokų tvarkytoju.Priteisti išlaikymą iš S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2012-06-11 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir globos vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 286 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 15,24 Lt (penkiolika litų dvidešimt keturis centus) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.