Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Ovidijui Norvilui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,

išnagrinėjus D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdama (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu pagal 2010-08-30 įsakymą „dėl kasmetinių atostogų“ Nr. 21, neužtikrino, kad sudarant darbo sutartį su G. M., būtų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų, t.y. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. reikalavimų, o būtent 2010 m. rugsėjo 25 d., esant darbo sutarties požymiams, leido (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dirbti virėjos darbą G. M., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Ovidijus Norvilas teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, prašė skirti administracinę nuobaudą, pritaikius LT ATPK 30¹ str. nuostatas, ir atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį. Nurodė, kad reali žala valstybei ar tretiesiems asmenims padaryta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. teisme prisipažino padariusį administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Nurodė, kad šiuo metu yra sunki jos turtinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas be pažeidėjos prisipažinimo, įrodytas ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2, 3), įsakymu dėl kasmetinių atostogų (b.l. 4), Sodros užklausos rezultatais (b.l. 7, 15), darbo sutarčių registracijos žurnalu (b.l. 8-12), patikrinimo aktais (b.l. 13, 14), darbo laiko grafiku (b.l. 16), G. M. paaiškinimu (b.l. 17), Darbo sutartimi (b.l. 18, 19), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b.l. 20-24), G. M. prašymu (b.l. 25), kita bylos medžiaga.

LR ATPK 41³ str. 1 d. nurodyta nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta LR DK 98 str. 1 d. 1 p., kur nustatyta, kad nelegaliu laikomas darbas, kai, esant darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 93 str. pateikta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią būtinieji darbo sutartį apibūdinantys elementai yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikrą darbą ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Pagal LR DK 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas, darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą, kuri tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti, tik prieš darbo pradžią pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. rugsėjo 25 d., 09³⁰ val., darbo inspektoriams atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad pažeidėjos D. V., kaip bendrovės įgalioto asmens, tuo metu direktorės kasmetinių atostogų metu buvusios paskirtos į l.e. direktorės pareigas, leidimu nuo 2010 m. rugsėjo 25 d., 08⁰⁰ val., G. M. pradėjo dirbti ½ etato virėjos pareigose. Nežiūrint į tai, kad šalys žodžiu susitarė dėl darbo sąlygų užtikrinimo ir mokėtino darbo užmokesčio už nustatytą darbą dydžio, su G. M. nuo darbinių santykių pradžios darbo sutartis sudaryta nebuvo ir darbo pažymėjimas išduotas nebuvo. Priešingai, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad su G. M. oficialūs darbiniai santykiai (duomenys neskelbtini) buvo forminami tik nuo 2010 m. rugsėjo 27d., tą pačią dieną apie jos priėmimą į darbą informavus ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ukmergės skyrių.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pažeidėja D. V., kaip bendrovės įgaliotas asmuo, neužtikrino, kad, sudarant darbo sutartį su G. M., būtų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl pažeidėjos D. V. padaryti neteisėti veiksmai, jai leidus kurį laiką, t.y. 2010 m. rugsėjo 25 d., bendrovei priklausančioje kavinėje nelegaliai dirbti G. M., su pastarąja nuo darbinių santykių pradžios nesudarius darbo sutarties, pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėja anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už nelegalų darbą, bausta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos teistumą. Teismas skirdamas nuobaudą taip pat atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir nelegaliai dirbto laiko trukmę, t.y. nepilnos dvi valandos, kas jokios realios turtinės žalos valstybei nepadarė ir jokių pasekmių nesukėlė, kadangi praėjus kelioms dienoms po atlikto patikrinimo, su nelegaliai dirbusiu asmeniu buvo performinta darbo sutartis, dėl G. M. socialinio draudimo pradžios datos tikslinimo informavus ir Sodrą (b.l. 37-40, 52). Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad D. V. gaunamos pajamos per mėnesį yra 526,50 Lt, ji yra išsituokusi ir išlaiko dukrą, kuri šiuo metu yra studentė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai D. V., vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatomis, skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Atsižvelgiant į D. V. turtinę padėtį, jos prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str. 1 d., 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. – 600,00 Lt (šešių šimtų litų 00 centų) administracinę baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją per mėnesį sumokėti po 300 Lt (tris šimtus litų). Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas. Dviejų mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.