Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau – ir Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinis skyrius) atstovui I. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie patraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdamas (Duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, t.y. atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, (duomenys neskelbtini) vykdomose statybose, 2014-05-29, apie 10 val. 30 min., leido dirbti A. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens įdarbinimą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir patvirtindamas savo paaiškinimus, užfiksuotus 2014-06-02 administracinio teisės pažeidimo protokole ir atskirame paaiškinime (b.l. 3, 7), parodė, kad nuo 2005 m. gegužės mėn. dirba (Duomenys neskelbtini), kuri užsiima statybos ir remonto darbais, direktoriumi. 2014-05-30 sužinojo, kad 2014-05-29, kai jo nebuvo darbovietėje, (Duomenys neskelbtini) aptvertoje teritorijoje, įrenginėjamame skardų lankstymo ceche Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą, kurio metu darbo vietoje rado dirbančius A. R. ir A. J.. A. R. (Duomenys neskelbtini) dirba nuo 2014-05-28, po to kai šis tą pačią dieną parašė pareiškimą priimti į darbą, pasirašė darbo sutartį ir dėl A. R. priėmimo į darbą buvo priimtas įsakymas. Visi reikalingi dokumentai dėl A. R. priėmimo į darbą buvo perduoti buhalterei, jo vadovaujamoje Bendrovėje dirbančiai 0,25 etatu, kuri apie asmens darbo pradžią užmiršo pranešti VSDF administravimo įstaigai. Apie A. R. įdarbinimą VSDFV buvo pranešta 2014-05-29. Iš dalies jaučiasi kaltu tik dėl to, kad nepatikrino buhalterės, kuri duomenis VSDFV pateikia ir pati pasirašo elektroniniu būdu, darbo. Negali paaiškinti kodėl A. R. tvirtina, kad (Duomenys neskelbtini) dirbo be darbo sutarties tris savaites. Tačiau mano, kad tai gali būti susiję su jo, kaip atestuoto statybos specialisto, išsakytomis pastabomis A. R. dėl šio prastai atlikto darbo. A. R. iš (Duomenys neskelbtini) atleistas 2014-06-30 paties darbuotojo pareiškimu.

Liudytojas A. R., apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo paaiškinimą, užfiksuotą 2014-05-29 atskirame paaiškinime (b.l. 9) ir parodė, kad (Duomenys neskelbtini), užsiimančia statybos ir remonto darbais, kuriai vadovauja direktorius R. S., aptvertoje teritorijoje, darbo patalpose jis dirbo nuo 2014-05-12 iki 2014-05-29 be darbo sutarties, nors prašė minėto direktoriaus, jog būtų su juo sudaryta darbo sutartis dėl socialinių garantijų. Ir tik 2014-05-29, po Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo, kurio metu jis buvo užkluptas atliekantis remonto darbus darbo vietoje – (Duomenys neskelbtini) teritorijos patalpose su kolega, Bendrovės direktoriaus R. S. nurodymu jis atgaline data, t.y. 2014-05-28, parašė pareiškimą dėl priėmimo į darbą nuo 2014-05-28 ir 2014-05-28 data buvo sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. akistatose su administracinėn atsakomybėn traukiamu R. S. ir liudytoju A. J. dar kartą patvirtino, kad (Duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2014-05-12.

Liudytojas A. J., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad (Duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. liepos mėn. pabaigos. Šiuo metu Bendrovėje nedirba. 2014-05-29 (Duomenys neskelbtini) teritorijoje, darbo patalpose buvo atliktas patikrinimas, kurio metu Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai rado dirbančius jį ir A. R., su kuriuo dirbo nuo 2014-05-28.

Liudytoja L. G., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad nuo 2007-06-01 dirba 0,25 etatu (Duomenys neskelbtini) buhaltere. Ji gavusi darbuotojo prašymą priimti į darbą surašo darbo sutartį ir apie asmens įdarbinimą praneša VSDFV. A. R. prašymą rado 2014-05-28 atėjusi į darbą. Pripažįsta, kad tą pačią dieną VSDFV nepranešė apie A. R. darbo pradžią, o tai padarė tik 2014-05-29, nes buvo užmiršusi.

Liudytojas J. V. P., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2014-05-29, apie 10 val. 30 min., pagal gautą informaciją dėl nelegalaus darbo tikrinant (Duomenys neskelbtini) aptvertoje teritorijoje, darbo patalpose aptiko ant pastolių remonto darbus atliekantį A. R., kuris patvirtino, jog šioje Bendrovėje dirba apie tris savaites „bandomąjį laikotarpį“. Pagal iš anksto gautus duomenis iš VSDFV A. R. nebuvo įdarbintas (Duomenys neskelbtini). Patikrinimas (Duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas vaizdo kamera.

Liudytoja S. Č., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus pareigūnė, apklausta teismo posėdyje iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas J. V. P.

Liudytojų J. V. P. ir S. Č. parodymus iš esmės patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vaizdo įrašas, darytas 2014-05-29 atliekant patikrinimą (Duomenys neskelbtini) teritorijoje, ir 2014-06-02 nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuoti duomenys (b.l. 5, 6).

Iš Integracijos su VSDFV informacinės sistemos dėl nelegalaus (neteisėto) darbo reiškinių kontrolės vykdymo – užklausos rezultatų 2014-06-02 pažymos matyti, kad A. R., gim. (duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini) dirba nuo 2014-05-28 (b.l. 11).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2014-06-11 pažymos Nr. (7.11) SI-32640 matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, (Duomenys neskelbtini), juridinio asmens (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2014-05-29 13 val. 23 min. pateikė elektroniniu parašu pasirašytą 2014-05-28 1-SD pranešimą Nr. 05/29 apie A. R., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2014-05-28) (b.l. 25).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismui pateikė: 1) 2014-05-28 A. R. pareiškimą – prašymą dėl jo priėmimo į darbą – (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ant kurio užrašyta ir pasirašyta rezoliucija „Priimti 1 mėn. išbandymo laikotarpiui. 2014.05.28.“ (b.l. 44); 2) 2014-05-28 darbo sutartį Nr. 73, sudarytą ir pasirašytą tarp (Duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus R. S., ir A. R. dėl pastarojo priėmimo į šią bendrovę apdailininku neterminuotai, nustatant, kad darbuotojas pradeda dirbti 2014-05-28 (b.l. 46-49); 3) 2014-06-27 A. R. prašymą atleisti jį iš darbo – (Duomenys neskelbtini) nuo 2014-06-30 (b.l. 50); 4) (Duomenys neskelbtini) direktoriaus R. S. 2014-06-30 įsakymą Nr. K 142 „Dėl A. R. atleidimo iš darbo“ nuo 2014-06-30 (b.l. 51).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad R. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nurodytą administracinių teisės pažeidimo protokole, yra surinkta pakankamai. Nors R. S. neprisipažino padaręs teisės pažeidimo pagal kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jo kaltumą padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, iš esmės patvirtina nuoseklūs, neprieštaringi ir vieni kitus papildantys įrodymų šaltiniai - liudytojų A. R., J. V. P., S. Č. parodymai, vaizdo įrašas, darytas 2014-05-29 atliekant patikrinimą (Duomenys neskelbtini) teritorijoje, Integracijos su VSDFV informacinės sistemos dėl nelegalaus (neteisėto) darbo reiškinių kontrolės vykdymo – užklausos rezultatų 2014-06-02 pažymoje, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2014-06-11 pažymoje Nr. (7.11) SI-32640 užfiksuoti duomenys, liudytojo A. R. akistata teismo posėdyje su administracinėn atsakomybėn traukiamu R. S. ir liudytoju A. J., taip pat iš dalies liudytojų A. J. ir L. G. parodymai, kurių pagrindu darytina išvada, kad darbuotojas A. R. pradėjo dirbti (Duomenys neskelbtini) teritorijos statybvietėje atlikdamas (duomenys neskelbtini) pareigas darbdavio naudai, paklusdamas nustatytai darbo organizavimo tvarkai, su darbdaviu – (Duomenys neskelbtini) direktoriumi R. S. nepasirašęs darbo sutarties, neturėdamas jos nuorašo ir darbo pažymėjimo, o (Duomenys neskelbtini) direktorius R. S. prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė VSDFV administravimo įstaigai apie darbuotojo A. R. darbo pradžią. Teismas neabejoja nuosekliais liudytojo A. R. parodymais, patvirtintais akistatose su R. S. ir A. J., nes juos patvirtina kiti, aukščiau aptarti įrodymų šaltiniai, be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad A. R. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą R. S.. Todėl teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojų L. G. ir A. J. parodymus, duotus teismo posėdyje – kaip siekimą padėti R. S. šios atsakomybės išvengti.

R. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas). DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju R. S. buvo atsakingas už tinkamą Bendrovės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojui A. R. būtų leista dirbti tik su juo sudarius rašytinę darbo sutartį bei prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios būtų pranešta VSDFV administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Byloje nėra pateiktų duomenų apie tai, kad R. S. būtų įgaliojęs kitą asmenį organizuoti darbą Bendrovėje.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, o duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais R. S. skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos minimumas. R. S. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos, nes byloje nenustatyta jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti 4500 Lt (1303 Eur) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6401).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.