Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2 kartus: 1) 2006-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2007-09-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleista nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 2) 2009-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. organizavo prostituciją ir vadovavo jai, bei pelnėsi iš kito asmens prostitucijos, o būtent: nuo 2008 m. birželio 20 d., siekdama gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, nuomojo butus, esančius (duomenys neskelbtini), (nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžios), (duomenys neskelbtini), (nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžios iki 2009 m. pradžios, tikslaus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko), (duomenys neskelbtini), (nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėnesio), (duomenys neskelbtini), (nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. vasario 10 d.), (duomenys neskelbtini), (nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. kovo 28 d.), (duomenys neskelbtini), (nuo 2010 m. kovo 28 d. iki 2010 m. birželio 27 d., I. Š. vardu), kambarius (duomenys neskelbtini), (nuo 2009 m. pradžios, tikslaus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2009 m. spalio mėnesio pradžios ir nuo 2010 m. birželio 27 d. iki 2010 m. birželio 30 d.), kur suteikė patalpas R. K. (nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2009 m. spalio mėnesio pradžios ir nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2010 m. birželio 30 d.) ir I. Š. (nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. birželio 27 d.), kurios vertėsi prostitucija - teikė lytines paslaugas vyrams už piniginį atlygį, taip pat reklamavo prostitucijos paslaugas, periodiškai dėdama skelbimus į laikraštį, arba nurodydama tai padaryti R. K. ar I. Š., priiminėdavo užsakymus seksualinėms paslaugoms telefonu, būdama kartu užtikrino darbo saugumą, skirstė pelną, gautą iš R. K. ir I. Š. prostitucijos, ir tokiu būdu gavo nenustatytą kiekį pajamų iš R. K. ir I. Š. prostitucijos.

Apklausta teisme kaltinamoji K. B. kalta neprisipažino ir parodė, jog nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžios su seserimi R. K. kartu nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), po to su I. Š., kuri buvo prisistačiusi vardu „M.“, nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), nes ji nenorėjo gyventi kaime, jos dukra (duomenys neskelbtini) eidavo į mokyklą. Butą nuomodavosi kartu todėl, kad vienai gyventi buvo per brangu. Nuomą už butą mokėjo ji, nes butai buvo išnuomoti jos vardu. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji nebuvo, ji nuo 2009 m. spalio mėnesio iki gruodžio mėnesio gulėjo (duomenys neskelbtini) klinikose. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), jai išnuomavo V. K. Tuo metu ji sirgo ir gulėjo ant lovos, tame bute ji gyveno su vaikais ir V. K. Į tą butą R. K. jos buvo atėjusi aplankyti vieną kartą, o I. Š. buvo atėjusi du ar tris kartus. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno I. Š., o ji galbūt buvo atėjusi pas ją į svečius. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojosi I. Š.. Mokesčius už šį butą mokėjo trise. Kaltinime nurodytais laikotarpiais ji pati užsiiminėjo prostitucija, tačiau nepripažįsta, kad ji buvo sutenerė, nes ji pati dirbo ir už savo teikiamas paslaugas gaudavo pinigus. Skelbimų į laikraščius ji nedėjo, juos dėdavo R. K. arba I. Š. Jos paslaugos kainavo už pusę valandos 80 litų, už valandą 160 litų. Užsakymus kiekviena iš jų priimdavo pati, klientai atsiskaitydavo tai, pas kurią ateidavo, ji jokio pelno neskirstė. Jos tik susidėdavo kasdien po 20 litų mokesčiams, patalynei ir rankšluosčiams pirkti. I. Š. dirbdavo naktį, o ji su R. K. dirbdavo dieną. Kai susipyko su I. Š., išėjo iš buto (duomenys neskelbtini) gatvėje ir apsigyveno (duomenys neskelbtini). I. Š. ją apkalba, nes su ja ji yra stipriai susipykusi, o R. K. išsigando, kai ją sulaikė, todėl pasakė, kad ji yra sąvadautoja. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė kitokius parodymus, nes jai prokuroras ir tyrėja pasakė, kad jeigu neprisipažins, neišeis į laisvę. Ji buvo parašiusi pareiškimą dėl I. Š. veiksmų, nes ji jos dukrą vertė verstis prostitucija. Nusikalstamos veikos, kuria kaltinama, nepadarė.

Liudytoja I. Š. teisme parodė, jog kaltinamąją K. B. pažįsta maždaug nuo 2005 metų. Tikslios datos neatsimena, kai ji laikraštyje rado skelbimą, jog siūlomas gerai apmokamas darbas. Pasiskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė K. B. ir jai pasakė, kad reikės teikti lytines paslaugas. Tuomet K. B. su seserimi R. K. atvyko jos pasiimti į (duomenys neskelbtini) ir išsivežė ją į (duomenys neskelbtini), po to - į (duomenys neskelbtini). Prostitucija ji vertėsi nuo 2005 m., gyveno pas K. B., kartu gyveno ir pati K. B., K. B. sesuo R. K. ir dar viena mergina vardu B., kuri vėliau išėjo. K. B. buvo sąvadautoja, nes K. B. ieškojo klientų, į laikraščius dėdavo skelbimus. Joms pinigus mokėjo K. B., kuri sau pasiimdavo didesnę dalį, o joms duodavo mažiau. Prostitucija vertėsi bute (duomenys neskelbtini), buvo dar kiti butai (duomenys neskelbtini), dabar namo numerių neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu parodė tuos butus. Lytinės paslaugos buvo teikiamos trijuose ar keturiuose butuose, tuos butus surasdavo K. B. ir V. K.. Klientai už paslaugas mokėdavo įvairiai, pusę valandos 80 litų, kainas nustatydavo K. B.. Ji pati nematė, ar K. B. pati teikė lytines paslaugas. Skelbimus į laikraštį K. B. dėdavo prie jos. Ji gyveno kartu viename bute su K. B., K. B. seserimi R. K. ir dukra bei sugyventiniu V. K.. Ji iškvietė policiją, nes norėjo išeiti iš K. B., o ši ją dėl to persekiodavo, buvo ją nusivežę į mišką, norėjo užmušti. Dabar su K. B. ji nebendrauja.

Liudytoja S. K. parodė, kad yra kaltinamosios K. B. dukra. Ji prieš 5 metus susipažino su I. Š., kuri jai jos mamą šmeiždavo, aiškindavo, kad jos mama yra bloga, kad jos tėtis I. Š. patinka. Jos mama kartais išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pabūti pas tetą, mamos nebūdavo namuose 1-2 dienas. Teta R. K. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) gatvėje. I. Š. nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), bet adreso neatsimena. Jos teta R. K. ir I. Š. dirbo masažistėmis, teikė vyrams seksualines paslaugas. I. Š. jai sakė, kad gerai uždirba, siūlė eiti pas ją dirbti, nes ji turi firmą. Mamai ji yra sakiusi, kad yra nuteikinėjama prieš ją. Netiki, kad jos mama galėjo būti sąvadautoja. Paskutiniuosius 2-3 metus ji su mama gyveno kaime.

Liudytoja R. P. parodė, kad yra K. B. mama. K. B. yra gyvenusi (duomenys neskelbtini) gatvėje, link (duomenys neskelbtini), bute gyveno su V. K., S. K., kitų žmonių ar merginų ten ji nėra mačiusi. Gyveno iš V. K., kuris dirbo (duomenys neskelbtini), atlyginimo. Ji turi 6 dukras, R. K. dirba (duomenys neskelbtini). R. K. davė parodymus prieš K. B., nes policijoje pasakė, kad iš jos atims vaikelį. Žino, jog K. B. su mergina, kurią vadino „M.“, susipažino kaime.

Liudytojas E. Č. parodė, kad K. B. pažįsta apie 2 metus. Žino, kad S. K. su tėvais ir I. yra gyvenusi (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena, taip pat tik su tėvais bute adresu (duomenys neskelbtini). Tėvai būdavo namuose, ir mažas vaikas būdavo, jie pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini). Ir kaime pas juos yra dirbęs. I. Š. šantažuodavo, jam skambindavo, siūlydavo narkotikų, grasino „liežuvį išplėšti“, nes jai nepatikdavo, kad jis bendrauja su S. K. tėvais, vadindavo K. B. prostitute, kekše.

Liudytojas V. G. parodė, kad bendrauja su K. B. nuo 1995 m., su J. K. bendrauja 5 metus. J. K. gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini). Pažįsta taip pat ir I. Š., kuri visų buvo vadinama „M.“ vardu. Ką dirbo K. B., I. Š., nežino, tik neseniai sužinojo, jog J. K. yra užsiiminėjusi prostitucija.

Liudytoja J. K. parodė, kad kaltinamoji K. B. nėra sąvadautoja. I. Š., kuri buvo vadinama „M.“ ji pažįsta nuo 1995 metų, jos abi dirbo savarankiškai prostitutėmis, pačios dėdavo skelbimus į laikraščius. Dirbdamos gyveno tik dviese, nuo 1995 metų gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau centre yra gyvenusios, tikslių adresų neatsimena. Dabar jos yra susipykusios. I. Š. yra sakiusi, kad K. B. nunuodys arba vaikus atims. Ar R. K. užsiiminėjo prostitucija, nežino. 2-3 metus K. B. gyveno (duomenys neskelbtini) su vyru ir dviem dukromis. Kur (duomenys neskelbtini) apsistodavo K. B., nežino, su ja kartu prostitutėmis nėra dirbusi.

Liudytojas V. K. parodė, kad su kaltinamąja K. B. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 7-8 metus, turi du vaikus, gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neprisimena, su I. Š., kuri jam prisistatė kaip „M.“, susipažino (duomenys neskelbtini). Po kuriuo laiko I. Š. tapo jo meiluže. Tai nuo K. B. jis slėpė. Labai seniai I. Š. norėjo, kad jis būtų su ja, siūlė atsikratyti K. B. Būdavo, kad K. B. iš kaimo dviems dienoms išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), po to grįždavo arba jis parsiveždavo. Prieš daug metų jie gyveno (duomenys neskelbtini), jis dirbo (duomenys neskelbtini). Prieš du - tris metus, tikslios datos neatsimena, jis K. B. po ligos parsivežė iš (duomenys neskelbtini) klinikų, jai buvo išnuomavęs butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tik dabar nei namo, nei buto numerio neprisimena. Yra nuomavęs butą I. Š. kažkur (duomenys neskelbtini), nes ji su vaikais neturėjo kur gyventi. I. Š. butus yra nuomojęs apie du kartus, adresų nežino. Vieną kartą I. Š. buvo pasiėmusi jo pasą ir jo vardu buvo išsinuomavusi butą. K. B. yra buvusi bute prie (duomenys neskelbtini), gali būti (duomenys neskelbtini), ji pas I. Š. atvažiuodavo į svečius. Jis I. Š. neklausė, kuo ji užsiima, bet jam įtarimų būdavo, net pats jai yra mokėjęs. I. Š. su K. B seserimi R. K. tame bute kartu nėra gyvenusios. Kada jis būdavo namuose, K. B. visada būdavo namuose. I. Š. kaltina K. B. sąvadavimu dėl to, kad ji labai norėjo gyventi su juo.

Teisme apklausta liudytoja N. G. parodė, jog ji atliko su įtariamąja K. B. ikiteisminio tyrimo veiksmus, joks spaudimas K. B. nebuvo daromas, parodymus ji davė laisva valia.

Iš 2010-06-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto G. L. tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo matyti, jog 2010-06-26 21.31 val. gauta informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute merginos verčiasi prostitucija. Skambinęs vyriškis atsisakė prisistatyti (t. 1, b. l. 6-7).

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytoja I. Š. 2010-07-29 parodė butus, kuriuos nuomojo K. B. ir kuriuose I. Š. teikdavo lytines paslaugas: (duomenys neskelbtini) (nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėnesio); (duomenys neskelbtini) (nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. vasario 10 d.), (duomenys neskelbtini) (nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos), (duomenys neskelbtini) (nuo 2010 m. kovo 28 d. iki 2010 m. birželio 27 d.) (t. 1, b. l. 18-21).

Iš asmens kratos protokolo matyti, jog 2010-06-30 iš R. K. buvo paimti pinigai ir mobilaus ryšio telefonai (t.1, b. l. 26).

Iš 2010-07-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 2010-06-30 asmens kratos metu iš R. K. paimti du, R. K. priklausantys telefonai, ir keturi darbiniai telefonai, kurie pagal bylos duomenis priklauso K. B.. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X460“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Ežys“ sim kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), „Ežys“ sim kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), gautų žinučių kataloguose išsaugotos žinutės, kuriose yra klausiama apie paslaugų kainas (t. l, b. l. 29-40).

Iš asmens kratos protokolo matyti, jog 2010-06-30 iš K. B. buvo paimta „Ežio“ daugkartinė papildymo kortelė, „Ežio“ Sim kortelės rėmelis, lapelis su rankraštiniais skaičiais (t. 1, b. l. 64).

Iš 2010-07-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta 2010-06-30 asmens kratos metu iš K. B. paimta „Ežys“ daugkartinio papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ežys“ sim kortelės rėmelis be sim kortelės, baltos spalvos, mažo formato lapelis su rankraštiniais užrašais. Nustatyta, kad daugkartinio papildymo kortelė priklauso „Ežys“ sim kortelei, kuri, pagal bylos duomenis buvo naudojama darbiniame mobiliojo ryšio telefone, jos abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (savininkė K. B.) (t. 1, b. l. 65-66).

Iš akistatos tarp liudytojos I. Š. ir įtariamosios K. B. protokolo matyti, jog asmens kratų metu paimti mobilaus ryšio telefonai priklausė K. B., į klientų skambučius atsakinėdavo K. B., lytines paslaugas klientams teikdavo ji, R. K. ir J. K., K. B. mokėdavo pusę sumos nuo uždarbio ir po 20 litų mokesčiams, o K. B. šias aplinkybes neigė (t.1, b. l. 74-76).

Iš akistatos tarp liudytojos R. K. ir įtariamosios K. B. protokolo matyti, jog R. K. patvirtino, jog darbiniai telefonai priklausė K. B., ji K. B. mokėjo už apsaugą (t.1, b. l. 77-79).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, buvo pagarsinti liudytojos R. K. ir kaltinamosios K. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, jog iki 2008 m. birželio 20 d. ji dirbo „M.“ parduotuvėje kasininke, po to pradėjo verstis prostitucija. K. B. buvo išnuomojusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten ji teikė lytines paslaugas. K. B. ji duodavo pusę sumos nuo uždarbio, taip pat už buto nuomą per dieną po 20 litų duodavo. Už butą mokesčius mokėjo K. B.. K. B. pelnėsi iš jos prostitucijos. Po trijų mėnesių, 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, K. B. surado ir išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį persikėlė ir ten R. K. teikė lytines paslaugas. Ji ir toliau K. B. mokėjo pusę sumos nuo savo uždarbio už prostituciją, ir po 20 litų per dieną už butą. Skelbimų K. B. nedėjo, tačiau liepdavo dėti R. K.. Į klientų skambučius visada atsiliepdavo K. B., retai būdavo, kad atsiliepdavo R. K.. Mobiliojo ryšio telefonai buvo K. B.. Tame bute lytinės paslaugas teikė apie pusę metų, maždaug iki 2009 m. pradžios. Po to lytines paslaugas teikė ne kasdien, tuomet kai pritrūkdavo pinigų, (duomenys neskelbtini), kartu su ja būdavo K. B. ir taip pat kaip anksčiau R. K. mokėjo dalį pinigų jai. Nuo 2009 m. spalio mėnesio pradžios iki 2010 m. gegužės pabaigos lytinių paslaugų neteikė. 2010 m. gegužės mėnesį ji pradėjo teikti lytines paslaugas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris buvo jau išnuomotas, jis buvo išnuomotas I. Š. vardu. Dirbant šiame bute kaip ir anksčiau buvo tokios pat darbo sąlygos - K. B. mokėjo pusę nuo uždarbio už prostitucijos paslaugas, 20 litų už nuomą, K. B. atsiliepinėdavo į klientų skambučius ir mobiliojo ryšio telefonai buvo K. B.. Šiame bute lytines paslaugas kartu su I. Š. teikė iki birželio 27 dienos, po ko su K. B. ėjo į (duomenys neskelbtini). Ten buvo tik keletą kartų, po ko jas sulaikė policijos pareigūnai (t. l, b. l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu K. B. įtariamosios apklausos metu parodė, jog maždaug 2009 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai laiko nepamena, ji sunkiai sirgo ir būdavo namuose, (duomenys neskelbtini). I. Š. susisiekė su ja, vėliau atvyko iš (duomenys neskelbtini) pas ją į namus pasikalbėti, aplankyti jos. I. Š. paprašė K. B. leisti jai pas ją namuose teikti lytines paslaugas, nes I. Š. reikia pinigų, I. Š. mokėtų dalį pinigų už leidimą teikti lytines paslaugas pas ją namie. K. B. sutiko su I. Š. ir susitarė, kad ji atvažiuos pas K. B. į namus porą dienų per savaitę ir mokės pusę pinigų nuo uždirbtų pinigų už prostituciją. Tokį susitarimą padarė, norėdama uždirbti pinigų, nes buvo sunki materialinė padėtis. I. pati dėdavo skelbimus į laikraštį „E.“, taip pat į internetą, televiziją, skelbimuose nurodydavo savo telefono numerį. I. pati atsiliepdavo į skambučius. Ji klientų neįleisdavo ir nematydavo. I. Š. paimdavo pinigus iš klientų pati, o po to pusę pinigų duodavo jai. I. Š. pas ją bute pradirbo pora mėnesių, nes ji išvažiavo gyventi į kaimą, kur šiuo metu ir gyvena. 2010 m., prieš Šv. Velykas, maždaug kovo mėnesio pradžioje, I. susirado butą (duomenys neskelbtini), pati jį išsinuomojo. Su I. Š. susitarė, kad ji dienomis I. Š. dirbant bus kartu, nes vienai jai baisu. I. mokėjo pusę savo uždirbtų pinigų. Skelbimus ir toliau dėdavo I., už skelbimus mokėdavo bendrai, už butą taip pat bendrai. I. Š. mažiau pinigų išmokėdavo ir taip atsiskaičiuodavo už mokesčius. I. Š. pati sumokėdavo už šio buto nuomą, tačiau vieną kartą I. Š. paprašius, už buto nuomą sumokėjo ji. Jos sesuo R. K. buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) pusmečiui ir grįžo balandžio mėnesį. Jos buvo sunki materialinė padėtis ir ji jai padėdavo, duodavo maisto. Po to R. K. nusprendė kartu su I. teikti prostitucijos paslaugas. R., kaip ir I. mokėjo pusę sumos nuo savo gautų pajamų už prostituciją, nes bijojo vienos dirbti, o ji padėdavo joms susitvarkyti su klientais. Jos visos trys bendrai mokėjo nuomos mokesčius, už skelbimus, kuriuos dėdavo I. ir R. Kiek žino į skelbimus dėdavo du telefono numerius, o darbiniai viso buvo keturi. Darbinių telefonų sąskaitas papildydavo bendrai, pildydavo ir ji pati, ir R., ir I.. Du telefonai iš darbinių buvo R., kieno kiti du, nežino. Ji pragyvendavo iš pinigų, kuriuos duodavo R. ir I. užsidirbusios iš prostitucijos. Jos dirbo pagal savo grafiką, dirbdavo dienomis ir naktimis. Kainos svyruodavo nuo 60 iki 80 litų pusvalandžiui, o valandai nuo 120 iki 160 litų. I. sakė, kad šeimininkai liepė išsikraustyti iki 2010 m. birželio mėnesio pabaigos. Visos nusprendė, kad paslaugas teikti reikia eiti į viešbutį. 2010-06-30 ji nuvyko pas R. į (duomenys neskelbtini), kur buvo išsinuomojusi kambarį jau antrą dieną. Visi darbiniai telefonai buvo pas R. Buvo sutarta, kad trise bendrai mokės už nuomą. Kai policijos pareigūnai pristatė ją su R. į policijos komisariatą, iš R. asmens kratos metu buvo paimti darbiniai telefonai. Iš jos kratos paimtame lapelyje su užrašais ji buvo užsirašiusi savo vyro uždarbius, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Pripažįsta tai, kad nuo 2009 metų lapkričio mėnesio iki sulaikymo pelnėsi iš I., o vėliau iš R. prostitucijos ir gavo lėšų, kiek gavo - negali pasakyti (t.l,b.l.71).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios K. B. kaltė dėl organizavimo ir vadovavimo prostitucijai, pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, įrodyta. Nors kaltinamoji kaltę neigia, jos parodymai paneigiami teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojos I. Š. parodymais, patvirtinamais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. K. parodymais, pačios K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos medžiaga: asmens kratos protokolais, daiktų apžiūros protokolais, liudytojos I. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, akistatų protokolais. Šiais įrodymais patvirtinama, jog K. B. nuomojo butus, kuriuose I. Š., R. K. teikė lytines paslaugas, rūpinosi skelbimų apie teikiamas paslaugas patalpinimu, priiminėjo telefonu užsakymus, gaudavo dalį I. Š. ir R. K. pajamų, gautų už jų suteiktas paslaugas. Visa tai rodo, jog K. B. organizavo prostituciją ir jai vadovavo, pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d., požymius. Teismas nesivadovauja liudytojų S. K., R. P., E. Č., V. G., J. K., V. K. teisme duotais parodymais, kadangi šie asmenys apie K. B. veiklą jokių duomenų nepateikė, yra artimi jai žmonės ir aiškiai suinteresuoti bylos baigtimi.

Skirdamas bausmę kaltinamajai K. B., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė apysunkį nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. B. nedirba, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama neigiamai, bausta administracine tvarka. Anksčiau ji teista už analogišką nusikalstamą veiką, šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai rodo, jog išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatomis dalinio sudėjimo būdu subendrinant su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme.

Daiktai – mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, vokas, „Ežio“ daugkartinio papildymo kortelė, Sim kortelės rėmelis, lapelis su rankraštiniais užrašais sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2009-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, t.y. prie šios bausmės pridėjus dalį bausmės, paskirtos ir neatliktos pagal 2009 m. birželio 11 d. nuosprendį, galutinę bausmę K. B. skirti laisvės atėmimą 4 metams.

Bausmę K. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones K. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, K. B. suimti.

Bausmės pradžią K. B. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą bausmę K. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-06-30 iki 2010-07-02.

Daiktinius įrodymus - 4 mobilaus ryšio telefonus su Sim kortelėmis, voką, „Ežio“ daugkartinio papildymo kortelę, Sim kortelės rėmelį, lapelį su rankraštiniais užrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą,