Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. O. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariate 2013-11-13 buvo pradėtas ikiteismini tyrimas Nr. 50-1-00401-12 pagal V. O. (buvusios Ž.) 2013-11-11 protokolą pareiškimą, kuriame ji nurodė, jog 2012-10-29 ji į (duomenys neskelbtini) kredito uniją nunešė savo santaupas – 10000 Lt bei sudarė terminuoto indėlio sutartį vienerių metų laikotarpiui. Pasibaigus terminuoto indėlio sutarčiai minėtų pinigų neatgavo – darbuotojai tvirtino, jog pinigai jai jau yra išmokėti. Ikiteismini tyrimas buvo pradėtas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. Š. 2014-05-12 nutarimu ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 50-1-00401-12 nutraukė, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šį prokurorės nutarimą V. O. apskundė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei, kuri 2014-06-17 nutarimu atmetė V. O. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2014-05-12 nutarimą.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-14 nutartimi V. O. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2014-06-17 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2014-05-12 nutarimo, buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokių duomenų apie tai, kad pareiškėja 2012-10-29 papildomai įnešė pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą dar 10000 Lt, vietoj to nustatyta, jog pareiškėja pagal minėta sutartį įnešė tik 7510,19 Lt, taigi nėra jokių duomenų, kad tariamos kaltininkės galėjo pasisavinti pareiškėjos pinigus, kadangi pinigų apskritai nebuvo. O pareiškėjos teiginius, kad ji nepasirašė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) paneigia 2014-03-06 specialisto išvada Nr. 11-315(14), ir todėl vyriausiosios prokurorės nutarimas yra pagrįstas.

Skundu V. O. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-14 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2014-06-17 vyriausiosios prokurorės ir 2014-05-12 prokurorės nutarimus bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, jog ji kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK su pareiškimu dėl to, kad (duomenys neskelbtini) kredito unijos darbuotojai pasisavino jos pinigus – 10000 Lt, kuriuos ji įnešė į terminuoto indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-29 terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dvylikos mėnesių terminui, tai yra įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d.. Pareiškėja teigia, jog 2013-10-29, pasibaigus indėlio terminui, nuėjo pasiimti savo įneštų 10000 Lt su palūkanomis, tačiau kredito unijos darbuotojai pinigų neatidavė, teigdami, jog visus jai priklausančius pinigus ji yra pasiėmusi. Nuėjus kitą dieną, 2013-10-30, jai buvo paduota 2012-10-29 terminuoto indėlio sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta šešiems mėnesiams, indėlio suma 7510,19 Lt, kurios, anot pareiškėjos, ji niekada nebuvo sudariusi. Pareiškėja tvirtina, jog jai duota sutartis buvo atšviesta, antroji lapo pusė buvo tuščia. 2014-03-06 specialisto išvada Nr. 11-315 (14), kurioje nurodyta, jog ant 2012-10-29 terminuoto indėlio sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos parašai – neteisinga, nes ji jos nepasirašė.

Pareiškėja tvirtina, jog 2011-10-26 (duomenys neskelbtini) kredito unijoje buvo sudariusi kaupiamojo indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įnešė 17000 Lt vienerių metų laikotarpiui, o praėjus metams – 2012-10-26 šią sutartį pratęsė dar vienerių metų laikotarpiui. 2012-12-11 ji perdarė terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – ją nutraukė, o sąskaitoje buvusi 17510,19 Lt suma buvo išskirstyta: 14008 Lt buvo padėta kaip terminuotas indėlis vienerių metų laikotarpiui, o 3502 Lt buvo pervesti į jos pajaus sąskaitą. 2012-12-18 ji nutraukė terminuoto indėlio sutartį Nr. 12-02835 bei paprašė grąžinti pajų – atsiėmė 17510,19 Lt. Antrojo indėlio 10000 Lt sumai neatsiėmė, nes unijos darbuotoja pasakė, kad nebeturi pinigų grąžinimui.

Pareiškėja tvirtina, jog prokuratūra neatliko jos pareiškime nurodytos informacijos patikrinimo bei tinkamai neįvertino (duomenys neskelbtini) kredito unijos darbuotojų parodymų, kurie, anot pareiškėjos, yra melagingi. Taip pat tiek prokuratūra tiek teismas nepagrįstai atmetė jos prašymus dėl pakartotinės ekspertizės, siekiant nustatyti kas už ją pasirašė sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), bei rėmėsi neteisinga specialisto išvada Nr. 11-315 (14).

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-00401-12 medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi pagrįstai atmetė nukentėjusiosios V. O. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės J. Č. 2014-06-17 nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. Š. 2014-05-12 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00401-12, panaikinimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytais atvejais ikiteisminį tyrimą nutraukia prokuroras nutarimu.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tiek prokurorų nutarimuose, tiek Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje padarytos išvados yra pagrįstos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo. Panevėžio apylinkės prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė nustatė, jog nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai yra jog ne tik nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., sudėties požymių (veikos pagal kurią buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas), tačiau iš viso nebuvo padaryta jokia baudžiamuosiuose įstatymuose numatyta veika. Šį nutarimą prokurorė motyvavo tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog V. O. (buvusi Ž.) pagal 2012-10-29 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jokių papildomų pinigų į sąskaitą neįnešė, tiesiog jos einamojoje sąskaitoje buvę pinigai 2012-10-29 buvo išskirstyti į du indėlius – sudarytos dvi terminuotų indėlių sutartys: Nr. (duomenys neskelbtini) (7510,19 Lt sumai) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (10000 Lt sumai). Šios abi sutartys buvo pasirašytos V. Ž. ir tai patvirtina atliktas rašysenos tyrimas. Su minėtame nutarime išdėstytais vertinimais ir motyvais sutiko tiek Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė, tiek skundžiamą nutartį priėmęs Panevėžio miesto apylinkės teismas.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 50-1-00401-12 duomenų matyti, jog 2011-10-26 V. O. (tuo metu Ž.) su (duomenys neskelbtini) kredito unija sudarė kaupiamojo indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įnešė 17000 Lt indėlį vienerių metų laikotarpiui (11-12 b.l.).

Pareiškėja tvirtina, jog ji pasibaigus minėto kaupiamojo indėlio sutarties terminui 2012-10-26 šią sutartį pratęsė dar vienerių metų laikotarpiui, tačiau jokių duomenų (sutarties dėl kaupiamojo indėlio sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo) šiam faktui pagrįsti nepateikė. Tuo tarpu iš byloje esančio V. Ž. einamosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), buvusios (duomenys neskelbtini) kredito unijoje, išrašo matyti, jog 2012-10-26, tai yra pasibaigus kaupiamojo indėlio sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) terminui, 17510,19 Lt suma (įnešta indėlio suma bei susikaupusios palūkanos) iš kaupiamojo indėlio buvo pervesta į pareiškėjos einamąją sąskaitą (10 b.l.), tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) kredito unijos pateiktas 2012-10-26 piniginės operacijos kvitas (59 b.l.), taigi kaupiamojo indėlio sutartis, priešingai nei teigia pareiškėja, buvo nutraukta, o duomenų, kurie leistų manyti priešingai, kaip jau ir minėta ikiteisminio tyrimo byloje nėra. Taip pat matyti, jog 2012-10-29 pareiškėja bei (duomenys neskelbtini) kredito unija sudarė dvi terminuotų indėlių sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt sumai vienerių metų laikotarpiui ir pagal kurią indėlis buvo pervestas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nr. (duomenys neskelbtini) 7510,19 Lt sumai šešių mėnesių laikotarpiui ir pagal kurią indėlis buvo pervestas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (13-14 b.l.). Tuo tarpu pareiškėja nurodo, jog pagal terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ji papildomai įnešė 10000 Lt sumą, o terminuoto indėlio sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su 7510,19 Lt suma ji iš viso nesudarė.

Tačiau minėto pareiškėjos einamosios sąskaitos išrašo duomenys (10 b.l.), (duomenys neskelbtini) kredito unijos pateikti piniginių operacijų kvitai (60, 62 b.l.) bei V. Ž. priklausiusių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai (16-17 b.l.) patvirtina, jog piniginės lėšos (10000 Lt ir 7510,19 Lt) į terminuotų indėlių sąskaitas 2012-10-29 buvo pervestos iš einamosios V. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra taip buvo padalinta tuo metu sąskaitoje buvusi 17510,19 Lt suma. Duomenų apie tuo metu buvusias papildomas įplaukas į sąskaitą nėra. Pažymėtina, jog ir pati V. O. nepateikė jokių duomenų, kad ji iš tiesų papildomai įnešė 10000 Lt – kaip ir pati nurodo, pinigų priėmimo kvito ji neturi, o jo nesant, net jei jis iš tiesų tyčia nebuvo išduotas, tvirtinti buvus šias lėšas nėra galima, kadangi byloje esantys faktiniai duomenys leidžia daryti tik priešingas pareiškėjos teiginiams išvadas. Dėl terminuoto indėlio sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo padėtas 7510,19 Lt indėlis šešių mėnesių laikotarpiui ir kurios pareiškėja tvirtina iš viso nesudariusi, pažymėtina, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-03-06 specialisto išvadoje Nr. 11-315 (14) buvo konstatuota, jog 2012-10-29 terminuoto indėlio sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „V. Ž.“ parašė bei pasirašė V. O. (Ž.) (68-70 b.l.), taigi ir sudarė minėtą sutartį. Šiuo atveju sutiktina su skundžiamoje Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje išreikšta nuomone, jog pareiškėjos abejonės dėl specialisto išvados pagrįstumo yra niekuo neparemtos bei deklaratyvios – pareiškėja iš viso nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima abejoti pateiktos išvados tikslumu.

Be viso to iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad V. O. 2012-12-11 nutraukė terminuotų indėlių sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (10000 Lt) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (7510,19 Lt) pateikdama (duomenys neskelbtini) kredito unijai du prašymus nutraukti 2012-10-29 sudarytas dvi terminuoto indėlio sutartis ir šiuose prašymuose nurodyti sutarčių numeriai sutampa su sąskaitų numerių, į kurias buvo pervesti terminuoti 10000 Lt ir 7510,19 Lt indėliai, paskutiniais aštuoniais skaitmenimis (18 b.l.). Tada lėšos vėl buvo pervestos į einamąją pareiškėjos sąskaitą bei sudaryta nauja terminuoto indėlio sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 14008 Lt buvo pervesti į terminuotojo indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 3502 Lt buvo pervesti kaip papildomas pajinis įnašas (8, 10, 15 b.l.), tai yra vėl buvo perskirstyta 17510,19 Lt suma. O 2012-12-19 pareiškėja nutraukė visas sutartis su (duomenys neskelbtini) kredito unija bei atsiėmė 17510,19 Lt (10, 20, 22, 57 b.l.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus darytina išvada, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. Š. 2014-05-12 pagrįstai priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant padarytos veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat konstatuotina, jog, priešingai nei teigia pareiškėja, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai – buvo atlikti visi įmanomi veiksmai siekiant išsiaiškinti pareiškėjos nurodytas aplinkybes, o, kaip jau ir minėta, nenustačius tokių faktinių duomenų – ikiteisminis tyrimas pagrįstai buvo nutrauktas. Taigi skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartis, kuria buvo atmestas V. O. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės J. Č. 2014-06-17 nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. Š. 2014-05-12 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00401-12, panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. O. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.