Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;1.1.8.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.;

1.1.8.13.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.3.;

2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 04 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis sargu UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Č. K. tyčia nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: 2012-06-09 apie 22.00 val. bute (duomenys neskelbtini), pargriovė savo sugyventinę N. P. ant grindų ir spaudė prie žemės bei ne mažiau kaip dvidešimt kartų sudavė jai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat ne mažiau vieno karto sudavė diržu ir tuo jai padarė muštinę žaizdą viršugalvio srityje, daugybines poodines kraujosruvas kakle, krūtinėje, nugaroje, viršutinėse ir apatinėse galūnėse, dešinės plaštakos 5-o delnakaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Be to kaltinamasis Č. K. 2012-10-13 apie 8.40 val. bute (duomenys neskelbtini), du kartus trenkė savo sugyventinei N. P. delnu į veidą, spyrė koja jai į kairį šoną bei stipriai ją pastūmė, nuo ko ji atsitrenkė į sekciją ir tokiu būdu nukentėjusiajai N. P. padarė dešinės pusės IV šonkaulio lūžį užpakalinio galo srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą,

Kaltinamasis Č. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-06-29 vakare išgėręs grįžo į sugyventinei N. P. priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Tai buvo šeštadienis, ne darbo diena, konfliktas įvyko apie 18 val., buvo dar šviesu. Jis automobilį baigė remontuoti apie 14-15 val., paskui dar išgėrė alaus ir grįžo namo. Pripažįsta, kad tą vakarą jam buvo nustatytas 1,2 promilės girtumas. Sugyventinė N. P. trenkė jam į koją popierinių rankšluosčių laikikliu, todėl koja ištino. Su N. P. jis susiginčijo svetainėje, ginčas kilo todėl, kad jis grįžo išgėręs. Tuomet jis pastūmė savo sugyventinę ir ji nukrito ant lovos. Jis sau iškvietė greitąją pagalbą, nes labai pradėjo tinti koja. N. P. greitosios jis nekvietė, nes nežinojo, ar jai ką nors skauda. Po to jis N. P. dar sudavė plastikiniu buteliu per sėdmenis. Kiek iš viso smūgių jis sudavė N. P., nežino, nepamena, galimai 4-5, kur pataikė – nežiūrėjo, gindamasis nuo to, kad ji draskė jam veidą, galėjo ją pastumti. Jis N. P. nepuolė, tik gynėsi, N. P. diržu nemušė. Pripažįsta, kad gynėsi, kad buvo muštynės, įvyko skandalas dėl to, kad namo jis grįžo išgėręs. Nežino, ar galėjo suduoti tiek smūgių sugyventinei, kiek nurodyta kaltinime, bet gal ir galėjo. Neturėjo tikslo užmušti N. P.. Su N. P. jie jau ruošėsi skirtis, nes kartu gyventi nebegalėjo. 2012-10-12 buvo jo gimtadienis, todėl jis truputį atšventė, norėjo gimtadienį paminėti ir su N. P., davė jai pinigų, kad nupirktų sauso vyno. Po darbo ji namo grįžo labai vėlai, todėl jos nesulaukė ir nuėjo miegoti. Kitą dieną apie 8 val. ryte atsikėlęs ir žinodamas, kad N. P. turi vyno, paprašė jam įpilti, nes jį labai troškino. Kai N. P. nuėjo į virtuvę, jis nuėjau į jos lovą. Tai pamačiusi, ji stvėrė jį už kojos, o jis truktelėjo koją ir N. P. atsitrenkė į sekciją. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė. Jis delnu N. P. nesudavė, nespyrė jai į šoną, tik trūktelėjo koją. Jis nežinojo, kad N. P. buvo lūžęs šonkaulis. Didžiąja dalimi savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaiko. N. P. yra sakiusi, kad buvo Lazdynų ligoninėje, tačiau ji ligoninėse lankėsi dažnai, nes labai sirgo, gyveno tik vaistų pagalba. N. P. mirė dėl onkologinio susirgimo. Pripažįsta ligonių kasų ieškinius ir sutinka juos atlyginti.

Liudytojas J. T. parodė, kad dirba policijos patruliu, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 90), jog 2012-10-13 apie 9.00 val., kartu su patruliu A. G. pagal iškvietimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Iškvietimas buvo dėl smurto artimoje aplinkoje. Moteris jiems paaiškino, kad ji kvietė pareigūnus, nes sugyventinis mušasi. Moteris buvo susijaudinusi, tačiau medikų pagalbos atsisakė. Ji dėl įvykio parašė pareiškimą, todėl vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK.

Teismas LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsino nukentėjusiosios N. P. parodymus b.l. 16-18, 68-70, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu Č. K., butas priklauso jai. Kaltinamasis dažnai girtuokliauja, būdamas girtas kelia barnius, todėl ji jau ne kartą varė Č. K. iš namų, bet jis atsisakė išeiti. Anksčiau kelis kartus barnių metu buvo sudavęs jai, bet į policiją ji nesikreipė. 2012-06-09 apie 16.00 val. Č. K. grįžo namo išgėręs, ėmė kabinėtis, priekaištauti dėl buities. Siekdama sumažinti įtampą, apie 19.00 val. ji išėjo iš namų, grįžo apie 20.00 val. Tada jis išėjo, o kai po kelių minučių grįžo, ėmė reikalauti pinigų neva kaimynės sūnaus laidotuvėms. Matydama, kad jis nori dar išgerti, ji pasakė, kad pinigų neturi, o kai reikės vainikui, duos. Jis ėmė keiktis, įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, o po to puolė ir pargriebęs už drabužių pargriovė ją ant grindų. Tada ėmė mušti ją rankomis, kojomis, išsijuosė iš kelnių diržą ir ėmė juo lupti. Ji rankomis užsidengė galvą, nes Č. K. vis taikėsi į galvą. Sumušęs ją nuėjo į kitą kambarį, o po kelių minučių išsikvietė sau medikus, nes pradėjo jam skaudėti kojos pirštą. Atvykus medikams, gydytojai pamatė ją, jos sumušimus ir pasakė, kad ir jai reikėtų važiuoti į ligoninę. Ligoninėje jai buvo diagnozuotas dešinės rankos delnakaulio lūžis, kūno sumušimas (b.l. 16). Papildomos apklausos metu ji parodė, kad Č. K. ji nemušė. Tuo metu, kai jis ją mušė, ji stengėsi apsaugoti savo galvą, rankas laikė ant galvos, tikrai su jokiu mediniu rankšluosčio stovu Č. nesudavė, kadangi konfliktas vyko kambaryje, o popierinio rankšluosčio stovas buvo virtuvėje. Jos manymu, kojos pirštą jis galėjo susižaloti mušdamas, t.y. spardydamas ją galbūt pataikė į staliuko koją, kadangi ji gulėjo pargriauta ant grindų šalia staliuko. Atvykus medikams Č. K. atnešė iš virtuvės popierinio rankšluosčio stovą ir aiškino, neva ji su stovu jam trenkė. Medikai atvykę pamatė, kad jis neblaivus, su viskuo sutiko, kad tik jis nepradėtų triukšmauti. Medikai labiau buvo susirūpinę ja, jie patys padarė iškvietimą iš jos namų, kad galėtų pristatyti ją į ligoninę. Č. K., grįžęs iš policijos jos neatsiprašė, jis vis tiek tikina, kad ji kalta dėl to, kad jis ją sumušė, nes tą dieną buvo miręs kaimynės sūnus, ir ji nedavė jam pinigų, kadangi nežinojo ar tai tiesa, kad jis buvo neblaivus ir dėl to pradėjo ją mušti. Su juo taikytis nenori, jis nuolat girtauja, nemoka už butą, išsikraustyt nesutinka (b.l. 17-18). Dėl antrojo epizodo apklausta nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2012-10-13 apie 8.40 val. sugyventinis Č. K. pradėjo konfliktuoti ir reikalavo duoti jam alkoholio. Jis sakė, kad „lavonvežiai greičiau atvažiuos nei policija“ ir sudavė jai kelis kartus į veidą bei stipriai pastūmė, dėl to ji nukrito ir susitrenkė petį. Tuo metu medikų pagalbos jai nereikėjo. Sugyventinis nuolat smurtauja ir nuolat gąsdina (b.l. 68). Papildomai apklausta nukentėjusioji N. P. parodė, kad po minėto įvykio, 2012-10-14 atsibudusi ryte pajuto, kad jai silpna dėl skausmo, labai skaudėjo dešinę mentę. Draugė ją nuvežė į Greitosios pagalbos ligoninę Lazdynų mikrorajone, ten jai diagnozavo dešinės pusės III ir IV šonkaulių lūžius. Įvykio dieną didžiulio skausmo nejuto, kadangi buvo patyrusi stresą, šoko būsenoje. 2012-10-12 sugyventinis Č. K. šventė savo gimtadienį, ji pasveikino jį, jie kartu išgėrė vyno butelį. 2012-10-13 ryte atsibudęs jis prašė duoti išgerti, ji atsisakė ir paprašė jo išeiti į savo kambarį, jis atsisakė ir vėl prie jos kabinėjosi žodžiais. Č. K. tuo metu gulėjo lovoje, o ji sėdėjo ant jos krašto, kai paskambino į policiją. Tuomet jis spyrė kojomis jai į kairį šoną, nuo to ji nukrito ir atsitrenkė į sekcijos durelių rankeną (rankena eina per visas sekcijos dureles). Tada Č. K. priėjo prie jos, pakėlė paėmęs už drabužių ties krūtine ir trenkė delnu du kartus per veidą. Pradėjo priekaištauti dėl buities, kadangi namuose vyksta remontas, tai ir atitinkama tvarka, o jam tas netiko. Vėliau atvyko pareigūnai ir išvežė jį į komisariatą (b.l. 69-70).

Specialisto išvadoje Nr. G 1434/12(01) konstatuota, kad N. P. padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, daugybinės poodines kraujosruvos kakle, krūtinėje, nugaroje, viršutinėse bei apatinėse galūnėse, dešinės plaštakos 5-o delnakaulio lūžis. Sužalojimai vertinant visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą dėl delnakaulio lūžio. Kiti sužalojimai tiek kartu tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 20 poveikių kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, tikėtina suduodant smūgius rankomis ar kojomis, 3 trauminiais poveikiais kietais bukais atsikišusiais paviršiais, tikėtina, suspaudžiant rankų pirštais ir 1 trauminiu poveikiu pailgos formos daiktu, tikėtina suduodant smūgį diržu. Sužalojimų, kurie būtų būdingi kitokiems padarymo mechanizmams, pvz. griuvimui ar griuvinėjimui, nenustatyta. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui (b.l. 21-23).

Medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad N. P. nustatyta: dešinės pusės ketvirto šonkaulio lūžis užpakalinio galo srityje, trauma padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai aptariamu įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 75).

2013-04-20 nukentėjusioji N. P. mirė (b.l. 78, 81), mirties priežastis – bronchų ir plaučių piktybiniai navikai, širdies nepakankamumas. (b.l. 82).

2012-06-10 00.07 val. Č. K. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1.60 promilės girtumas. (b.l. 41).

2012-10-13 09.47 val. Č. K. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1.60 promilės girtumas. (b.l. 111).

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius - 437.61 Lt sumoje (b.l. 28-32) ir 743.25 Lt sumoje (b.l. 85-87).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Č. K. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas, kur užfiksuoti bute (duomenys neskelbtini), kambaryje ant fotelio gulintys suplėšyti naktiniai marškiniai, prie stalo gulintis sudaužytas nešiojamasis kompiuteris, išmėtyti daiktai, patalynė (b.l. 12-15); tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad 2012-06-09 apie 22.14 val. į Lazdynų ligoninę iš buto (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta N. P., kurią sumušė sugyventinis Č. K., po to N. P. ir Č. K. pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. Pirmąjį PK, kur N. P. paaiškino, kad ją sumušė Č. K. (b.l. 11). daiktų pateikimo protokolas, kur N. P. pateikė medicininių dokumentų kopijas (b.l. 72-73); įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 64-66); tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patruliai J. T. ir A. G. 2012-10-13 apie 9.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), policiją kvietė N. P., buvo nustatyta, kad ją stumdė ir mušė sugyventinis Č. K., kad nukentėjusioji nurodė, jog Č. K. jai smūgiavo delnu į veidą, matyti mėlynė dešinės rankos srityje (b.l. 62-63); tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. I PK buvo gautas pranešimas, jog 2012-10-14 17.20 val. į ligoninę paguldyta N. P., kuriai lūžę šonkauliai, kuri paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis Č. K. (b.l. 67).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo Č. K. kaltė dėl to, kad jis tyčia nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, kai 2012-06-09 apie 22.00 val. ir 2012-10-13 apie 8.40 val. bute (duomenys neskelbtini) sužalojo savo sugyventinę N. P. padarydamas nesunkius sveikatos sutrikdymus - muštinę žaizdą viršugalvio srityje, daugybines poodines kraujosruvas kakle, krūtinėje, nugaroje, viršutinėse ir apatinėse galūnėse, dešinės plaštakos 5-o delnakaulio lūžį, dešinės pusės IV šonkaulio lūžį užpakalinio galo srityje, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo Č. K. parodymus, jog 2012-06-09 jis tik gindamasis pastūmė savo sugyventinę ant lovos bei sudavė jai plastikiniu buteliu per sėdmenis, vertina kaltinamojo parodymus kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę, nes kaltinamojo parodymai prieštaringi, prieštarauja nukentėjusiosios parodymams bei byloje esantiems įrodymams, kaltinamasis vengia patikslinti nukentėjusiajai suduotų smūgių kiekį ir pobūdį, be to, kaltinamasis teisme parodė išgėręs tik alaus, nors ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2012-06-09 gėrė degtinę ir alų. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad 2012-06-09 būdamas girtas kaltinamasis reikalavo duoti pinigų, o jai atsisakius tai padaryti, ėmė keiktis, įžeidinėti, vadino ją necenzūriniais žodžiais, po to puolė ir pagriebęs ją už drabužių pargriovė ant grindų bei mušė ją rankomis, spardė kojomis, mušė diržu, mušdamas vis taikėsi suduoti į galvą, kad spardydamas ją kaltinamasis pataikė į stalo koją ir taip pats susižalojo ją, teismas neturi pagrindo, nes šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina teismo medinos specialisto išvada, jog sužalojimai N. P. galėjo būti padaryti 20 poveikių kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, tikėtina suduodant smūgius rankomis ar kojomis, 3 trauminiais poveikiais kietais bukais atsikišusiais paviršiais, tikėtina, suspaudžiant rankų pirštais ir 1 trauminiu poveikiu pailgos formos daiktu, tikėtina suduodant smūgį diržu. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad 2012-10-13 jai atsisakius duoti kaltinamajam vyno, jis sudavė jai kelis kartus į veidą bei stipriai pastūmė, dėl to ji nukrito atsitrenkdama į sekcijos rankeną ir patyrė dešinės pusės ketvirto šonkaulio lūžį, nes šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina medicininių dokumentų apžiūros protokolas. Kaltinamasis nenurodė ir byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kuriomis būtų padaryti nukentėjusiajai sužalojimai, žalojant nukentėjusiąją nustatyti tik kaltinamojo veiksmai.

Teismas, už padarytus nusikaltimus skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo Č. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis Č. K. Č. K. dirba, yra neteistas (b.l. 109-110), administracine tvarka baustas (b.l. 108), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 99, 100, 101). LR BPK 140 str. tvarka Č. K. buvo laikinai sulaikytas: nuo 2012-06-09 23.50 val. (b.l. 42) iki 2012-06-11 14.05 val. (b.l. 51), bei nuo 2012-10-13 09.23 val. (b.l. 113) iki 2012-10-15 09.20 val. (b.l. 132). Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta. Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmes bei atidedant vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (LR BK 50,75 str.).

Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai dėl 437,61 Lt ir 743,25 Lt žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

LR BK 138 str. 2 d.3 p. numatytą nusikaltimą (2012-06-09) ir paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 138 str. 2 d.3 p. numatytą nusikaltimą (2012-10-13) ir paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-09 23.50 val. iki 2012-06-11 14.05 val. (dvi paras), bei nuo 2012-10-13 09.23 val. iki 2012-10-15 09.20 val. (dvi paras).

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. ir Č. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimą;

iki 2014-01-30 į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje neišvykti už gyvenamosios vietos miesto bei rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Priteisti iš Č. K. Valstybinės ligonių kasos naudai 437,61 Lt ir 743,86 Lt, viso priteisti 1180,86 Lt žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.