- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 1-2814-1034/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00139-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- K. R., V. B.
- Nukentėjusysis
- ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai, M. I.
- Nuteistasis
- K. R.
- Advokatai
- Emma Domajeva
- Kategorijos
viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto 2016-01-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant kaltinamąją pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti darbą, darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, atlyginti nukentėjusiajai ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nutartimi panaikintas nuteistajai K. R. bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę,
V. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. B. paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant V. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiajai M. I. priteistos turtinės žalos dalį – ne mažiau kaip 583 Eur, nuo 22-6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be institucijos vykdančios nuteistojo priežiūrą žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi panaikintas V. B. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą neturint tikslo ją platinti, o būtent: ji, 2015-10-15 dienos metu (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti iš matymo pažįstamo asmens vardu T. įgijo 0,008 g. psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kurią laikė buto kambaryje adresu (duomenys neskelbtini) iki, kol 2015-10-22 apie 16.15 val., atliekant kratą bute (duomenys neskelbtini), minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiais savo veiksmais K. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
V. B.
neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent: jis, 2006 m., Pabradės mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, neturėdamas leidimo buto kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė pramoninės gamybos (duomenys neskelbtini) 7,62 mm kalibro (7,62x51) imitacinį šovinį, skirtą įvairiems 7,62 mm kalibro (7,62x51) graižtviniame šaunamiesiems ginklams, iki 2015-10-22 apie 16.15 atliekant kratą bute (duomenys neskelbtini), minėtą šovinį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu K. R. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad nusipirko tabletę. Ją nusipirko iš T., jo pavardės nežino. Tabletę įsigijo už pinigus. Daugiau narkotinių medžiagų namie nelaikė. Anksčiau vartojo heroiną, apie 4 metus. Nuo bausmės atlikimo narkotinių medžiagų nebevartoja. Gailisi dėl savo tokio elgesio.
Teismo posėdžio metu V. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad ta kulka, kurią rado, yra jo. Nežino, kada tiksliai pas jį atsirado. Jis tą šovinį parsivežė iš Pabradės, kai su mokykla buvo. Negalvojo, kad to šovinio negalima turėti namie. Tą šovinį apie 10 metų turėjo namie. Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Neplanavo to šovinio panaudoti. Labai gailisi dėl savo elgesio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialioji liudytoja O. B. parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo jos mamos E. S. Jame ji gyveno su savo sugyventiniu V. R., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Jis yra K. R. tėvas. Kol dar buvo gyva jos mama, jis lankydavosi šiame bute, bet maždaug prieš dvejus metus mama mirė ir ji labai retais atvejais atvyksta į šiuos namus ir juose negyvena. Šiame bute visą laiką gyvena jos dukra K. R. ir jos sugyventinis V. L. Šiame bute dar gyvena ir dar vienas jos sūnus V. B. Daugiau ten bent jau jos duomenimis niekas negyvena. Ji žino, kad 2015 metais, lyg tai spalio mėnesį, namuose adresu (duomenys neskelbtini) buvo daryta krata. Lyg tai apie tai jai pasakė jos sūnus V., kurį jie visi vadina V. Kas būtent buvo rasta namuose, jai nesakė ir ji to nežino. Ji pati jau kokius 3 metus šiame bute negyvena. Apie namuose rastas narkotines medžiagas ji nieko paaiškinti negali. Taip pat nežino, iš kur bute atsirado šovinys. Nei vienas iš giminaičių leidimus ginklams laikyti neturi. Ji taip pat neturi. Tiek jos dukra K., tiek jos sugyventinis V. ir sūnus V. vartoja narkotines medžiagas. Iš kur jie visi gauna narkotines medžiagas, ji nežino, galimai iš čigonų taboro. Daugiau jis nieko apie tai paaiškinti negali.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji 2016-03-15 K. R. parodė, kad įtarimą perskaitė, jį suprato. Savo kaltę pripažįsta iš dalies dėl psichotropinės tabletės. Gali paaiškinti, kad maždaug 2015 metų spalio 15 dieną jai susitikus su pažįstamu T., pavardės jo nežino, jis jai papasakojo, kad šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) ir jam kaip vaistą duoda (duomenys neskelbtini). Tai yra tokia gydymosi programa. Kadangi jis turėjo kelias tabletes su savimi jis jai davė vieną tabletę ir pasakė, kad pabandytų ją paragauti, gal ji jai padėtų mesti narkotines medžiagas. Ji pati vartoja heroiną, jau 4 metus. Kadangi ji tos tabletės neišgėrė, o paliko pas save namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur kratos metu ir buvo rasta šita tabletė. Ji yra jos. Daugiau jokių narkotinių medžiagų ji neturėjo ir jų nerado. Dėl šovinio gali paaiškinti, kad jis buvo rastas brolio V. kambaryje, jis yra jo. Iš kur jis jį gavo, ji pasakyti negali, to nežino (t. 1, b. l. 115). Apklausta įtariamąja 2016-09-23 K. R. parodė, kad prisipažįsta pilnai padariusi veiką, kurios padarymu yra įtariama. Ji galvos traumų neturėjo, psichikos liga neserga, yra įrašyta į įskaitą (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Narkotikus vartoja apie 4 metus iki 2016-07-15 kuomet buvo sulaikyta. Nuo to laiko narkotikų nevartojo. Šiuo metu nėra apsvaigusi nuo jokių medžiagų. Įtarimo esmę suprato, pilnai ir niekino neverčiama prisipažįsta kalta dėl jai pareikštame įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo. Šioje byloje jau buvo paklausta įtariamąja dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. dėl vaistų subaksonas 1 tabletės įsigijimo 2015 metais iš matymo pažįstamo vaikino vardu T. Šiuos savo parodymus jį tvirtina, daugiau nieko papildyti neturi. Prašo šiais jos parodymais, kuriuos prisimena, vadovautis tolimesniame ikiteisminiame tyrime bei baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme metu (t. 1, b. l. 129-131).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamasis 2016-03-15 V. B. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę jo suprato. Savo kaltę pripažįsta iš dalies dėl šovinio laikymo. Gali paaiškinti, kad šovinis yra jo. Jį jis gavo prieš maždaug 10 metų atgal, lankydamas tokią nemokamą stovyklą ir visiems vaikams šitokie šoviniai buvo duoti kaip suvenyrai. Ši stovykla buvo Pabradės miesto rajone. Jis jį visada laikė savo kambaryje, niekur jo nenešiojo, niekam nerodė jo. Negalvojo, kad laikyti šovinį yra uždrausta. Jokių ginklų jis nelaiko, šovinys buvo pas jį vienas, daugiau nieko uždrausto jis neturėjo ir neturi. Kai pas juos buvo daryta policijos pareigūnų krata namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis tuo metu nebuvo namuose. Vėliau jam kažkas iš šeimos narių pasakė, kad namuose buvo daryta krata ir buvo rasti kažkokie daiktai, kas būtent, nežino. Tik apklausos metu sužinojo, kad buvo rastas jam priklausantis šovinys. Jo sesė K. R. buvo pasakiusi, kad iš jos kratos metu buvo paimtos kažkokios jai priklausančios tabletės. Kas ten buvo per tabletės, jis nežino. Jų nematė. Daugiau nieko negali paaiškinti (t. 2, b. l. 13). Apklaustas įtariamuoju 2016-08-30 jis parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. 2016-08-23 pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. Laikosi pirminėje savo apklausoje nurodytų parodymų. Iš nurodytų šaudmenų jo buvo tik imitacinis šovinys, jis nežinojo, kad jo negalima laikyti, o įsigijo jį apklausoje nurodytomis aplinkybėmis (t. 2, b. l. 32-33).
2015-12-03 gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad baltos spalvos tabletės iš plastikinio maišelio, 2015-10-22 kratos metu rasto adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – buprenorfinas, kurios masė yra 0,008 g.
2016-01-27 gauta specialisto išvada, kad tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo- pramoninės gamybos (duomenys neskelbtini) 7,62 mm. kalibro (7,62x51) imitacinis šovinys, skirtas įvairiems 7,62 mm kalibro (7,62x51) graižtviniams šaunamiesiems ginklams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad K. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, o V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Teismas mano, kad kaltinamųjų prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jų kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamosios K. R. kaltė neteisėtu psichotropinės medžiagos įgijimu ir laikymu, neturint tikslo ją platinti yra įrodyta, o jos padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje. Atitinkamai kaltinamojo V. B. kaltė neteisėtu disponavavimu šaudmenimis yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje
Dėl K. R. skirtinos bausmės
Kaltinamosios K. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ji pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamajai K. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamosios asmenybę, kuri anksčiau teista, vėl padarė nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad kaltinamoji K. R. yra nesusituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, anksčiau teista, bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 83-93, 142-157), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 1, b. l. 170), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 169), (duomenys neskelbtini) konsultuota/gydyta nuo (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 168). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad nėra duomenų, jog K. R. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (t. 1, b. l. 173).
Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai K. R. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę.
Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamoji prisipažino kalta, šiuo teismo nuosprendžiu jai skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji K. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir K. R. paskirtina galutinė subendrinta – 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius.
K. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina.
Dėl V. B. skirtinos bausmės
Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, vėl padarė nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 35-37), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 61), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 60), (duomenys neskelbtini) konsultuotas/gydytas nuo (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad nėra duomenų, jog V. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (t. 2, b. l. 64). Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. B. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę.
Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarė po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir V. B. paskirtina galutinė subendrinta – 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius.
V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios narkotinės medžiagos pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą nr. A3-11664 patalpintos saugojimui į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje bei po tyrimo atsiųstas šovinys, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugyklą, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus iš kaltinamųjų K. R., V. B. priteisti atitinkamai 97,50 Eur ir 324,24 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog tiriant ir nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas.
Šis prašymas netenkintinas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, valstybei kyla pareiga užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl šiuo atveju minėtos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,
nusprendžia:
K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai areštą 30 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu K. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai areštą 20 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir K. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-12-22.
K. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam areštą 30 parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-12-22.
K. V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias narkotines medžiagas pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą nr. A3-11664 patalpintas saugojimui į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje bei po tyrimo atsiųstą šovinį, patalpintą saugojimui į Vilniaus AVPK saugyklą, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.