Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys buvo įteiktas asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovė išreiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl esant CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytai sąlygai, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

2018-05-25 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K084564014, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 2 500 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo mėnesinėmis įmokomis grąžinti ieškovei vartojimo kredito sumą per 36 mėnesius, sumokėti 575,84 Eur palūkanų sumą, 212,23 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį, sutarties administravimo mokestį – bendra atsakovo mokėtina suma 3 288,07 Eur. Sutartyje numatytas 14 procentų dydžio mokėjimo palūkanų skaičiavimas, nemokant kredito įmokų. 2018-05-28 ieškovė pervedė 2 500 Eur kredito sumą atsakovui. 2019-05-02 atsakovas elektroniniu laišku paragintas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti susidariusį įmokų įsiskolinimą. 2019-05-29 atsakovui išsiųstas pranešimas dėl Vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir pareikalauta padengti esamą įsiskolinimą. Formaliai įvertinus šiuos ieškovės pateiktus duomenis, darytina išvada, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi šalys prisiėmė abipusius įsipareigojimus. Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinę pareigą, t. y. pervedė vartojimo kredito sumą atsakovui. Ieškovės pateikti duomenys sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė – pažeidė kredito įmokų mokėjimo terminus, todėl pripažintina, jog atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovo veiksmuose esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, iš atsakovo ieškovei priteisiama 2 092 EUR negrąžinto kredito dalis. Taip pat, atsižvelgiant į CK 6.872 straipsnio nuostatas, iš atsakovo priteisiamos sutartyje šalių nustatyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanos (116,01 EUR suma iki 2019-06-06 (kreipimosi į teismą dienos), 14 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už 2 092 EUR sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-06-06) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Taip pat priteisiama 6,88 EUR sutartinių palūkanų suma, priskaičiuota už laikotarpį nuo 2019-01-29 (termino įvykdyti prievolę praleidimo) iki kreipimosi į teismą dienos.

Atsižvelgiant į Vartojimo kredito sutarties nuostatas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas 171,10 EUR dydžio tarpininkavimo mokestis ir 698,55 Eur dydžio administravimo mokestis.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 084,54 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 69 EUR žyminis mokestis ir 246,01 EUR dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pateikta Atstovavimo sutartis, PVM sąskaita-faktūra, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Tenkinus ieškinį, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisiamos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, Vilnius, Verkių g. 25C-1, a. s. Nr. LT313520093503840425:

14 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 092 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-06-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

6,88 (šešių eurų 88 ct) Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo 2019-01-29 iki kreipimosi į teismą dienos,

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 084,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

246,01 (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 01 ct) Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas G. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.