Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja G.Taraškevič Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01242-2010-5

2012 m. sausio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžio, kuriuo N. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu:

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiojo G. J. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiojo S. Z. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiojo R. S. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiojo K. P. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiojo J. P. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiojo J. K. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiojo S. K. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiojo V. K. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiosios L. K. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiosios L. U. automobilio pagrobimas);

- vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nukentėjusiosios J. P. automobilio pagrobimas);

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trims metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 07 d. nuosprendžiu, paskirta N. A. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu patenkinus nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, iš nuteistojo N. A. priteista:

- nukentėjusiojo G. J. naudai septyni šimtai Lt;

- nukentėjusiojo S. Z. naudai vienas tūkstantis trisdešimt devyni Lt;

- nukentėjusiojo R. S. naudai vienas tūkstantis Lt;

- nukentėjusiojo K. P. naudai vienas šimtas šešiasdešimt Lt;

- nukentėjusiojo J. P. naudai aštuoni šimtai dvidešimt aštuoni Lt, 82 ct;

- nukentėjusiojo J. K. naudai septyni šimtai Lt;

- nukentėjusiosios J. P. naudai du šimtai dvidešimt Lt;

- nukentėjusiosios L. K. naudai aštuoni šimtus aštuoniasdešimt (880) Lt;

- nukentėjusiosios L. U. naudai du tūkstančius aštuonis šimtus dešimt Lt;

Priėmus nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. K. ir S. K. atsisakymus nuo civilinių ieškinių, procesas dėl jų pareikštų civilinių ieškinių nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. laikotarpyje nuo 2010-08-26 20.00 val. iki 2010-08-27 8.00 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) esantį adresu Gerovės g. 31, Vilniuje, peiliuku prasuko automobilio bagažinės spynelę, ją atidarė, įlipo į vidų, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) 500 litų vertės, priklausantį G. J..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2010-09-21 22.00 val. iki 2010-09-22 4.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) esantį adresu Lydos g. 3, Vilniuje, nulaužė rankomis durelių rankenėlę, atspaudė durelių spynelę, jas atidarė, įlipo į vidų, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini)1500 litų vertės, priklausantį S. Z..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2010-11-06 20.00 val. iki 2010-11-07 08.00 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) esantį adresu Liepkalnio g. 24, Vilniuje, plaktuku išdaužė vairuotojo durelių stiklą, atidarė dureles, įlipo į vidų, rankomis nulaužė vairo užraktą, stūmė automobilį kol atsitrenkė į stovintį automobilį „AUDI 80“, v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, priklausantį R. S..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2010-11-07 1.30 val. iki 12.00 val., tęsdamas savo veiką ir turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) stovintį adresu Stadiono g. 9, Vilniuje, plaktuku išdaužė priekinių durelių orlaidę, įkišęs ranką iš vidaus atidarė dureles, įlipo į vidų, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, priklausantį K. P..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2010-11-14 17.30 val. iki 2010-11-15 2.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) stovinį adresu Pušų g. 41, Vilniuje, atidarė neužrakintą bagažinę, įlipo į vidų, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertės, priklausantį J. P..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2010-11-14 17.30 val. iki 2010-11-15 5.00 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini) stovintį adresu Bokšto g. 19, Vilniuje, peiliuku atrakino vairuotojo dureles, jas atidarė, įlipo į vidų, ištraukė kontaktinės grupės laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW PASSAT“, (duomenys neskelbtini) 5000 litų vertės, priklausantį J. K..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2011-01-17 7.30 val. iki 2011-01-18 8.00 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) stovintį adresu Naugarduko g. 20, Vilniuje, rakteliais atrakino vairuotojo dureles, jas atidarė, įlipo į vidų, rakteliu užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) 1500 litų vertės, priklausantį J. P..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2011-01-24 22.00 val. iki 2011-01-25 8.00 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, (duomenys neskelbtini), stovintį adresu Algirdo g. 10, Vilniuje, su savimi turėtu peiliuku bandė sulaužyti durelių spynelę, tačiau nepavykus, nuėjo prie bagažinės, peiliuku sulaužė bagažinės spynelę, įlipo į vidų, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, išlipęs iš automobilio atidarė metalinių vartų užkardą, vėl įsėdo į automobilį, sujungė kontaktinės grupės laidus, užvedė automobilį ir išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, priklausantį S. K..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2011-01-24 23.00 val. iki 2011-01-25 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) stovintį adresu Teatro g. 9A, Vilniuje, rankomis atidarė bagažinę, įlipo į vidų, nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) 800 litų vertės, priklausantį V. K..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2011-02-25 18.00 val. iki 2011-02-27 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) stovintį adresu Kalvarijų g. 9, Vilniuje, su savimi turėtais rakteliais prasuko durelių spynelę, jas atidarė, įlipo į vidų, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės, priklausantį L. K..

Be to jis, laikotarpyje nuo 2011-03-04 21.00 val. iki 2011-03-05 7.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) stovintį adresu Varšuvos g. 20, Vilniuje, rankomis sulaužė galinių durelių rankenėlę, jas atidarė, atrakino vairuotojo dureles, įlipo į vidų, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, peiliuku nuėmė nuo jų izoliacinę medžiagą, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, v/n. (duomenys neskelbtini) 4000 litų vertės, priklausantį L. U..

Nuteistasis N. A. prašo apeliaciniu skundu pakeisti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad N. A. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Apylinkės teismas, įvertinęs, kad nėra N. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat tai, kad N. A. baustas administracine tvarka, teistas 11 kartų už nusikaltimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas (11 nusikalstamų veikų epizodų) padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų, nenori paklūsti visuotinai privalomoms elgesio normoms ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, kurios, būdamos mažesnės už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, yra aiškiai ne per griežtos.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta bausmė atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti ją į dar švelnesnę nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo N. A. apeliacinį skundą atmesti.