Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

2018 m. birželio 3 d. apie 21.31 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), pažeidęs Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,44 promilės etilo alkoholio,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis J. M. kaltu ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus. Įvykio dieną pas kaimyną vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, išgėrė 5 skardines po 0,5 l. talpos alaus. Apie 21.20 val. vairuodamas automobilį ,,Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. B., važiavo namo. Per kelią bėgo šuniukas, jis norėjo jį apvažiuoti, bet nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvoros stulpelį, jį sugadindamas bei pervažiavo šuniuką. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Prašo skirti piniginę baudą, pinigų susimokėti baudą turės, prašo neskirti jam arešto, kadangi augina šešis mažamečius vaikus (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo V. B. (V. B.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis ,,Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu ir priklauso jam. Šį automobilį kartais pasiskolina jo tolimas giminaitis J. M.. 2018 m. birželio 3 d. buvo išvykęs. Jo automobilis stovėjo prie namų. Automobilio raktas buvo užvedimo spynoje. Jis visada jį palieka spynoje, nes pašaliniai pas juos neateina ir jam nėra ko bijoti. Namo grįžo tik apie 23 val. ir nerado automobilio kieme. Suprato, kad jį pasiėmė kaltinamasis. Jie taip buvo susitarę, kad jei jo nėra, o automobilis stovi prie namo, tai jis gali jį pasiskolinti savo reikalams susitvarkyti. Kitą dieną pas jį atėjo kaimynas ir papasakojo, kad J. M. vairuodamas jo automobilį suvažinėjo šunį, apgadino jo automobilį. Jis pretenzijų kaltinamajam dėl to neturi, jam padaryta žala nėra didelė, civilinio ieškinio nereikš, nepageidauja byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 24);

-liudytojos R. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. birželio 3 d. apie 21.31 val. jai svečiuojantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje, į minėtos teritorijos tvoros stulpą atsitrenkė automobilis ,,Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu jos šuniukas buvo prie minėtos tvoros stulpo. Automobilis jį pervažiavo. Šuniukas vietoje nudvėsė. Automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio. Matėsi, kad yra neblaivus, todėl kaimynas ištraukė užvedimo raktą (b. l. 9, 26);

-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. G. tarnybiniu pranešimu ir eismo įvykio schema, kuriais užfiksuota, kad 2018 m. birželio 3 d. 21.30 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą dėl eismo įvykio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) o atvykę nustatė, kad į tvorą atsitrenkusį automobilį ,,Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. M., kurio iškvėptame ore buvo nustatytos 2,64 promilės alkoholio (b. l. 7, 8);

-VĮ ,,REGITRA“ duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilis ,,Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. B. vardu (b. l. 11);

-VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, kad automobilio ,,Renault Espace“ (1990 m.) rinkos vertė yra 310 Eur (b. l. 13);

-alkoholio matuoklio duomenimis ir specialisto išvada Nr. T-A 5382/2018(01), kuriuose nurodyta, kad kaltinamojo iškvėptame ore 2018 m. birželio 3 d. 21.44 val. nustatyta 2,64 promilės alkoholio, o 23 val. kraujyje – 2,44 promilės etilo alkoholio (b. l. 45, 48).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį (nedirba, vedęs), į tai, kad administracine tvarka baustas (b. l. 50-51), neteistas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė - bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina 1/3 dalimi, išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą bei uždraudžiant vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 75 MGL, t. y. 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL - 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš J. M. konfiskuotino automobilio ,,Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 310 (tris šimtus dešimt) eurų.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti kaltinamajam J. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.