- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- 1-365-579/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-5-00120-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kaltinamasis
- R. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. M. (R. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublika, teistas 2016 m. birželio 1 d. Zalcburge Austrijoje už neteisėtą žmonių gabenimą į Austriją 24 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, keturis neteisėtai Latvijos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: C. T. P., T. P. V., C. P. D., T. N. D., taip pat neteisėtai gabeno nurodytus asmenis Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sienos, ir pasikėsino juos neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, o būtent: 2015 m. spalio 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lenkijos Respublikoje, Varšuvoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius jam už 1000 zlotų (238,09 eurų) atlygį neteisėtai gabenti iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respubliką nurodytus užsieniečius, R. M. 2015 m. spalio 12 d. sutiko, ir 2015 m. spalio 13 d. apie 19 val., vykdydamas susitarimą, nurodytus asmenis paėmė prie miško, esančio šalia Maltos kaimo, Latvijos Respublikoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir juos dėl savanaudiškų paskatų 2015 m. spalio 13 d. laikotarpiu nuo 22 val. iki 24 val. neteisėtai pergabeno jam priklausančiu automobiliu „Opel A. S. Wagon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Zarasų sav., Smėlynės kaime, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos užsieniečius neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sienos, Zarasų sav., Smėlynės kaimo, iki Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo, tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. spalio 14 d. apie 5.45 val. buvo sulaikytas Lietuvos respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.
Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 12 d. jam paskambino iš matymo pažįstamas asmuo, vardu P. (P.), kuris važinėja su sidabrinės spalvos automobiliu „Škoda“. Šis asmuo pasiūlė užsidirbti 1000 zlotų, už kuriuos reikės nuvažiuoti į Latviją iš ten į Varšuvą atvežti kelis užsieniečius. Jis sutiko ir kitą dieną 19 val. savo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko. Kartu, bet kitu, „Škoda“ automobiliu, važiavo ir P.. Su minėtu asmeniu važiuodami bendravo, gaudavo nurodymus kur važiuoti, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kuris iš jo buvo paimtas kratos metu. Per valstybių sienas pirmas važiuodavo P.. Taip jie atvyko iki Latvijoje esančio miestelio Malta. Prie miestelio, šalia miško, netoli degalinės sustojo ir į jo automobilį sulipo keturi azijietiškos išvaizdos piliečiai. Taip pat keturi asmenys įlipo į P. vairuojamą automobilį. Iš šių asmenų išvaizdos, iš to, kad jie sulipo į automobilį prie miško, suprato, kad tai nelegaliai į šalį patekę asmenys. Tokiu pačiu būdu – P. savo automobiliu pirmas, o jis – šiek tiek atsilikęs, jie važiavo atgal į Lenkiją. Tai buvo 2015 m. spalio 13 d. apie 22-24 val. P. vis paskambinęs jį informuodavo, kad kelias laisvas, pareigūnų nėra. Kirto Latvijos – Lietuvos sieną, o dar po kiek laiko privažiavo Lietuvos – Lenkijos valstybių sieną. Ten, 2015 m. spalio 14 d. apie 5.45 val., buvo sulaikytas Lietuvos valstybės sienos apsaugos pareigūnų. P. automobilis nebuvo sustabdytas. Pinigus sumoje 1000 zlotų, būtų gavęs, kai atvežtų minėtus asmenis į Varšuvą. Bendraudamas su P. naudojosi tik telefonu ,,Nokia“. Nuo 2016 m. kovo iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo sulaikytas Austrijoje, ten atlikinėjo bausmę už tai, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į Austriją neteisėtai atvežė nelegalus iš Sirijos.
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų (T. 1, b. l. 9-14) 2015 m. spalio 14 d. 5.45 val. Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis R. M., o kartu kaip keleiviai vyko keturi Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai: T. P. C., gim. (duomenys neskelbtini), P. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), P. D. C., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurių pasuose nebuvo vizų.
Patikrinus per Lietuvos muitinės informacinę sistemą NASA, nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra fiksuotas išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką per buvusį Smėlynės PKP 2015 m. spalio 13 d. 9.55.29 val., tuo pačiu metu, t. y. 2015 m. spalio 13 d. 9.55.27 val., per buvusį Smėlynės PKP į Latvijos Respubliką išvyksta šviesios spalvos automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra fiksuotas išvykstantis iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per buvusį PKP 2015 m. spalio 14 d. 5.50.14 val. Pagal nuotrauką, kuri užfiksuota stebėjimo kamerų, matyti, kad ant automobilio šonų ir galinės dalies yra užrašytas telefono numeris (T. 1, b. l. 21-24).
Iš keturių automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) gabentų asmenų pasų matyti, kad visi šie asmenys yra Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai. Juose yra tik Rusijos Federacijos viza. Europos sąjungos valstybių vizų šių asmenų pasuose nėra (T. 1, b. l. 41-59).
2015 m. spalio 14 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 2 punktu, 114 straipsnio 1 dalimi, buvo sulaikyti Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai T. P. C., N. D. T., P. V. T. ir P. D. C. (T. 1, b. l. 60-67).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2015 m. spalio 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad minėti Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai buvo sulaikyti kaip neteisėtai esantys Lietuvos Respublikoje bei Šengeno valstybėse. Apie šių asmenų teisinę padėtį Užsieniečių registre ir Policijos informacinėje sistemoje informacijos nėra. Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje apie jų vykimą per valstybės sieną informacijos taip pat nėra. N. D. T., P. D. C., P. V. T., T. P. C. neturi dokumentų, kuriuose nurodytas buvimo valstybėje tikslas ir sąlygos, kuriais įrodytų, kad jie Lietuvos Respublikoje yra teisėtai. Vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 114 straipsnio 2 dalimi, 116 straipsniu, 117 straipsniu nuspręsta šiuos asmenis sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant juos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Užsieniečių registracijos centre (T. 1, b. l. 68, 69, 70, 71).
Liudytojas T. (vardas) N. D. (pavardė) apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. kaip turistas teisėtai atskirdo iš Vietnamo į Maskvą, tam, kad patektų į Lenkiją, kur norėjo gauti darbą. Už kelionę į Lenkiją Vietname sumokėjo 2000 JAV dolerių. Atskridus į Maskvą, oro uoste pasitiko nepažįstamas asmuo, kuris jį apgyvendino. Tame name gyveno ir daugiau vietnamiečių. Po kelių dienų atvažiavo minėtas asmuo ir aštuonis vietnamiečius nuvežė automobiliu prie miško. Ten jų laukė kitas, irgi nepažįstamas asmuo, kuris visus juos (8 vietnamiečius) vedė per mišką. Mišku ėjo apie parą laiko. Išėjus iš miško pamatė du automobilius. Į vieną įlipo keturi ir į kitą keturi vietnamiečiai. Važiuojant tuo automobiliu ir buvo sulaikytas. Kiek laiko vežė, nežino, nes iš karto užmigo. Atsimena tik tai, kad vairuotojas kalbėjo telefonu ir kad vienu metu rankos mostu parodė, jog pasilenktų, t. y., kad pasislėptų. Prabudo tik automobilį sustabdžius pareigūnams (T. 1, b. l. 86-87).
Liudytojas T. (vardas) P. V. (pavardė) apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo paaiškino, kad atskridus iš Vietnamo į Maskvą, jį pasitiko nepažįstamas asmuo, nuvežė į sandėlį, kuriame apie savaitę laiko gyveno. Už jo atvykimą sumokėjo tėvai. Po to aštuonis vietnamiečius nuvežė prie miško ir ten išlaipino. Mišku ėjo pėsčiomis apie 2-3 dienas. Jiems kelią rodė vedlys. Išėjus iš miško stovėjo du automobiliai, į kuriuos vedlys juos įlaipino. Tokiu būdu norėjo patekti į Lenkiją ir susirasti darbą. Automobilyje iš karto užmigo. Turėjo pasą. Šengeno vizos jame nebuvo. (T. 1, b. l. 93-94).
Liudytojas C. (vardas) T. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 24 d., turėdamas Rusijos Federacijos vizą, išskrido lėktuvu iš Vietnamo į Maskvą. Kelionės tikslas buvo Lenkija. Ten tikėjosi gauti darbą. Oro uoste jį sutiko nepažįstamas rusas ir taksi automobiliu nuvežė į viešbutį, kuriame apsistojo 3 paroms. Trečios dienos vakare jį paėmė į automobilį, kuriame buvo dar trys vietnamiečiai. Juos atvežė prie kažkokios valstybės sienos ir išleido. Nakvojo miške. Po to juos įsodino į du automobilius (po keturis į kiekvieną) ir vėl kažkur vežė. 2015 m. spalio 14 d. apie 4 val. jų automobilį sustabdė ir visus asmenis sulaikė. Iš kokios valstybės važiavo paskutiniu automobiliu nežino. Kelionės metu turėjo Vietnamo piliečio pasą. Šengeno vizos neturėjo. Kelionę organizavo tėvai (T. 1, b. l. 100-101).
Liudytojas C. (vardas) P. D. (pavardė) apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. atskrido iš Vietnamo į Maskvą, iš kur norėjo patekti į Vokietiją. Už tai sumokėjo 2000 JAV dolerių. Likusią dalį turėjo sumokėti nuvežus į Vokietiją. Maskvoje jį pasitiko nepažįstamas asmuo ir apgyvendino kažkokiame name. Tame name gyveno dar apie 10 vietnamiečių. Po kelių dienų jį ir dar kelis vietnamiečius išvežė baltos spalvos automobiliu. Vežė apie parą laiko. Išlaipino prie miško. Kai išlipo, pamatė kitus tos pačios tautybės asmenis. Viso jų buvo 8 asmenys. Apie tris paras ėjo mišku. Išėjus iš miško vedlys paaiškino, kad bus du automobiliai, gestais parodė, kad reikia pasidalinti į dvi grupes. Po to privažiavo du automobiliai ir juos paėmė – po keturis į kiekvieną. Kadangi buvo pavargęs, automobilyje iš karto užmigo ir prabudo tik sulaikius. Paskutiniu automobiliu iki buvo sulaikytas, keliavo visą naktį, apie 12 valandų. Šiuo automobiliu važiavo 4 vietnamiečiai ir vairuotojas. Apie kito automobilio keleivius nežino, su jais nebendravo. Kelionę organizavo žmona ir tėvas, o kokią sumą sumokėjo nežino. Kelionės metu turėjo pasą, vizos neturėjo (T. 1, b. l. 108-109).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas G. J. paaiškino, kad 2015 m. spalio 14 d. apie 5.45 val., tarnybos VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinėje metu, Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis R. M.. Automobiliu kaip keleiviai vyko 4 Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, kurie dokumentų patikrinimo metu pateikė savo Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečių pasus, kuriuose nebuvo Šengeno valstybių vizų, todėl kilo įtarimas, kad jie nelegaliai gabenami iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Lenkijos Respubliką. Sulaikyti piliečiai buvo pristatyti į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas. Vairuotojas R. M. paaiškino, kad piliečius paėmė Latvijos Respublikos teritorijoje, tikslios vietos kur juos paėmė nenurodė. Taip pat pasakė, kad tuos asmenis turėjo nuvežti į Varšuvą, o už šių asmenų nuvežimą jam buvo pažadėta sumokėti 1000 zlotų. Šiuos pinigus jis turėjo gauti Varšuvoje, kai nuveš vietnamiečius. R. M. nurodė ir tai, kad jį lydėjo sidabrinės spalvos „Škoda“ automobilis. Kaltinamasis pasakė, kad suprato, jog vežami 4 vietnamiečiai yra nelegalai, t. y., kad jie neturi reikiamų dokumentų, teisėtai būti Lietuvos teritorijoje, tačiau tikėjosi, kad nebus sulaikytas ir tokiu neteisėtu būdu užsidirbs 1000 zlotų (T. 1, b. l. 112-113).
Liudytojas A. R., dirbantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinėje, patvirtino savo kolegos G. J. parodymus (T. 1, b. l. 116-117).
2015 m. spalio 14 d. įtariamojo R. M. asmens kratos metu be kitų daiktų taip pat paimtas ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele (T. 2, b. l. 1-3).
2015 m. spalio 15 d. atlikus mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone yra įvestas asmuo kaip ,,P.“, kurio telefono numeris yra ,, (duomenys neskelbtini)“. Šis telefono numeris yra nurodytas tarp priimtų ryšių 2015 m. spalio 13 d. 23:03 val. Taip pat šis abonento numeris yra ir tarp rinktų numerių 2015 m. spalio 14 d. 5:18 val. (T. 2, b. l. 6-12). Atlikus šio telefono išklotinių analizę matyti, kad Lietuvos telekomunikacijos tinkluose laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2015 m. spalio 14 d. pirmą kartą šis abonentas jungėsi 2015 m. spalio 13 d. 5.08 val., būdamas (duomenys neskelbtini) (netoli Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos). Taip pat nustatyta, kad abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) judėjo kryptimi Kalvarija (2015-10-13 05.08 val.) – Marijampolė (2015-10-13 5.11 val.) – Jonava (2015-10-13 7.02 val.) – Trakėnų kaimas, Marijampolės sav. (netoli Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos) (2015-10-14 05.18 val.)-Kalvarija (2015-10-14 5.22 val.) – Trakėnų kaimas, Marijampolės sav. (2015-10-14 5.32 val.) Taip pat nustatyta, kad į abonentą, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 13 d. 7.02 val. skambino abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini), kurį R. M. nurodė, kaip priklausantį P.. Nustatyta, kad šio pokalbio trukmė 1.20 min. Abonentas, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), Jonavoje (CELES adresas). Taip pat nustatyta, kad į abonentą, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 14 d. 5.34 val. skambino abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 2.28 min. Abonentas, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolės raj. (T. 2, b. 28-29).
2015 m. lapkričio 18 d. iš degalinės UAB ,,Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas vaizdo įrašas (T. 1, b. l. 132-135). Peržiūrėjus gautą įrašą matyti, kad 2014 m. spalio 14 d. 4.26.40 val. į vaizdo kameros fiksuojamą degalinės teritoriją įvažiuoja vienas paskui kitą du automobiliai. Pirmasis automobilis vizualiai atrodo sidabrinės spalvos, antrasis automobilis vizualiai atrodo tamsiai mėlynos spalvos. 4.26.55 val. abu automobiliai vienas paskui kitą išvažiuoja iš vaizdo kameros stebimos degalinės teritorijos. Vizualiai nustatyti automobilių markes, valstybinius numerius ar jais važiuojančių asmenų veidus bei skaičių, nėra galimybės dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Kitas įrašas patvirtina tas pačias aplinkybes (T. 1, b. l. 137-139).
Iš 2016 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos banko internetinės svetainės išrašo apie zloto ir euro kursą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2015 m. spalio 14 d. matyti, kad 2015-10-13 vienas euras kainavo 4,2246 zloto, o 2015-10-14 – 4,2391 zloto (T. 1, b. l. 140-141).
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo tarpu tas, kas padarė paminėto straipsnio 1 dalyje numatytas veikas dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei, atsako pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kaltinamasis R. M. pripažino, kad norėdamas užsidirbti (gauti 1000 zlotų užmokestį) iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno keturis neteisėtai Latvijos Respublikos valstybės sieną perėjusius (o ne Lietuvos respublikos, kaip nurodyta kaltinime), nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius, taip pat neteisėtai gabeno nurodytus asmenis Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sienos ir pasikėsino juos neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Šį jo prisipažinimą patvirtina ir kiti ištirti įrodymai: liudytojai Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai C. T. P., T. P. V., C. P. D., T. N. D. patvirtino, kad jie Šengeno erdvės šalių vizos neturi, atvykę į Rusijos sostinę Maskvą, padedant vedliui, ilgą laiką ėjo mišku, kol juos prie Maltos kaimo Latvijos Respublikos teritorijoje, įsodino į automobilį, kurį vairavo kaltinamasis. Iš šių liudytojų parodymų galima spręsti, kad jie Šengeno zonos šalies – Latvijos Respublikos sieną kirto nelegaliai ir tokiu būdu nelegaliai pateko į vieną iš Šengeno erdvei priklausančių šalių. Kaip matyti iš šių Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečių parodymų, jų asmens pasų duomenų, šie asmenys į Latvijos Respubliką pateko neteisėtai, neturėjo leidimo gyventi Lietuvoje ir buvo ne tik neteisėtai pergabenti iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bet ir gabenami per Lietuvos Respublikos teritoriją į Lenkijos Respubliką. R. M. turėto telefono prisijungimo prie Celių analizė patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku, kaltinamasis R. M. tikrai judėjo per Lietuvos Respublikos teritoriją. Liudytojai G. J. ir A. R., dirbantys VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinėje, patvirtino, kad sulaikė kaltinamąjį prie Lietuvos – Lenkijos valstybių sienos pakeliui į Lenkijos Respubliką gabenant keturis vietnamiečius, kurie neturėjo Šengeno erdvei priklausančių šalių vizos, tai yra į Lietuvos Respubliką buvo patekę nelegaliai.
Iš šių ištirtų įrodymų matyti, kad paminėti Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai neturėjo leidimo gyventi Lietuvoje, į Lietuvos Respublikos teritoriją jie pateko neteisėtai, kaltinamajam juos pergabenus per Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sieną. Be to, R. M. juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir pasikėsino juos neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką.
Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Pats kaltinamasis R. M. pripažino, kad nuošalioje vietoje, prie miško, įlipus į jo automobilį azijietiškos išvaizdos asmenims, suprato, kad tai nelegaliai patekę į Latvijos Respubliką asmenys. Kaip patvirtino ir sulaikyti Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, jie įsėdo į kaltinamojo automobilį prie miško, buvo pavargę. Be to, vienu metu kaltinamasis jiems netgi nurodė pasilenkti, tai yra pasislėpti. Taigi, įvertinus kaltinamojo, liudytojų parodymus, užsieniečių išorės požymius, jų kalbą, paėmimo, gabenimo aplinkybes, nekyla abejonių, kad R. M. suprato, kad jo gabenami asmenys Lietuvos valstybės sieną kerta neteisėtai, Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, per Lietuvos teritoriją yra gabenami taip pat neteisėtai ir norėjo taip veikti, taigi veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.
Be to, kaip matyti iš nuoseklių kaltinamojo parodymų, jis neteisėtai gabendamas Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius, siekė gauti materialinės naudos – 1000 zlotų atlygį. Todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, iki šio nusikaltimo padarymo buvo neteistas, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas. Gauti duomenys, jog R. M. šiuo metu dirba, (duomenys neskelbtini) savarankiško visuomenės švietimo draugijos teritorinio ratelio Nr. (duomenys neskelbtini) pirmininkės charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, kruopštus, rūpestingas ir aktyvus būrelio narys. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai iš esmės teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės. Tačiau turi būti įvertinta ir tai, kad prieš padarant šį nusikaltimą R. M. analogišką nusikalstamą veiką padarė Austrijoje, už ką 2016 m. birželio 1 d. šios šalies teismo buvo nuteistas. O tai aplinkybė, didinanti kaltinamojo pavojingumą. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už jos padarymą įstatymas numato tiktai laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmę. Atsižvelgus į visas šias išdėstytas aplinkybes, R. M. skirtina bausmė, šiek tiek mažesnė už bausmės vidurkį, tai yra 3 metai laisvės atėmimo. Be to, paskirtos bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu. Taip pat, atsižvelgus į visas paminėtas aplinkybes, jas įvertinus tiek visumoje, tiek atskirai, manytina, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, o atidėjus bausmės vykdymą bei nustačius atitinkamus įpareigojimus. (įpareigojimai skirtini ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, Nr. XII-1322, priimto 2014 m. lapkričio 13 d., galiojančio nuo 2015 m. balandžio 1 d. 33 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus dėl galimumo juos vykdyti užsienio valstybėje.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, R. M. priklausantis turtas – automobilis „Opel A. S. Wagon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomas VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardoje (pakvitavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė – šiuo automobiliu buvo gabenami nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekę asmenys, neturėję leidimo nuolat gyventi Lietuvoje, be automobilio tokio nusikaltimo nebuvo galima padaryti, be to, minėti asmenys automobilyje kartu buvo ir slepiami (T. 1, b. l. 20).
Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,orange“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas pas kaltinamąjį R. M., taip pat buvo nusikaltimo padarymo įrankis – juo kaltinamasis gaudavo nurodymus kur važiuoti, naudojantis šiuo telefonu buvo pranešama, ar kelyje nėra VSAT, policijos pareigūnų, tačiau yra menkavertis, todėl turi būti sunaikintas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vaizdo įrašus taip pat turi būti sunaikinti.
Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-A500FU“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,play“, kuris taip pat buvo rastas pas kaltinamąjį, turi būti grąžintas kaltinamajam R. M., kadangi baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad jis buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. M. (R. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, 3 dalies 8 punktu, 4 dalimi, BK 70 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams įpareigojant R. M. šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, R. M. priklausantį automobilį „Opel A. S. Wagon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,orange“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-A500FU“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,play“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. M..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. M. paskirtas kardomąsias priemones, 1000 eurų užstatą ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo, paėmimą, panaikinti. Užstatą grąžinti užstato davėjai, vairuotojo pažymėjimą R. M..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.