Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, jam paskirta 8 MGL (301,00 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. vasario 8 d. iki 2015 m. vasario 9 d. galutinė bausmė 6 MGL (225,00 Eur ) bauda. 2018 m. liepos 16 d. bauda išieškota dalinai;

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje jam paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu šis laikas nėra susijęs su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iki dabar neatlikta bausme – galutinė bausmė 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu šis laikas nėra susijęs su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 2 MGL dydžio (100 Eur) baudą. 2021m. birželio 14 d. baudą sumokėjo. 2019 m. lapkričio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. kaltinamas tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 08 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini) , kelyje (duomenys neskelbtini) 4.400 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Be to, D. K. tuo pačiu metu ir vietoje, neblaivus vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio keleiviui K. D. dėl žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, V-o kaklinio stuburo slankstelio lūžio, krūtinės sumušimo, lydimo oro susikaupusio dešinėje krūtinplėvės ertmėje yra nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. įsigijo ir savo vardu užregistravo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu ADB „Gjensidige“. Jis turi įgijęs teisę vairuoti, išduotas vairuotojo pažymėjimas. 2021 m. rugpjūčio 8 d. dienos metu, tikslios valandos negali pasakyti, (duomenys neskelbtini) , netoli namų kartu su draugu K. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek jie išgėrė alaus nepamena, bet tikrai nemažai. Jie nuėjo iki jo automobilio „Audi A6“. Jis neblaivus atsisėdo vairuoti automobilį. K. D. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Jiems išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinę pusę važiuoti link (duomenys neskelbtini). Važiuojant priekyje važiavo kitas automobilis, kurį jis sugalvojo aplenkti. Išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, aplenkė minėtą automobilį, grįžo į savo eismo juostą. Tuo metu automobilio dešinės pusės ratai pagavo kelio kelkraštį, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir jis įvažiavo į griovį, paskui atsidūrė kitoje kelio eismo pusėje ir sustojo. Ir jis ir K. buvo prisisegę saugos diržus. Įvykio metu iššovė priekinės automobilio oro pagalvės. Išlipo iš automobilio abu. Jam buvo šokas dėl eismo įvykio, tačiau jautė, kad skauda šonus ir kaklą, prakirsta galva. K. D. sakė, kad jam skauda krūtinę. Eismo įvykio metu daugiau jokių žmonių nebuvo. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą. Pareigūnams atvykus, jie patikrino jo neblaivumą. Medikai jį ir K. pristatė į Kauno Klinikas. Jam medikai nustatė kūno sumušimus. K. gydomas Kauno klinikose. Esant reikalui pažada apmokėti K. gydymo išlaidas. Su draugu K. D. kalbėjo, jo atsiprašė, jis atleido ir dėl įvykio jokių pretenzijų jis neturi pačiam. Labai gailisi, kad 2021 m. rugpjūčio 08 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini) , kelyje (duomenys neskelbtini) 4.400 kilometre, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas kartu su K., nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė. Taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu K. D. buvo padaryti sužalojimai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 90-91, 96).

Be kaltinamojo D. K. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. D. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. nuo ryto su draugu D. K. (duomenys neskelbtini) , vartojo alkoholį, gėrė stiprų alų. Jie su D. išgėrė 6 po 1 litro talpos alaus butelius. Valandos nepasakys, bet buvo dienos metas, kai su D. sėdo į jo automobilį „Audi“, valstybinių numerių nežino, stovėjusį prie D. namų ir išvažiavo. Dėl girtumo jis negali pasakyti, nepamena kur ir kokiu reikalu jie važiavo. Automobilį vairavo D., kuris D. ir priklauso. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Jis nestebėjo kelio, nežiūrėjo kokiu greičiu važiavo D.. D. vairavo būdamas neblaivus. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. D. lenkė priekyje jo važiavusį automobilį, aplenkus automobilį D. vairuojamas automobilis užvažiavo ant kelkraščio. Kas vyko po to, jis neatsimena ir negali papasakoti. Jis atsigavo atvažiavus greitosios medicinos pagalbos medikams. Atsimena, kad jis sėdėjo kelkraštyje sužalota galva, iš galvos jam bėgo kraujas. Medikai jį pristatė į Kauno klinikas, kur jis buvo gydomas iki 2021 m. rugpjūčio 19 d.. Dėl girtumo ir patirtų sužalojimų jis neatsimena, kur įvykio vietoje buvo D. ir jo automobilis. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jis D. K. neturi jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš, kadangi sėdo važiuoti kartu su D., žinodamas, kad jis yra neblaivus (b. l. 42-44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. G. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, apie 15-16 val. važiavo keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono ribose. Važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Važiavo savo automobiliu Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vienas. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs apie kilometrą atstumu pro galinio matymo veidrodėlį, pastebėjo jam iš paskos, dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Audi“, kuris jį lenkė kelio vingyje ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Automobilio „Audi“ vairuotojas lenkdamas jo automobilį nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant žvyruoto kelkraščio, ko pasėkoje automobilio galinę dalį užmetė ir automobilis atsitrenkęs į dešinėje kelio pusėje esantį šlaitą, tris kartus vertėsi ir sustojo kelio kairėje pusėje. Iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris iš karto pribėgo prie priekinių keleivio durelių, ištraukė iš automobilio ir ant žemės pasodino kitą vyriškį, kurio galva buvo kruvina. Kiek jis matė, vairuotojas nebuvo sužalotas, paklausė vairuotojo ar jam reikia pagalbos, pastarasis atsakė, kad pats susitvarkys. Jis prie automobilio vairuotojo arti priėjęs nebuvo, su juo bendravo apie 15 metrų atstumu, atsidaręs savo automobilio dureles, negali pasakyti ar vairuotojas buvo blaivus. Matydamas, kad automobilio „Audi“ vairuotojas neskambina pagalbos telefonu, tik laksto aplink savo automobilį ir sužalotą keleivį, jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį (b. l. 64-66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. D. konstatuota žaizda galvos plaukuotoje dalyje, V-o kaklinio stuburo slankstelio lūžis, krūtinės sumušimas, lydimas oro susikaupusio dešinėje krūtinplėvės ertmėje. Žaizdos plaukuotoje galvos dalyje pobūdis nenurodytas, todėl nustatyti jo padarymo mechanizmą nėra galimybės, kiti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti užduotyje nurodyto autoįvykio metu, tai yra 2021 m. rugpjūčio 8 d. susižalojant į automobilio salono dalis. Sužalojimai galėjo būti padaryti K. D. būnant automobilio salone. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 57-59).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 4.400 kilometras. Apžiūros atlikimo metu nustatyta, kad kelias dviejų eismo juostų, dvipusis. Kelio viduryje matoma siaura brūkšninė linija, skirianti priešingų krypčių transporto srautus. Abiejuose kelio pusėse įrengti žvyruoti kelkraščiai, už jų grioviai. Kelio atkarpa tiesi, kelio danga šlapia. Dešinėje pusėje, šalia dešiniojo kelkraščio, skersai važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinė dalis yra kelkraštyje, priekinė dalis važiuojamojoje kelio dalyje. Visas automobilis stipriai apgadintas išsiskleidusios oro pagalvės. Už automobilio, kairiame kelkraštyje bei griovyje matomos automobilio nuolaužos, griovio sankasa apgadinta. Už apgadintos griovio sankasos iki važiuojamosios kelio dalies matomos padangų žymės, atstumas 17 metrų. Apžiūros metu paimtas automobilio ‚Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (b. l. 13-29). Sudaryta įvykio vietos schema (b. l. 30).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė (b. l. 68-70)

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius tyrėjo P. T. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad atvykus įvykio vietoje, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 4.400 kilometre, stovėjo apgadintas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovėjęs D. K. paaiškino, kad vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio bei vertėsi. Nuo D. K. sklido alkoholio kvapas, pasiteirauta, ar jis vartojo alkoholį. D. K. nurodė, kad apie 20 min. iki eismo įvykio vartojo alkoholį. 16.15 val. patikrinimus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2.63 promilių girtumas. 16.30 val. pakartotinai patikrinus jam nustatytas 2.51 promilių girtumas. D. K. sutiko, kad vairavo automobilį neblaivus. Šalia automobilio sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip nustatyta keleivis K. D., kuriam buvo teikiama būtinoji medicininė pagalba. Vairuotojas D. K. ir keleivis K. D. pristatyti į LSMU Kauno klinikas (b. l. 35-36).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. 16.30 val. prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), D. K., 16.15 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 2,63 promilių neblaivumas, 16.30 val. antruoju tikrinimu 2,51 promilių neblaivumas (b. l. 81-83).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. K. (b. l. 73).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6“, 1998 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVM yra 1050 Eur, be PVM 868 Eur (b. l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalis atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, baudžiamas bauda arba areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo D. K. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo bei liudytojo parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, kadangi 2021 m. rugpjūčio 08 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini) , kelyje (duomenys neskelbtini) 4.400 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Be to, D. K. tuo pačiu metu ir vietoje, neblaivus vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio keleiviui K. D. dėl žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, V-o kaklinio stuburo slankstelio lūžio, krūtinės sumušimo, lydimo oro susikaupusio dešinėje krūtinplėvės ertmėje yra nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, teismo prašo baudą leisti mokėti dalimis per 24 mėnesių terminą (b. l. 116-118).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis teistas (b. l. 46-52), baustas administracine tvarka (b. l. 105-107), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 114), dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga jam skirti prokurorės siūlomą bausmę – baudą, bausmes subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnis),

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašo D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias D. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų D. K. pripažino visiškai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam 2021 m. rugpjūčio 8 d. 16.30 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius D. K. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad D. K. nustatytinas prokurorės siūlomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso D. K. (b. l. 73). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (b. l. 98-99) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-79), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, D. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 70 (septyniasdešimt) MGL dydžio baudą, tai yra 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų).

pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 75 (septyniasdešimt penkis) MGL dydžio baudą, tai yra 3750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir skirti subendrintą 75 (devyniasdešimt penkis) MGL dydžio baudą, tai yra 3750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę mažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 50 (penkiasdešimt) MGL dydžio baudą, tai yra 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų).

Nustatyti, kad D. K. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d.

Konfiskuoti motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) .

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Prokurorės 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, D. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.