Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1212/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. gruodžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 17 d. nuosprendžio, kuriuo I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir jam paskirtas laisves atemimas 10 menesiu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir jam paskirtas laisves atemimas 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir jam paskirtas laisves atemimas 8 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtos bausmes subendrintos ir paskirta I. M. subendrinta bausme – laisves atemimas 1 metams ir 4 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš I. M. priteista V. M. 5000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. M. nuteistas už tai, kad neteisetai disponavo svetima elektronine mokejimo priemone, o butent:

2009-12-31 apie 7.30 val., budamas bute, esanciame (duomenys neskelbtini) kaime, iš V. M. kambario paemes neteisetai igijo svetima, V. M. priklausancia elektronine mokejimo priemone - AB banko „Snoras“ pirkimo išsimoketinai kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laike su savimi iki 2010-01-11 19 val., kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato patalpose, Justiniškiu g. 14 a, Vilniuje, pareigunai rado ir paeme šia kortele;

taip pat jis neteisetai panaudojo elektronine mokejimo priemone, atlikdamas finansines operacijas, ir apgaule igijo svetima turta, o butent:

2009-12-31 turedamas tiksla panaudojus svetima elektronine mokejimo priemone apgaule igyti svetima turta, panaudojo V. M. priklausancia elektronine mokejimo priemone - AB banko „Snoras“ pirkimo išsimoketinai kortele Nr. (duomenys neskelbtini):

nuo 8.48 val. iki 8.50 val. AB bankui „Snoras“ priklausanciame bankomate, esanciame prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), suvedes PIN koda per du kartus išgrynino 200 litu,

nuo 9.25 val. iki 9.28 val. AB bankui „Snoras“ priklausanciame bankomate, esanciame prie prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), suvedes PIN koda išgrynino 300 litu bei 500 litu,

9.41 val. AB bankui „Snoras“ priklausanciame bankomate, esanciame prie parduotuves (duomenys neskelbtini), suvedes PIN koda išgrynino 500 litu,

nuo 11.10 val. iki 11.12 val. AB bankui „Snoras“ priklausanciame bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), suvedes PIN koda išgrynino du kartus po 500 litu,

nuo 13.03 val. iki 13.04 val. AB bankui „Snoras“ priklausanciame bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), suvedes PIN koda išgrynino 500 litu bei 1000 litu,

13.42 val. AB banko „Snoras“ priklausanciame bankomate, esanciame prie parduotuves (duomenys neskelbtini), suvedes PIN koda išgrynino 1000 litu,

ir tokiu budu neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone, ir suvesdamas korteles PIN koda banko operacinei sistemai save pateike kaip asmeni, turinti teise i banko saskaitoje esancias lešas, taip apgaule užvaldydamas 5000 litu vertes svetima turta.

Šiais savo veiksmais I. M. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismo posedžio metu nuteistojo I. M. gyneja prašo nuteistojo apeliacini skunda tenkinti. Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo I. M. apeliacinio skundo argumentus, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 17 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, ji naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo I. M. nusikalstamas veikas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskyre adekvacias bausmes už kiekviena nusikalstama veika ir, vadovaudamasis LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., teisingai nuteistajam paskirtas bausmes subendrino, paskirdamas galutine subendrinta bausme – laisves atemima 1 metams 4 menesiams.

Nuteistasis I. M. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme, nes del jam paskirtos laisves atemimo bausme jam yra apribota galimybe toliau testi mokslus, auginti mažamete dukra.

Kolegijos nuomone, tai, kad nuteistasis galimai mokesi, turi mažamete dukteri, o jam atliekant laisves atemimo bausme pataisos namuose, jis netures galimybes rupintis savo mažamete dukterimi, ja auginti, nesudaro pagrindo švelninti I. M. pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, adekvacia jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Be to, tokie nuteistojo skundo argumentai, kad jis iki nuteisimo mokesi, nepatvirtinti jokiais rašytiniais irodymais.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam I. M. bausme, atsižvelge i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, i tai, kad jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. M. bausme, pagristai atsižvelge i tai, kad jis padare du apysunkius ir viena nesunku tycinius nusikaltimus, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nedirba, nesimoko, yra teistas, nusikaltimu padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, kas rodo I. M. polinki nesilaikyti istatymu reikalavimu ir atitinkamai didesni jo asmenybes pavojingumo visuomenei laipsni. Del šiu priežasciu pirmosios instancijos teismas pagristai I. M. paskyre jam inkriminuotu nusikalstamu veiku straipsniu sankcijose numatyta griežciausia bausmes ruši – laisves atemima, nustatydamas laisves atemimo bausmes termina, mažesni nei straipsniu sankcijose numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai I. M. paskyre galutine subendrinta bausme – laisves atemima, nustatydamas optimalu laisves atemimo bausmes termina - 1 metus 4 menesius, kadangi nuteistasis anksciau 7 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, jog I. M. išvadu iš savo ankstesniu teistumu nepadare, todel jis gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, kadangi jo sistemingai daromos nusikalstamos veikos yra pavojingos visuomenei, todel švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti. Pirmosios instancijos teismo I. M. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus.

Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas I. M. skundžiamame nuosprendyje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bausmiu skyrimo taisykliu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 63 str., nepažeide ir pagristai paskyre jam galutine subendrinta bausme – laisves atemima 1 metams 4 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bylos faktiniais duomenimis yra visiškai irodyta, jog I. M. neteisetai panaudojo nukentejusiajai V. M. priklausancia banko mokejimo kortele, išgrynindamas pinigus. I. M. civilinio ieškinio dydžio negincijo. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai nukentejusiosios V. M. civilini ieškini patenkino visiškai ir priteise jai iš nuteistojo I. M. 5000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 17 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, švelninti nuteistajam I. M. bausme, jo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo I. M. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo.