- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- e2-1164-1010/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04532-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „F.“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „P.“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 2.6.18.6Kiti su ranga susiję klausimai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „F.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „P.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 71 615,39 Eur už atliktus darbus, 2 864,62 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. pradžioje ieškovė sudarė žodinį susitarimą su atsakove dėl konstrukcijų suvirinimo ir montavimo darbus atsakovės objektuose, pagal jos pateiktus brėžinius, darbų ir konstrukcijų aprašymus ir kita. Teigia, kad darbai yra pabaigti ir perduoti atsakovei. Pagal susitarimą ieškovė atliko darbų už 77 511,39 Eur (iki 2024 m. sausio 9 d.). 2023 m. gruodžio 31 d. fiksuota 60 554,45 Eur skola. Minima skola fiksuota 2024 m. sausio 12 d. šalių pasirašytame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Taip pat už atliktus darbus 2024 m. sausio 9 d. ieškovės atsakovei pateikta PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 16 956,94 Eur sumai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ieškiniu prašo taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę, tačiau ieškinį grindžia materialinės teisės normomis, kurios reglamentuoja deliktinę civilinę atsakomybę. Ieškovės ieškinys pareikštas netinkamu teisiniu pagrindu. Taip pat pažymėjo, kad ieškovės pareikšto ieškinio faktinės aplinkybės nurodomos nenuosekliai – ieškovė pripažįsta, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, nepaisant to, ieškinys grindžiamas rašytinės sutarties sąlygomis, kuri akivaizdu, tarp šalių sudaryta nebuvo. Taip pat pažymėjo, kad ieškovei pareiškus reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimo dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, nes tai sudarytų pagrindą ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Atsakovė taip pat pažymi, kad su pagrindinės skolos 71 615,39 Eur suma ji nesutinka ir nurodė, jog šiai dienai skolos ieškovei padengti neturi jokių galimybių dėl susiklosčiusių finansinių sunkumų.
3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad su atsiliepime išdėstytais argumentais nesutinka ir pažymėjo, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, savo nuožiūra pasirenka ir nustato ieškinio dalyką (reikalavimą) ir nurodo ieškinio pagrindą - faktinės aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), taip apibrėždama bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovė dėl sutarties formos pažymėjo, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu 7 straipsnio 1 dalimi ieškovė turi teisę be įspėjimo iš skolininkės gauti 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą. Nurodė, kad šalys 2024 m. sausio 12 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (2023-12-31 datai), kuriuo suderino atsakovės 60 554,45 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovei, o už atliktus darbus 2024 m. sausio 9 d. ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė - 16 956,94 Eur).
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, visiškai palaiko savo atsiliepimą į ieškinį ir jame nurodytus argumentus, kurias ji nesutinka su ieškovės reikalavimais.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinyje, dublike nurodytais motyvais ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iki šios dienos atsakovė skolos nesumokėjo. Nurodė, kad 2024 m. buvo sumokėta viena 700 Eur įmoka. Atsakovė siekia laiko, galbūt įmonės bankroto. Ieškovė dirbo įgyto pasitikėjimo pagrindu, tačiau atsakovė buvo nesąžininga. Nurodė, kad susitarti taikiai nebandė. Ieškovė su atsakove dirbo jau nuo anksčiau, buvo įgijusi pasitikėjimą. Ieškovė suklydo, nes nesudarė rašytinio susitarimo. Skola susidariusi nuo 2022 m. - ieškovė teikė paslaugas metalo konstrukcijų surinkimo, montavimo darbuose. Dirbo Latvijoje, paslaugos buvo teikiamos pagal atsakovės nurodymus, dokumentus, projektus, paslaugos visiškai įvykdytos. Ieškovė nėra gavusi pretenzijų, pastabų dėl darbų atlikimą, netinkamą, nekokybišką atlikimą. Nurodė, kad atsakovė buvo apgyvendinusi ieškovės gyventojus, (išnuomojusi patalpas), juose gyveno, už šias paslaugas ieškovė nebuvo atsiskaičiusi, tad ieškinyje nurodyta suma yra su išskaičiuota ieškovės skola.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. pradžioje tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo savo jėgomis atlikti metalo konstrukcijų suvirinimo, surinkimo ir montavimo darbus atsakovės objektuose Latvijoje, pagal jos pateiktus brėžinius, darbų ir konstrukcijų aprašymus ir kita. Ieškovės atliktus darbus patvirtina laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2024 m. sausio 9 d. surašyti atlikti darbų aktai.
7. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė su atsakove sudarė žodinę sutartį dėl metalo konstrukcijų suvirinimo, surinkimo ir montavimo darbų. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuri atitinka CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą statybų rangos sutarties sampratą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įsipareigojo pagal užsakovės (atsakovės) užduotį atlikti tam tikrus darbus (metalo konstrukcijų suvirinimas, surinkimas ir montavimas), o atsakovė – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusiems santykiams turi būti taikomos bendrosios – rangą ir specialiosios – statybos rangą reglamentuojančios CK nuostatos.
8. Specialiosiose statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose ir bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose nuostatose nėra nustatyta specialių reikalavimų, keliamų statybos rangos sutarties formai, todėl šiai sutarčiai yra taikomos bendrosios CK nustatytos taisyklės dėl sandorių formos. Tai reiškia, kad statybos rangos sutartis gali būti sudaroma tiek pasirašant atitinkamą dokumentą, tiek ir žodžiu ar net konkliudentiniais veiksmais. Tarp šalių susiklostė statybų rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). Ginčas nagrinėjamu atveju yra kilęs dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus.
9. Pagal CK 6.687 straipsnį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka; šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.
10. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Pagal to paties straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Nagrinėjamu atveju ieškovė išrašė atliktų darbų aktus 2022 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė privalėjo nurodyti darbų trūkumus darbų priėmimo-perdavimo akte, tačiau to nepadarė. Esant tokiai situacijai, sprendžiama, kad ieškovės (rangovės) darbai buvo perduoti pagal ieškovės vienašališkai pasirašytą aktą. Pažymėtina ir tai, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas, turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų pareiškusi reikalavimus dėl darbų rezultato ieškovei, nėra.
11. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovė ginčo objekte atliko statybos rangos, t. y. metalo konstrukcijų suvirinimas, surinkimas ir montavimas (ginčo, kad darbai buvo atlikti nėra), ir pateikė atsakovei atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui: 2022 m. sausio 31 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2 710,40 Eur sumai, 2022 m. kovo 31 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 6 877, 64 Eur sumai, 2022 m. balandžio 29 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 12 223,42 Eur sumai, 2022 m. gegužės 29 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 20 082,37 Eur sumai, 2022 m. birželio 30 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 12 535,60 Eur sumai, 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 10 909,36 Eur sumai, 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 17 663,58 Eur sumai, 2023 m. balandžio 20 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 15 213,33 Eur sumai, 2023 m. balandžio 28 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 16 509,24 Eur sumai, 2023 m. gegužės 31 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 14 809,19 Eur sumai, 2023 m. birželio 30 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 8 995,14 Eur sumai, 2023 m. liepos 31 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2 386,12 Eur sumai, 2024 m. sausio 9 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 16 956,94 Eur sumai. 2024 m. sausio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 60 554,45 Eur skolai, kurį pasirašė abi šalys, taip pat ieškovė 2024 m. sausio 9 d. atsakovei išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 16 956, 94 Eur sumai.
12. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tarp šalių kilęs ginčas yra dispozityvaus pobūdžio, t. y. teismo vaidmuo tokio pobūdžio bylose nėra aktyvus, teismas neturėjo teisinio pagrindo įsiterpti į įrodinėjimo procesą ir savo iniciatyva imtis tirti aplinkybes, dėl kurių šalys (šiuo atveju atsakovė), turinčios įrodinėjimo pareigą, įrodymų nepateikė.
13. Išnagrinėjus visas aplinkybes nustatyta, kad atsakovė teismui nepateikė jokių argumentų, kurie ginčytų ieškinyje nurodytos skolos sumos. Atsakovė tik pažymėjo, kad su pagrindinės skolos 71 615,39 Eur suma ji nesutinka ir jog šiai dienai skolos ieškovei padengti neturi jokių galimybių dėl susiklosčiusių finansinių sunkumų. Tačiau šiam argumentui jokių įrodymų nepateikė, taip pat nenurodė jokių aplinkybių pagrindžiančių finansinius sunkumus ar kreipimąsi į ieškovę dėl taikaus susitarimo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 71 615,39 Eur skolos ir 2 864,62 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.
14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
15. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Todėl ieškovei ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 299 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 71 615,39 Eur skolą, 2 864,62 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 74 520,01 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 299 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.