Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9078-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167923881, kuriuo buvo taikyta daikto konfiskacija, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9078-2022 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 62 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinio poveikio priemonė – daikto (31 vnt. vaistinių preparatų) konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. (toliau – ir pareiškėja) su nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti konfiskuotus vaistinius preparatus. Skunde nurodoma, kad 2022 m. gegužės 12 d. pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog prekiavo vaistiniais preparatais, taip pat buvo paimti visi turėti maisto papildai bei kiti oficialiai pirkti daiktai. Vaistinius preparatus pareiškėjai nupirko dukra, kai prieš vienerius metus pareiškėja buvo nuvykusi į Angliją aplankyti dukros. Visi maisto papildai buvo pirkti be recepto oficialiose parduotuvėse. Minėti papildai buvo pirkti tikslu, kad pareiškėja juos vartos savo reikmėms, kadangi būdama Anglijoje persirgo Covid-19 infekcija ir reikėjo stiprinti organizmą. Skunde pareiškėja nurodo, jog taip pat turi sveikatos problemų, kadangi du kartus buvo lūžęs stuburas, tačiau 2019 metais pasveiko, kadangi buvo paskirtas gydymas bei atlikta operacija su komplikacijomis. Be to, turi ir virškinimo problemų, todėl neturėdama vaistų, vartoja sodą. Taip pat prieš 12 metų įvyko gaisras, todėl šiuo metu gyvena 100 metų senumo name, kuriame žiemos metu būna šalta, neturi galimybės perstatyti savo namo, vienai yra labai sunku. Dėl turimų sveikatos problemų nuolat kenčia nugaros bei sąnarių skausmus, vis dar sutrikusi virškinimo sistemos veikla. Pareiškėja nurodo, jog konfiskuoti vaistiniai preparatai jai yra gyvybiškai svarbūs ir reikalingi, paskirtą 70 Eur dydžio baudą yra sumokėjusi, todėl prašo atsižvelgti i jos nurodytas aplinkybes ir panaikinti nutarimą bei grąžinti konfiskuotus vaistinius preparatus.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo su skundo argumentais nesutinka. Atsiliepime nurodoma, jog 2022 m. gegužės 12 d. pareiškėja A. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, dėl to, kad 2022 m. gegužės 10 d. 12.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, gatvėje prekiavo neturint prekybos leidimo vaistais, vaistiniais preparatais, ir kitomis prekėmis, šiais savo veiksmais A. V. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 62 straipsnyje. 2022 m. gegužės 12 d. pareiškėjai A. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 26-ANR_P-535-2022 su administraciniu nurodymu, kur buvo įrašytas pasiūlymas iki 2022 m. gegužės 27 d. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, t. y. 70 Eur. A. V. 2022 m. gegužės 13 d., t. y. iki administraciniame nurodyme nurodyto laiko, atliko mokėjimą už administracinį nusižengimą. ANK 62 straipsnio l dalis užtraukia administracinę atsakomybę už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių padarinių ar nebuvo daroma stambiu mastu. Ši veika užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti vaistų (Vaistinių preparatų konfiskavimą. Vadovaujantis ANK 33 straipsnio l dalies 4 punktu, kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimtas turtas, kuris išimtas iš civilinės apyvartos, arba turtas, kurio civilinė apyvarta yra apribota, o asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už neteisėtą šio turto valdymą, naudojimą ar disponavimą juo, taip pat kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimtas turtas, kurį pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti (išskyrus ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį), asmeniui nustatyta tvarka Įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas per dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos priima nutarimą konfiskuoti turtą. Nagrinėjamu atveju, A. V. sumokėjus administracinį nurodymą, 2022 m. gegužės 19 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-9078-2022 konfiskuoti iš A. V. paimtus vaistinius preparatus. Iš bylos duomenų matyti, kas A. V. prekiavo vaistiniais preparatais, t. y. vertėsi su vaistiniais preparatais susijusia veikla, neturėdama tam licencijos, todėl jos padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį. Pažeidimo fakto neginčija ir pati A. V., administracinį nurodymą įvykdė, tačiau prašo, grąžinti nutarimu konfiskuotus preparatus. Nagrinėjamu atveju Institucija teisingai pritaikė administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimą, kadangi pagal A. V. inkriminuotą nusižengimą konfiskacija yra privaloma, todėl vaistiniai preparatai negali būti grąžinami. Atsiliepimu prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja A. V. prašė skundą tenkinti. Ji papildomai paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, kadangi vaistiniais preparatais ir maisto papildais neprekiavo, jų niekas iš jos nepirko ir neketino pirkti, jokių įrodymų, jog juos pardavinėjo, taip pat nėra. Tą dieną prekiavo daržovėmis, rankinuke išsipylė vanduo, todėl, norėdama išdžiovinti rankinuką, viską iš jo išėmė ir susidėjo ant staliuko šalia daržovių, kuriomis prekiavo. Netoliese gyvena draugė, kuri taip pat turi sveikatos problemų, todėl ketino vykti pas ją ir padovanoti minėtus papildus, kuriuos jai nupirko dukra, kad sustiprintų organizmą po persirgtos Covid-19 ligos, kai buvo nuvykusi pas ją į Angliją. Tie maisto papildai tinka kiekvienam, nes tai nėra vaistai, kurie skiriami konkrečiai ligai gydyti. Nei vienas žmogus maisto papildų iš jos nepirko, ji jais neprekiavo, kadangi tokia veikla neužsiima, o papildai buvo įsigyti savo reikmėms, o taip pat juos norėjo padovanoti draugėms, kadangi Lietuvoje jie kainuoja brangiau nei Anglijoje. Policijos pareigūnai paėmė visus preparatus ir surašė administracinio nusižengimo protokolą bei akcentavo, jog ji turi sumokėti baudą. Nėra jokių įrodymų, kad vaistinius preparatus iš jos kas nors nupirko. Jie buvo reikalingi jos asmeninėms reikmėms, nes nuolat kenčia skausmą, negali sėdėti, be to, kenčia ir nuo aukšto kraujo spaudimo bei alergijos. Neneigia, jog konfiskuotus vaistinius preparatus ir maisto papildus tą dieną turėjo su savimi ir, kad jie buvo išimti iš rankinės, kadangi rankinė buvo šlapia. Administraciniame nurodymu paskirtą baudą sumokėjo kuo greičiau, kad ramiau gyventų, tačiau, jei būtų žinojusi, kad maisto papildai jai nebus grąžinti, baudos nebūtų mokėjusi. Administracinio nusižengimo protokole klaidingai surašyti jos paaiškinimai, o policijos pareigūnė ją ,,prirėmė“ prie sienos. Užfiksuotų parodymų neskaitė, kadangi neturėjo akinių, tačiau taip, kaip ten parašyta, ji policijos pareigūnams nesakė. Jei tikrai pardavinėtų vaistinius preparatus, tai jų būtų turėjusi ne po vieną vienetą, o po kelis. Vaistinius preparatus buvo įsigijusi savo reikmėms, jie nebuvo skirti pardavimui, be to, nebuvo įrodyta, jog jie buvo kam nors parduoti, tik tiek, kad jie buvo sudėti ant stalo. Prašo grąžinti konfiskuotus daiktus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. P. paaiškino, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja. Prisimena, jog be leidimo buvo prekiaujama maisto papildais. Tą dieną buvo gautas iškvietimas dėl to, kad pranešėjas ir pareiškėjos nusipirko neveikiantį klausos apartą ir ji nesutiko grąžinti pinigų. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjas su pareiškėja tarpusavyje buvo susitarę ir ji grąžino pareiškėjui pinigus, pretenzijų jai nebeturėjo. Pamačius, kad yra prekiaujama maisto papildais, pareiškėjos buvo paprašyta pateikti visus prekybai būtinai leidimus, tačiau ji jų nepateikė. Ji turėjo pateikti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, tačiau jo nepateikė, o paklausus, ar tai yra notifikuoti maisto papildai, ji atsakė, kad ne. Maisto papildai turi būti įtraukti į specialius sąrašus, ir patikrini, ar jais galima prekiauti, bei, ar Lietuvoje yra tam skirti leidimai. Apie tai, kad maisto papildais prekiaujama, suprato, kadangi maisto papildai buvo išdėstyti jos padarytoje vitrinoje ir ant jų buvo uždėtos kainos. Tai buvo užfiksuota vaizdo kameromis ir fotonuotraukose. Pareiškėjai buvo išaiškinta atsakomybė ir tai, kad, jei tyrimo eigoje pateiks visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius maisto papildų įsigijimą, maisto papildai bus grąžinti, tačiau tyrimo eigoje pareiškėja jokių dokumentų nepateikė. Pareiškėja neturi jokio leidimo prekiauti, ne tik maisto papildais, bet ir kitomis prekėmis. Tyrimo metu buvo konsultuotasi su Maisto ir veterinarijos tarnyba ir nustatyta, jog, norint pardavinėti maisto papildus, yra reikalingi leidimai.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. paaiškino, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato vyresnioji tyrėja. Įvykio metu nustatyta, kad buvo prekiaujama vaistiniais preparatais, tačiau be leidimo jais prekiauti negalima, o kai kurie preparatai buvo pasibaigusio galiojimo. Atvykus į įvykio vieta, nebuvo vertinta, kad būtent tokiais vaistiniais preparatais negalima prekiauti ir yra reikalingas leidimas, dėl to visi preparatai buvo paimti bei perduoti vertinti administracinių nusižengimų bylų skyriui ir priimti sprendimą. Vaistiniai preparatai buvo sudėti ant prekystalio, šalia kitų pareiškėjos pardavinėjamų žolių bei gėlių. Pareiškėja nepateikė jokio leidimo ir nurodė, jog neturi jokio leidimo bei dokumentų, kurie įrodytų, kokiu būdu ji juos įsigijo. Ji taip pat nurodė, jog maisto papildais prekiauja pigiau nei Lietuvoje. Kadangi nebuvo pateikta jokių įsigijimo dokumentų ir nebuvo pateiktas leidimas prekiauti, buvo nuspręsta viską, ką reikėjo konfiskuoti, surinkti, o Administracinių nusižengimų bylų skyrius turėjo priimti nutarimą, ką daryti su kitais paimtais daiktais. Pareiškėja sutiko su administraciniu nurodymu, jį apmokėjo. Prieš tai buvo informuota apie tai, kad kadangi ji nebuvo bausta administracine tvarka, ir tuo atveju, jei asmuo sutinka, skiriama pusė minimalios baudos, pareiškėja sutiko su pažeidimu, todėl papildomai buvo informuota, jog baudą turi sumokėti per 10 dienų, kitu atveju, administracinis nurodymas yra anuliuojamas ir priimamas nutarimas, tačiau jokių grasinimų pareiškėjai nebuvo, tik išaiškinta tvarka. Konkrečiu surinktų daiktų ji nevertino, ar būtent jiems yra reikalingas leidimas, tiesiog visus daiktus paėmė ir perdavė administracinių nusižengimų skyriui. Tai, kad daiktai atitinka vaistų ar vaistinių preparatų požymius ji padarė iš bendro supratimo, jokiais teisės aktais nesivadovavo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (ar administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos.

Dėl kaltės padarius ANK 62 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą

Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažino tik dėl to, kad tikėjosi, jog paimti daiktai jai bus grąžinti, tačiau daiktų negrąžinus ji teigia savo kaltės nepripažįstanti, nes vaistų ir vaistinių preparatų nepardavinėjo, o tik laikė juos pasidėjusi šalia.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, <...>, nustatytą ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia, jei ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę (ANK 610 straipsnio 5 dalis).

ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad šio kodekso 610 straipsnyje nustatytais pagrindais surašant administracinį nurodymą, <...> kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimtas turtas, kurį pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti <...>, asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas per dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos priima nutarimą konfiskuoti turtą.

Teismas pažymi, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas 2022 m. gegužės 12 d. pareiškėjai A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_P-535-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167923881 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 62 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bei vadovaudamasis ANK 610 straipsniu, į administracinio nusižengimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, kuriuo A. V. pasiūlė savo noru sumokėti 70 Eur baudą iki 2022 m. gegužės 27 d. Iš žymos administracinio nusižengimo protokole matyti, kad A. V. administracinį nurodymą įvykdė 2022 m. gegužės 13 d. (b. l. 17).

Taigi, A. V. 2022 m. gegužės 13 d. įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu pasibaigė ir jokie veiksmai (išskyrus dėl ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto atvejo) minėtoje administracinio nusižengimo byloje negali būti atliekami. Taip pat pažymėtina, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis), todėl teismas šioje administracinio nusižengimo byloje A. V. kaltės nevertina ir šio klausimo nesprendžia.

Dėl turto konfiskavimo

ANK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių padarinių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimą.

Vertinant šios teisės normos turinį, akivaizdu, kad ji formuojama kaip blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, sprendžiant asmens kaltės klausimą pagal komentuojamo straipsnio nuostatas būtinas ir kitų teisės aktų normų įvertinimas. Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklą, taip pat šios veiklos valstybinį valdymą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas.

Kauno apskrities VPK 2022 m. gegužės 29 d. nutarime konstatuota, kad A. V. neturėdama prekybos leidimo prekiavo vaistais ir vaistiniais preparatais, tačiau nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nurodyta kokiu įstatymu vadovaujantis nustatyta, kad konkretūs paimti daiktai patenka į Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo reglamentuojamą sritį, t. y., ar paimti daiktai atitinka vaistų (vaistinių preparatų) požymius, administracinio nusižengimo byloje lakoniškai konstatuojant, kad A. V. vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K., surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, jog išvadą, kad paimti daiktai atitinka vaistų (vaistinių preparatų) požymius, ji padarė iš bendro supratimo ir jokiais teisės aktais nesivadovavo. Teismo vertinimu, tais atvejais, kai teisės norma formuojama kaip blanketinė, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, reikalinga nurodyti ne tik įstatymą ir jo straipsnį, kurį asmuo pažeidė (ir kurio pažeidimas užtraukią administracinę atsakomybę pagal ANK), tačiau sprendžiant daiktų konfiskavimo klausimą turi būti pateikta konkreti nuoroda, pagal kurią galima būtų nustatyti, jog vertimuisi su šiuo daiktu susijusia veikla yra reikalinga licencija. Nutarime konfiskuoti turtą neužtenka nurodyti, jog asmuo prekiavo vaistais ir vaistiniais preparatais – jame turi būti nurodyti konkretūs daiktai, atitinkantys ANK straipsnio dispozicijoje nustatytų daiktų požymius, šiuo atveju – vaistų (vaistinių preparatų) pavadinimai ir kiekiai. Nutarime taip pat turi būti nurodoma kuo remiantis tam tikras daiktas yra laikomas vaistu (vaistiniu preparatu).

ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagarinėjamuoju atveju nutarime nenurodžius, kurie iš paimtų daiktų yra administracinio nusižengimo dalykas (vaistas ar vaistinis preparatas), teismas neturi galimybių įvertinti turto konfiskavimo pagrįstumo. Tačiau net ir preliminariai įvertinus konfiskuotinų daiktų sąrašą galima daryti išvadą, kad kai kurie daiktai, kurie buvo konfiskuoti, yra niekaip nesusiję su padarytu administraciniu nusižengimu, pvz., 3 vnt. skutukų. Pažymėtina, kad daiktai, kurie nėra susiję su padarytu administraciniu nusižengimu (nėra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas) ir nėra uždrausti civilinėje apyvartoje, turi būti grąžinami teisėtam valdytojui arba sunaikinami. Jei daiktai buvo realizuoti arba sunaikinti, įstatymuose nustatytais atvejais teisėtam valdytojui atlyginama realizuotų arba sunaikintų daiktų vertė (ANK 599 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuota, kad tik atlikus papildomą tyrimą, t. y., įvertinus iš A. V. paimtus daiktus ir nustačius, ar jie yra padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 62 straipsnyje, įrankiu, priemone, dalyku ar įstatymų uždraustos veikos rezultatu, galima spręsti dėl šio turto konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas yra tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas, administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, priimti nutarimui dėl turto konfiskavimo, įvertinus byloje paimtų daiktų atitikimą konfiskuotino turto požymiams, t. y., ar paimti daiktai yra vaistai (vaistiniai preparatai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. Nr. 20-ANR_N-9078-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22167923881 skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.