Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Telšių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2007m. gruodžio 13 d. Telšių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. 200 litų bauda už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 27 d. Trakų raj. vairavo automobilį VW v/n 99431 BD, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei šiais veiksmais pažeidė K.E.T. 275 punkto numatytus reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d.5 p.).

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Telšių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio atstovas Jonas Siebas su skundu iš esmės sutiko, pripažino, kad ATP protokolas surašytas ir nubaustas pažeidėjas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla nutrauktina, nes skiriant administracinę nuobaudą nebuvo teisingai įvertintos įvykio aplinkybės ir nepagrįstai konstatuota, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinė nuobauda buvo paskirta pagal ATPK 123 str. 1 d. konstatuojant, jog pažeistas K.E.T. 275 punkto reikalavimas, t.y. pažeidėjas eksploatavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, o tai minėtas punktas daryti draudžia.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 36 p. numato, kad “valstybinė techninė apžiūra - Lietuvos Respublikoje įregistruotos transporto priemonės privalomas periodinis techninės būklės patikrinimas”. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad valstybinė techninė apžiūra yra privaloma LR teritorijoje įregistruotai transporto priemonei. Susipažinus su administracinės bylos medžiaga matyti, kad tariamo pažeidimo padarymo metu A. Š. vairavo transporto priemonę, kuri Lietuvoje yra neįregistruota, o yra laikinoje įskaitoje. Transporto priemonių registravimo tvarką Lietuvos respublikoje reglamentuoja 2001 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas Nr. 260 “Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo” (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo nustatytos kelių transporto priemonių registravimo taisyklės (toliau tekste- Taisyklės). Šios Taisyklės reglamentuoja transporto priemonių registravimą, kurį Taisyklių 1 p. apibrėžia kaip transporto priemonių registravimo, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonių registravimą patvirtinančių dokumentų išdavimo Lietuvos Respublikoje tvarką. Nagrinėjamu atveju minėtų Taisyklių taikyti negalima, nes transporto priemonė Lietuvoje nebuvo registruota.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. vairuotam automobiliui buvo išduoti numerio ženklai 99431 BD. Tikrinimo metu šio numerio galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs, tai patvirtina ir A. Š. pateiktų dokumentų šviesakopijos, esančios byloje (b.l. 25-28). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 170 patvirtintos Laikinųjų valstybinių numerio ženklų išdavimo, panaudojimo ir apskaitos taisyklės, o šių Taisyklių 14 punktas nustato, kad tokie numerio ženklai galioja iki transporto priemonės įregistravimo, bet ne ilgiau kaip 60 parų. Pacituotų norminio akto nuostatų pagrindu galima pateikti išvadą, kad transporto priemonės, kurioms yra išduotas toks valstybinio numerio ženklas yra neįregistruotos Lietuvoje, nes toks ženklas yra išduodamas iki jų įregistravimo (Taisyklių 14 punktas). Lyginant šių norminių aktų nuostatas su ankščiau jau minėtu Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 36 p., kuriame numatytas valstybinės techninės apžiūros apibrėžimas, galima tik viena išvada- kad valstybinė techninė apžiūra yra būtina tik Lietuvos teritorijoje įregistruotai transporto priemonei, o tokia transporto priemone automobilis, kurią vairavo A. Š., dėl teismo aukščiau išdėstytų argumentų, nelaikytina.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, jog byloje nesurinkta įrodymų, kad A. Š. savo veiksmais būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl jam paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta bei yra pagrindas ją panaikinti, o administracinę bylą nutraukti jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio (ATPK 150 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti Telšių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu A. Š. pagal ATPK 123 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą 200 litų administracinę baudą ir administracinę bylą A. Š. atžvilgiu pagal ATPK 123 str.1 d. nutraukti.

Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti tiesiogiai arba per šį teismą skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.